Доста късен извор.

За разлика от други събития тази битка е доста добре осветена от съвременници на събитията. Така, че не ми давай някакви късни синаксари, ами ми кажи дали Амиан Марцелин споменава някъде думата българи.


Освен нарочното антикизиране има и други тенденции в разните извори. Така например в гестата постоянно се споменава за кумани, които по това време се мотят в действителност някъде из Казахстан, Видение исаево също говори, че българите са третата част от куманите, а в руските билины враговете на Владимир Красное Сольнишко са наречени татари, а не кумани или половци.

За участие на тюрки в битката при Адрианопол не съм чувал.

В отговор на:

---

Доста късен извор.

---

В отговор на:

---

не ми давай някакви късни синаксари

---

В отговор на:

---

Така например в гестата постоянно се споменава за кумани, които по това време се мотят в действителност някъде из Казахстан

---

В отговор на:

---

Видение исаево също говори, че българите са третата част от куманите, а в руските билины враговете на Владимир Красное Сольнишко са наречени татари, а не кумани или половци.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Значи през 12-13 век куманите се мотаят в Казахстан?

Напротив - по това време, когато е писана гестата украинските и влашките степи са обитавани от кумани. Нотариусът /Павел?/, който е авторът и не се е замислял, че в края на 9 век, когато се развиват събитията, за които пише в нея това може и да не е било така.

Същото важи за видение Исаево - авторът му е казал кумани - имайки предвид номадските обитатели на степите, така, както византийците биха казали "скити". Възможно е, но не може да се твърди категорично да е имал предвид и това, че куманите са тюрки, като това е дно косвено и несигурно доказателство за тюркската теза.

А и аз никъде не съм давал Михаил Сирийски. Говорех за календарната система в именника и за тюркските титли.

Възможно е, но не може да се твърди категорично да е имал предвид и това, че куманите са тюрки, като това е дно косвено и несигурно доказателство за тюркската теза.

Ставаш смешен с тюркофилията си. Нещо не ми се види резонно тюрките да имат стомогилен цар на име Слав. И де "лявата страна на Рим".

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако гледаш от север е отляво.

Иначе хората правилно са измислили термин прабългари за да се различават от сегашните българи. Явно и тогава са обърквали етнонима с политонима.

Ако гледаш от север е отляво.

А от север ли е гледано?

Иначе хората правилно са измислили термин прабългари за да се различават от сегашните българи.

Какви са разликите и защо няма термини прагърци, прагерманци, праруснаци и прасърби?

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колко плиткоумни трябва да са "българските" учени, че се налага да си измислят термин прабългари, за да не се бъркат българите от 4 век с българите от 19, 20 и 21 век? Според мен трябва да нямаш и грам мозък, за да се налага да си измисляш термин, с който да се "пояснява", че не българите от 20 век са правили нещо пред стените на Константинопол, а че това са били българите от 5 век.

На мен на българофобски термин ми мяза. Искаш ли да ти кажа и защо е измислен?

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Щом е отляво трябва да е гледано от север. Че ще ти се наложи и ти да се съгласиш с това, щото иначе ще излезе, че автохтонската родина е я в Италия, я във Франция, я в Германия. Ако приемем, че се гледа от север не противоречи нито на автохтонната басня, нито на научните теории.