Доста късен извор.

За разлика от други събития тази битка е доста добре осветена от съвременници на събитията. Така, че не ми давай някакви късни синаксари, ами ми кажи дали Амиан Марцелин споменава някъде думата българи.


Освен нарочното антикизиране има и други тенденции в разните извори. Така например в гестата постоянно се споменава за кумани, които по това време се мотят в действителност някъде из Казахстан, Видение исаево също говори, че българите са третата част от куманите, а в руските билины враговете на Владимир Красное Сольнишко са наречени татари, а не кумани или половци.

За участие на тюрки в битката при Адрианопол не съм чувал.

В отговор на:

---

Доста късен извор.

---

В отговор на:

---

не ми давай някакви късни синаксари

---

В отговор на:

---

Така например в гестата постоянно се споменава за кумани, които по това време се мотят в действителност някъде из Казахстан

---

В отговор на:

---

Видение исаево също говори, че българите са третата част от куманите, а в руските билины враговете на Владимир Красное Сольнишко са наречени татари, а не кумани или половци.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Значи през 12-13 век куманите се мотаят в Казахстан?

Напротив - по това време, когато е писана гестата украинските и влашките степи са обитавани от кумани. Нотариусът /Павел?/, който е авторът и не се е замислял, че в края на 9 век, когато се развиват събитията, за които пише в нея това може и да не е било така.

Същото важи за видение Исаево - авторът му е казал кумани - имайки предвид номадските обитатели на степите, така, както византийците биха казали "скити". Възможно е, но не може да се твърди категорично да е имал предвид и това, че куманите са тюрки, като това е дно косвено и несигурно доказателство за тюркската теза.

А и аз никъде не съм давал Михаил Сирийски. Говорех за календарната система в именника и за тюркските титли.

Възможно е, но не може да се твърди категорично да е имал предвид и това, че куманите са тюрки, като това е дно косвено и несигурно доказателство за тюркската теза.

Ставаш смешен с тюркофилията си. Нещо не ми се види резонно тюрките да имат стомогилен цар на име Слав. И де "лявата страна на Рим".

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако гледаш от север е отляво.

Иначе хората правилно са измислили термин прабългари за да се различават от сегашните българи. Явно и тогава са обърквали етнонима с политонима.

Ако гледаш от север е отляво.

А от север ли е гледано?

Иначе хората правилно са измислили термин прабългари за да се различават от сегашните българи.

Какви са разликите и защо няма термини прагърци, прагерманци, праруснаци и прасърби?

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колко плиткоумни трябва да са "българските" учени, че се налага да си измислят термин прабългари, за да не се бъркат българите от 4 век с българите от 19, 20 и 21 век? Според мен трябва да нямаш и грам мозък, за да се налага да си измисляш термин, с който да се "пояснява", че не българите от 20 век са правили нещо пред стените на Константинопол, а че това са били българите от 5 век.

На мен на българофобски термин ми мяза. Искаш ли да ти кажа и защо е измислен?

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Щом е отляво трябва да е гледано от север. Че ще ти се наложи и ти да се съгласиш с това, щото иначе ще излезе, че автохтонската родина е я в Италия, я във Франция, я в Германия. Ако приемем, че се гледа от север не противоречи нито на автохтонната басня, нито на научните теории.

Щом е отляво трябва да е гледано от север. Че ще ти се наложи и ти да се съгласиш с това, щото иначе ще излезе, че автохтонската родина е я в Италия, я във Франция, я в Германия.

Ами не е задължително. Автохтонците, за разлика от глупавите научни теоретици, четат целите извори, а не отделни думички от тях. Във въпросното сведение ти се обяснява къде трябва да се търсят тези западни "от най-северните страни на Рим".

"...и погуби българската, йерусалимската и римската земя, областта на царя Константина."

Под "на запад от най-северните римски страни" вероятно се имат предвид Панония и части от Дакия, откъдето е реалното и единственото що-годе сигурно българско минаване на Дунав. Това става ясно и като се има предвид, че се разглеждат само области и събития на Балканите, които са си римски страни, а на север и запад от Балканите са Дакия и Панония.
---
Няма никаква логика просветителят, "Исайе, възлюблени мой пророче", да идва от север.

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Алелуя- призна минаване на Дунав!

Алелуя- призна минаване на Дунав!

Ако беше грамотен, още преди година щеше да знаеш, че никога не съм го отричал.

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Rex Mysorum на 27.02.06 17:06.

В "Анонимния унгарски хронограф" съвсем ясно се говори за българи и славяни, живеещи в Словакия и т.н. от теб степи.

Тук житиеписецът поради неосведоменост бърка готите с българите.



Много обичам да ми се пояснява какво ВСЪЩНОСТ е искал да каже авторът или пък че е някой 1500 години след автора е по-добре осведомен от самия автор. Напред науката е слънце, която в душите грей!

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В "Анонимния унгарски хронограф" съвсем ясно се говори за българи и славяни,

СИЛНО се съмнявам, че се говори за българи и СЛАВЯНИ.

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В интерес на истината снощи пак го четох. Пише за Словакия, Унгария, Банат и Трансилвания, но специално за степите не пише.

Според тебе словени и склави различно ли е?

Склавините са САМО ЕДИН ОТ МНОГОТО славяноезични народи (славяни). Затова склави и словени не са синоними.
До гуша ми дойде да го повтарям.

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами хубаво - значи там са обитавали славяни. Нямаме противоречие. Ако случайно ти е интересно довечера ще погледна конкретната употребена дума в латинския текст.

Ами хубаво - значи там са обитавали славяни.

Да, и едни от тези славяни са склавините, а други славяни са българите.

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това вече е доста спорно.

Ами да спорим тогава.

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дунав е вътрешна река в землището на българите. Да се твърди, че българите са само от едната страна на Дунава е все едно шопи да са само шопите по левия бряг на Искъра.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Кога българите стават славяни?

Кога българите стават славяни?

Българите винаги са били славяноезични.

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Когато се появява терминът "славяни", или другояче казано - винаги са били.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Напротив - по това време, когато е писана гестата украинските и влашките степи са обитавани от кумани. Нотариусът /Павел?/, който е авторът и не се е замислял, че в края на 9 век, когато се развиват събитията, за които пише в нея това може и да не е било така.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

значи отричаш етнонима "българи" или прабългари и ги считаш за славянско племе?

значи отричаш етнонима "българи" или прабългари и ги считаш за славянско племе?

Защо трябва да отричам етнонима? Етноним "славяни" няма. Етноним "прабългари" също няма.
Българщината не отрича славянството. Наричали са се българи и са говорили език от славянската езикова група. Славяни е само лингвистичен термин. Както днес може да си българин и славянин, същото е и през ранното средновековие.

Славяни са били българите, склавините, дарданците, илирийците, венетите, антите, московитите и др. "племена".

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Rex Mysorum на 27.02.06 19:22.

пропусна готите

Давам аналогия - извор, който също ползва по-късен етноним, за ранни събития. Както този синаксар набърква българи при Адрианопол.

пропусна готите

Не съм. Склавини е по-новото име на готи/гети.

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мерси. Това сам ли го измисли или го прочете у свети Ганчо Ценов?

Това сам ли го измисли или го прочете у свети Ганчо Ценов?

Ти Дуклянеца не си ли чел? А, да, "той е късен". Ами Симоката късен ли е? А, да, той е "архаизатор". Едните късни, другите - архаизатори. Дайте да копи/пействаме фантасмагории от руските сайтове. Ой, туркофилска фантазираща СГАН....

------------
Пий вода

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Rex Mysorum на 27.02.06 19:51.

В отговор на:

---

Давам аналогия - извор, който също ползва по-късен етноним, за ранни събития. Както този синаксар набърква българи при Адрианопол.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Що, кое му е ненормалното?

готите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според научните стандарти е напълно нормално. Също толкова нормално е например да реконструираш "прабългарския език" според езиците на съвременните чуваши и уйгури.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По-добре някой да ти казва, отколкото ти да си съчиняваш! Пък и тоя някой най-малкото е изчел в оригинал извора и може да му направи всякакъв анализ, а ти не можеш и две педи от мястото си да мръднеш.

Vade retro, Satana