Понеже това се оказа единствената тема в този клуб, пък и очевидно понеже тя има доста привърженици, взе че ми стана интересно. Хайде да ми обясните идеите си като на лаик. Моля не ме препращайте към другите сайтове, които изповядват тази вяра, а обяснявайте тук. Ще задавам максимално коректни въпроси и ще очаквам максимално коректни отговори. Аз няма да се заяждам по никакъв начин, моля участниците, които условно ще нарека "антиавтохтонци" също да не се заяждат. Естествено очаквам същото от автохтонците.

Тук ще изложа тезите, по които надявам се, че нямаме спорове. Ако някой не е съгласен с някоя от тях, моля да го отбележи, за да я отделим за изясняване.

1. ИНДОЕВРОПЕЙЦИ

В момента голяма част от населението на света се състои от народи, чиито езици показват определно родство и се приема, че те са произлезли от един общ, единен праезик. Народът или народите, които са говорели на него са наречени с техническия термин индоевропейци. За индоевропейците, които в един по-късен момент /не по-късно от първата половина на първото хилядолетие пр.н.е./ са обитавали земите на днешен Иран, Индия, Пакистан, Афганистан и вероятно някои от съседните им страни е засвидетелствано самоназвание "ариа" или побългарено "арийци", но тъй като терминът е натоварен с доста други значения от употребата му в по-късни политически теории, пък и ми се струва, че не е засвидетелствана употребата му в Европа /поправете ме ако греша, като имате предвид, че говоря за античността/, предлагам за дискусията да употребяваме "индоевропейци", като условен, технически и изцяло изкуствен термин, които не води до странични асоциации.

2. ПЕЛАСГИ

Античните автори, доколкото си спомням Тукидит и Херодот, а вероятно и други пишат, че южната част на Балканския полуостров от най-древни времена е била обитавана от племена, които те наричат "пеласги" и които са различни от гръцките.

3. ТРАКИ

Омировият епос за пръв път нарича племена, обитаващи източната част на Балканския полуостров с името "траки", разказвайки за събития от 13-12 в. В.С.
По нататък античните гръкоезични и латиноезични автори наричат "траки" като събирателно понятие повечето племена, обитаващи централната и източната част на Балканския полуостров и част от Мала Азия. Вероятно езикът на който са говорели траките спада към индоевропейските.

4. ГЪРЦИ

Южната част на Балканския полуостров се обитавала от родствени племена, които наричат себе си събирателно "елини", но са известни повече под латинското име "гърци". Като общност те се осъзнават като различни от "траките" и езикът им е различен, като също е индоевропейски. Този език е писмен и на него е създадена богата литература, която в значителна степен е достигнала до нас. Написана е с помощта на азбучна писменост, която като очертания на буквите, имена на същите и като концепция е сходна с писмеността, употребявана от финикийците в Източното Средиземноморие. Тъй като финикийските надписи са по-стари от гръцките е общоприето, че гръцката писменост произлиза от финикийската.

Редактирано от thorn на 07.03.05 23:55.

+ Побългарено си е АРИА, като въвъ БОЛГЪ+АРИА! АРИЙци е по твое предпочитание!

Хорбат, пак се заяждаш! Не е това целта на занятието, чудя се как да измисля най-компромисните формулировки, към които никой няма да възрази. Много добре знаеш, че "арийци" си е дума, която масово се употребява в българския език, пък дали това е правилно няма да обсъждаме сега. Идеята е първо да се установи в кое всички сме съгласни, пък после ще вадим тези и аргументи. Аз точно за това не искам сега да ползваме термина арийци, а индоеропейци, като подробно описах какво ще означава той за целите на дискусията.

Бих искал да не се използват в настоящата тема няколко типа аргументи.

Аргументи засягащи съществуването или несъществуването на бога.

Аргументи засягащи генетично превъзходство на един народ или раса по отношение на друг.

Аргументи засягащи библията и останалите религиозни книги не като исторически извор, а като божествено откровение.

Аргументи относно правилността или неправилността на еволюционната теория.

Аргументи, априори отхвърлящи ценността на книгите написани на руски или написани през епохата на "комунизма". Мисля, че е недопустимо понеже е имало много лъжливи писания да се приема, че щом е руско или комунистическо, то задължително и без изключение е лъжливо.


Горните теми са несъмнено интересни, но по обхват далеч надхвърлят предмета на тази дискусия и понеже така и така няма да ги решим, то нека поне временно ги оставим.

А какъв е предметът на дискусията?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Излагане постулатите на автохтонната теория с оргументация на тезисите и.

Нещо от типа - твърдим еди какво си, като го доказваме с конкретен цитат от древен или съвременен автор /по възможност постване на цитата с посочване на източника/ или снимка или археологически материал или дори етимологично доказателство. Т.е. да е ясно кое го пише у древните автори, кое само у съвременните и кое се извежда само чрез логически умозаключения.

Не става съвсем ясно от петте му постинга дотук. Мисля, че е поредната автохтонна тема, само че този път не е пусната от автохтонец. Доколкото разбирам, станало му е интересно и е решил да научи повече за тезата в лудия форум, вместо да си чете на спокойствие Г. Ценов.
Може и да греша де, все още не е ясно какво цели, но щом почва от пеласгите...

5. КЕЛТИ

Индоевропейски племена, съставляващи в античната епоха основната или поне значителна част от населението на Западна и централна европа. В писмените източници известни поне от 5 век В.С. в 4 век достигат Италия, в 3ти Балканите и Мала Азия. По това време според античните извори те се различават от италийците, гърците и траките, а поне от 1 век и от живеещите на изток от Рейн индоевропейски племена - германците.