първо си премери силите в спор с радиото и ако успееш - имаш изгледи да отбележиш почетен гол при загубата от гореспоменатите.
Приличат ми на съживените войници от Мумията І. Разсечеш несвързаните им заключения на парчета, разпръснеш ги в мрака, а току виж накрая някоя самостоятелна ръка се вкопчи в крака ти на излизане. Другата асоциация, от която не мога да се отърся е - пчели убийци (на клубове). Няма начин някой да напише нещо и да не се чуе зловещото бръмчене, което скоро прераства във вой. Бяха ми интересни за известно време но отдавна нищо интересно не са казали а и интелекта на казаното от тях се ограничава до интелекта на евентуалния им координатор. Като че ли има някой, който събира падналите в споровете, поотупва праха им, зарежда ги наново със съответния ентусиазъм, подава им новите задачи и отново ги хвърля в клуба.
Ще се опитам да направя и още една аналогия за неуместността на твоята коректност - ти си оня гладиатор с рибарската мрежа и тризъбеца, а срещу теб са застанали няколко "барети" с каски, бронежилетки, прибори за нощно виждане, автоматични пушки с прикачени гранатомети отдолу на цевите и т.н.т.

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.

От употребата на термина индоевропейци като езикова общност ни най- малко не се считам засегнат.

+ Това са си твои бълнувания! И насъсквашъ!?

Дискусията (вече) е безплодна , нездравословна и отегчителна.

Pulchra res est homo,si homo est.

Редактирано от lachistein на 08.03.05 20:51.

Нимбус, за използването на "индоевропейски"в езиковедски смисъл, виж

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и това се твърди много отдавна и от цяла сюрия учени, изследователи и т.н.

ако зорът е праезикът да се нарича "български", а не "индоевропейски", халал да ви е. още един номиналистки спор.

само че недейте да твърдите, че праезикът е нещо, което не е бил - а именно, че не е флексивен, или че всички корени са били срички и са се съчетавали както дойде.

my soul swims gently in her pool

6. В началото на новата ера балканските земи са част от Римската империя, като според източниците се населяват от предимно от траките.

7. не по - късно от 4 век в земите северно от Кавказ хронистите споменават племена, чието название се идентифицира като "българи". Те са активни участници в обединението на Атила, византийските автори споменават за многобройни сражения между тях и имперските войски на територията на Балканите през 5-6- 7 век.


8. От 5 век византийските автори споменават за нападения и на племена, които те наричат "Склавини".

9. В края на 7 век владетелят на българите Аспарух разгромява византийския император Константин 4.

10. През 8 - 9 век българската държава заема значителна част от балканския полуостров.

11. В средата на 9 век владетелят на българите Борис се покръства по византийски обряд и го налага на народа си.

12. През 11 век българските земи на юг от Дунав са завладени от Византия.

13. В края на 12 век се създава Втора българска държава, която в края на 14 или в началото на 15 век е завладяна от Османската империя.

Мисля, че по - нататъшното развитие няма особено отношение към автохтонната теория за произход на българите.


Е, има ли някой, който да не е съгласен с горните 13 тези?

Редактирано от thorn на 09.03.05 01:59.

ЕЕ тук сме на едни и същи позиции. (жалко!)

Стори ме се че дискусията може да се отпплесне в патологична посока и затова като стар фен на дева бхаша постнах това за профилактика

Не мой с лошо! Нали в постинга по горе декларирах че не казвам нито да нито не ....

Преди месец-два говорих с един автохтонец-индус Всичко, което се твърди за българите като пра- и най- той го твърдеше за индусите, че не само за езика, но и за киселото мляко щяхме да се изпотрепем - тяхното обаче не е такоа добро като нашето!!!.

Само че за негов резил той знаеше много, много по-малко стихове (3-4) от Бхагавад Гита-та отколкото аз (не че зная кой знае колко , но поне стотина стиха са ми останали неизтрити в паметта). В Ригведата пък съвсем го нямаше. Явно, че и при индусите приемствеността в културата е проблем.... Та той казваше че индусите са най- и пра- , но бъдещето е в английския.... Малко странен автохтонец!

Само дето той имаше едно чисто индуско име - РАМАНА, което обаче се среща още от преди повече от 4 хил. години в царските имена по Вавилон. За да го омажат по-късните преводачи-граматици , и за да им пасне на паянтовите лингвистични теории, са го затрили като РАМАНА и са го направили ХАДАД...но туй е друга тема....

А колкото до автохтонната теза - аз съм на ничията земя между за и против. Бих я приел с удоволствие, но като че ли съществени аргументи трябват .....

Освен това като че ли трябва да се определи във времето тази автохтонност. Дали става дума за автохтонност от 3 000 г или от по-стар период . Ако от повече, то колко повече - от културата на Градешница или Варненската цивилизация. Или - още по-старо време? Например, от времето на платоновата Атлантида (това последното е мръсна дума в сегашната наука ама хайде)? И може ли да се твърди, че пеласгите например са направили селището край Градешница. Ако да, то какви са аргументите???.....

С бая работи не съм съгласен.

Кои хронисти от 4-ти век споменават българите северно от Кавказ? Анонимният латински хронограф от 4 век споменава българите сред големите известни народи, произлизащи от внуци на Ной. Не посочва къде са живели българите освен някъде "на изток". Колко на изток от Рим, не е ясно. Византийските автори поставят българите предимно на север от Черно море, точно там, където по-рано се чува за кимерийци. Латинските хроникьори говорят за "българското отечество в Илирия" и българи в Панония.
Да, има и за българския "Кавказ, от който извира Хебрус", която се влива в морето при Византия...

Къде пиче че ТОЧНО Аспарух разгромява Констнантин Погонат? Това е една от най-големите псевдоистини, която се повтаря по инерция от всички, без да има каквито и да било основания за това. Според Йордан и Теофан императорът е нападнал "българите" и "народа по Дунав", които са го разгромили. Нийде не пише, че водител е бил Аспарух. Никъде не пише и с кого е сключван договорът. Тоест пише... с българите.

Не чак през 8-9 век, а много по-рано българите са населението на Балканите. За справка: "Българите са по-стари поселници на Тракия и Македония от славяните" на Г. Ценов. Виждам, че говориш конкретно за "държава", но не пречи българите да са имали държава и преди византийците да я "признаят" като такава.

В отговор на:

---

От 5 век византийските автори споменават за нападения и на племена, които те наричат "Склавини".

---

В отговор на:

---

Те са активни участници в обединението на Атила, византийските автори споменават за многобройни сражения между тях и имперските войски на територията на Балканите през 5-6- 7 век.

---