Ти това сериозно ли го смяташ за "пра"български "епос"? Смях в залата. И впрочем, в един вдруг клуб те питах нещо, ама не благоволяваш да отговориш, само ръсиш проповеди. Стига де!

Вижте това:-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ха-ха-ха! То бива грандомания, ама пък чак толкова...
Шаркан, тези хора са така увлечени от фантазиите си, че никакви разумни доводи не могат да им подействат.

И аз съм увлечен във фантазии, но в друга насока.

Как да е. Тюркската теория просто не ми допада и според мен е опровергана. Оттам нататък няма нужда да се изкарваме по-велики, отколкото сме били - отива към фентъзи. Пък и ровенето в миналото не е за да се пренаписва историята, а за да се гледа в бъдещето. И за бъдещето фантазията вече е друго нещо.

С теб се бяхме "сбили" заради Петър Добрев. Аз съм съгласен само с твърденията му, че българлите не са тюрки, че са имали древна култура, сродна с иранската, че в Първото царство ролята на славяните е преувеличена, че армията ни е спазвала "традиции" на чергари, но строежът на градове и крепости е вече белег на друг тип общество. Намирам за убедително, че българите са се деляли на три съсловия, като междинното военното е било трамплин към влизане в благородническата класа - така не се е стигало до загниване на аристокрацията. Не е чудно, че сме имали точен календар.
Но че произождаме право от шумери, че сме учели китайците да леят цветно стъкло, че Христос е говорел български... добре звучи, но доказателствата са, хъм, малко.
Впрочем, струва ми се неизследвана ролята на траките във формирането на това, което сега наричаме българи. Освен това се смята, че траките са били под влияние на елинската култура, а това мирише на пропаганда, че Гърция е люлка на цивилизацията.

Всъщност, прощавай, още съм разстроен от московските дивотии и не съм в състояние стройно да изложа някакви мисли...

Всъщност, какво знаем за тюрките (като изключим късната им история)?

Според мен бъркаш, търсейки произхода на българите само в една посока - иранска или някаква друга. Очевидно те са били многоплеменно обединение. Но сега, честно казано, не ми се приказва за това (а и определено ме мързи да пиша дълги постинги).

Лошото е, че хипотези - бол, проверки и изследвания - кот наплакал, както казват руснаците. Вместо да има проучвания - препирни. Каквато и да е истината, така няма да се стигне до нея - само с ентусиазъм и против авторитетите, които са станали догма (а ти вече на собствен гръб изпита догмата в клуб "Православие" - не спорят с теб аргументирано, ами те трият или ти казват снизходително: аууу, колко си заблуден, ауууу пъклото те чака... Всеки въпрос възприемат като оскърбление и мигом забравят за прокламираните си християнски добродетели. Тъпото е, че почти навсякъде в науката нещата са подобни. Смахнат свят)

Абе ти разбра ли къде се събираме на живо от "Фантастика"-та? Ела някой път!

Много дълга песен. Но картинките накрая са manifich

Едва ли мога да убедя Ziezi в правотата на моето мнение за т.н."Сказание за дъщерята на хана"като късно фабрикуван в лабораториите на пантюркизма и ислямизма фалшификат и затова отправям моите бележки към другите читатели.
1/ Българското издание на "сказанието" бе предложено с притурка под заглавие "А не е ли това един булгаро-татарски Осиан ?"с автор известния тюрколог Омелян Прицак /Харвард,САЩ/ в което се сочат неопровержими доказателства ,че "сказанието"е фалшификат създаден със сигурност след 1866 г.,тоест почти хиляда години след 882 г.обявена от "откривателя" за година на написване на сказанието.
2/На страницата на която Ziezi предлага "оригинала"на Сказанието е поместен един силно съкратен и тенденциозно аранжиран текст на послеслова на покойния Г.Костов към българското издание под заглавие "Вместо заключение:нов поетичен изблик на фермента bulgaricum"в което:
А/ Г.Костов признава изводите на О.Притцак за Сказанието като късен фалшификат ...."И така със скърцане на зъбите и със свити юмруци аз изцяло подържам мнението на акд.О.Прицак,защото освен българин съм и човек на трезвото научно познание"/стр 187/
Б/ Сам прави опит да установи времето на създаването му и достига до извода ,че то е нейде след началото на ХХ в./стр 186-187/

За съжаление, може би неизлечимата болест е попречила на Г.Костов да проведе по-задълбочено проучване на проблема за действителните причини които стоят зад създаването на фалшификата и отдаде появата му единствено на булгарското самосъзнание на неизвестният му автор в условията на терора в царска Русия и бившия СССР над прояваващите подобно самосъзнание потомци на волжските българи обявени за татари.

В мое проучване на Сказанието установих,че неговите автори са използвали една студия на световноизвестният лингвист от осетински произход Абаев от 50-те години на ХХ век.Този извод автоматично поставя 1960 г.като terminius post quem за фабрикуването на фалшификата.
Но той е създаден още по-късно -през 80/90-те години на ХХ век сцели които стоят доста маргинално спрямо борбата на потомците на волжските българи за признаването на правото им да се наричат булгари