Gospoda ! Ne samo che bekh informiran za Despot/razboynik Momchil , za kogoto sam chul mnogo malko fakti, no bekh sushto zaradvan , che stana tazi diskusia.Bulgarskiyat Robin Hood , Momchil , mnogo realna lichnost , za razlika ot legendarniyat Robin Hood.No za razlika ot Momchil , Robin Hood mozhe da se gordee s mnogo filmove , romani dazhe istoricheski trudove ( hipotezi po skoro ).Koeto se kasae do istinskiya Momchil , pak mozhe da se obarnem kum robinhoodovskata tematika : Legendarniyat angliyski kral Richard Lion Heart , vinegi opisvan kato geroy , dobar , zashtitnik na slabite etc. Negoviyat brat , prince John , kato usurpator i karvopiyetsa.No sled analisiraneto na deystvia na Richard , se pokazva , che toy e bil dosta sumnitelen kharakter , khrabar , no zhestok avanturist koyto kray na kraishta be khvarlen v avstriyskiyat zatvor. Zaradi nego , brat mu John tryabvalo da sabira sredstva za negoviyat odkup( eto ot kade idva tova obirane na naroda ). No iskam da vi popitam oshte neshto : Ako momchil proizkhozhda ot militarnoto naselenie na rodopite , tova Voynotsite li bekha ?Ako da , kakva im be organizatsia , a dali te sa zapazili tezi privilegii do vramena na Ban Velyo i poturchvaneto na Rodopskite sela?Sushto , kakvo misli gospodin Chernyo po temata : Koe mesto v Bulgaria , koeto postirakh neotdavna , ako tova e vozmozhno.Merci mnogo.

изпревари моя въпрос

Очевидната разделителна линия в този спор не е толкова между "романтици" и "прагматици", а между такива, които смятат, че в историята ни е имало и други личности, освен мутри, предатели (горкия поп Кръстьо сред тях) и разбойници. Другият лагер са онези, които с някакво удоволствие търсят мръсотията. Мазохизам ли е това? Ниско национално самочувствие? Всичко това - маскирано като "професионализъм" и "трезва преценка на исторически факти". Хмък.
Психосексуален проблем, както казва един мой приятел.

А ти, драги Тореро, май не си прочел постинга, на който възразяваш, защото изводите дето ги правиш, са изненадващи - нерде Ямбол, нерде Стамбол...

"Мутра" не е външна характеристика, а начин на поведение и живот. Сам виж дали тези средновековни "кумири" или както там си ги наричаш, приличат на сегашните дебеловрати момчета или не!
Между впрочем, мутрите не са непременно само гангстери; и сред тях се срещат доста свестни мъже...
Бих подчертал, че не е възможно да пренасяме сегашните си морални оценки върху хората от онова време - те са имали друг живот!<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от Black Wolf на 27.09.02 09:28.</EM></FONT></P>

Редактирано от Black Wolf на 27.09.02 09:30.

Вълчо, приятелю,
ти наричаш един мъж, организирал цялото население на Родопите и Пирин, че и Беломорието, да се брани от издевателствата на нашественика, МУТРА?
Къде са тия мутри съвременни и свестни момчета, да им стисна ръката?


НЕБЕТО ВИЖДА

Ти въобще прочете ли постинга, или не отбираш български?
Целта ми беше не да опровергая фактите, дадени от Черньо, а начина, по който бяха изложени - избирателно и изопачено. Кантакузин е мразел Момчил, но ако се прочете по-внимателно, човек стига до истината.
За такива като тебе, дето не могат да си направят сами изводите, давам ги сдъвкани:
От разбойник и наемник Момчил се превръща в защитник и водач. И умира като герой на антична легенда. Това дори враговете му не могат да не признаят.
За разлика от споменатия Робин Худ, който наопъки - от рицар и благородник става разбойник

НЕБЕТО ВИЖДА

Да се дискутира с човек, стигнал до истината, не винаги е безопасно.

Прав си!
Но щом те е страх, няма да настоявам

НЕБЕТО ВИЖДА

Дискусията очевидно се задълбочава и разширява.

Не, съвсем определено не си поставям задачата да преподавам тепърва четмо и писмо. Но не мога да не отбележа, че освен да пишем, трябва да се научим и да ЧЕТЕМ. Сиреч, да схващаме ясно какво е написал и какво всъщност иска да каже и има предвид партньора отсреща. Е, да кажем, аз може би малко по ясно виждам тия неща - професионална деформация.....

Същото изцяло се отнася и за свободните съчинения на Шаркан, малко по горе.

Второ, имам редица съшествени ЗАБЕЛЕЖКИ по подхода на твоя постинг. Не внимавайки в изложението, подминавайки мълчаливо или даже преповтаряйки основните тезиси на опонента, в крайна сметка, без да целиш това, ти си доказал НЕГОВАТА теза и правота. И изобщо остава неясно, каква всъщност е твоята теза и защо изобщо си се разпенявил толкова.....

И още нещо. Основната идея - как Момчил се превърнал от пладнешки хайдук и обикновен разбойник в "народен закрилник" е, освен тъпа и безкрайно шаблонна, и твърде остаряла и демоде. До смърт ни омръзнаха всичките "исторически" писания през всичките тия години, в които ни убеждаваха точно в това..... И как всички тия били много добри хора, когато истината е очевидно съвсем друга. А и някои особености на народо психологията на нашенеца също способствуват за това....

А що се отнася до Робин Худ - ти май пак се плъзгаш по повърхността на школските легенди. Щото историческата истина за него е съвсем друга...

Редактирано от Topepo на 27.09.02 14:43.

Доста странна позиция за човек, публикуващ в клуб за наука. Поради пълната й ненаучност: истината екс катедра...