Цитирам дословно постинга на 1984. от темата на Воланд.
===
Вземаме Югозападния фронт (шест мехкорпуса - 4-и, 8-и, 9-и, 15-и, 19-и 22-и) и противостоящата му 1-ва танкова група (пет танкови дивизии - 9-а, 11-а,13-а,14-а,16-а).Танковото сражение при Луцк-Ровно-Броди- 23-28.06. 41-ва

Какво имат съветските войски ()?
Т-34 - 500 броя
КВ - 275 броя
Т-28 - 125 броя
Т-35 - 50 броя
Т-26 - 1040 броя
БТ-7/7М - 1100 броя
в сметката не слагаме БТ-2,БТ-5,Т-27,Т-37.Изобщо не ги броим.
Това са само мехкорпусите, стрелковите имат също танкове, но тях за по-просто също не ги слагаме в сметката

Какво имат германските?
Pz IV - 100 броя
Pz III 50mm - 255 броя
Pz III 37mm - 100 броя
Pz II - 215 броя
Pz I - 10 броя

Върти, сучи - ако броим само новите модели съветски танкове спрямо всички немски - пак се получава количествен превес.
Остава сега някой да реши че Т-34 образец 41-ва също не се брои, защото е по-слаб от Т-34, образец 44-та.

And if you tolerate this
Then your children will be next
===

Какво мислите, другари съветофили ? 775 танка т-34 и кв-1 срещу 690 немски танка от всички модификации. Предполагам Pz-I с неговата голяма картечница е бил значително затруднение за съветските танкисти.

Ad astra per aspera

Кво се чудиш. Великата Червена армия е известна с това, че ако няма превес 10:1 в своя полза, просто бяга в обратна посока. И не се заяждай с тия танкове, че форумът е пълен с комуняги. Още ги е яд, че Совдепия се разпадна. Не виждаш ли, че в десетина теми хленчат за Сталин. Болни копелета.

Болезнен признак е непрекъснато да търсиш поитически подбуди във обсъждането на която и да е тема.
Обсъждането на исторически танкови или каквито и да е битки, би трябвало да е политически безпристрастно, ако искаме да направим справедлив извод.
Всичко друго е детинско надприказване.

По повод на съотношението на силите, точно при US- армията, решителното, многократно превъзходство, е в основата на стратегият им.
Този метод е известен от най древи времена и се прилаге винаги и навсякъде, ако искаш да победиш с по малко загуби за себе си, а въпреки че звучи парадоксално и за противника.

Крайната цел на всяка война е не да убиеш повече противници, а да го победиш, като го заставиш да изпълнява волята ти, да ти се подчини.

Войната е само един от начините за постигане на тази цел.

По повод на политическите убеждения, ако си демократ за какъвто вероятно се считаш, признай правото на опонентине си да имат свои отличаващи се от твоите убеждения и ги оборвай с аргументи, факти и логически конструкции, а не с псувни и раздаване на квалификации.

въпросният подтекст е налице, няма нужда да се търси - очеВАДЕН е. Особено във хващането за едно или две неща от един цял комплекс аргументи личи НЕЗАПОЗНАТОСТТА на опонентите с материята, която се стремят да оборят.

И стига с тези танкове! Не са важни само те! Важна е природата на тоталитаризма - той не може да съществува редом с нормални държави (които обаче според мен хич не са нормални, понеже са "държави", в които властта се опира на насилие и принуда, а не на вътрешната убеденост на гражданите, че трябва да се погаждат, че имат задължението да са свободни, но и да се съобразяват със свободата на другите). Важни са всичките мероприятия на Сталин - колективизация, индустриализация, чистки - чрез които той постига пълно послушание от страна на населението независимо от трудносттите, които въпросното население следва да търпи. Освен това той постига една мощна индустриална база, която е преди всичко ковачница на оръжие, при това МОДЕРНО оръжие, а селото безропотно храни военните заводи и армията. Постига и това, че партията е една много стегната, много аргерисвна и предана организация. От армията са махнати "герои", които имат квалификация на палачи (с това Сталин печели и ЛЮБОВТА на народа, който е бил избиван и тормозен от тухачевци, якири, ежовци и други отрепки), а на тяхно място са поставени кадърни офицери, минали за допълнително дисциплинизиране през лагери и затвори.
Важен е фактът, че Сталин открито казва, че бъдещето е на комунизма, а капиталистите ще станат съвсем буквално тор за колхозите. И при все това САЩ и Великобритания се скъсват да му помагат с какво ли не - особено с технологии, които съветските инженери (често зад бодливата тел) довеждат до съвършенство и генерират още порой блестящи идеи и разработки.
Важно е законодателството, важни са мобилизационните резерви, важно е, че Червената армия още преди нападението на адолфчето е надхвърлила по численост 1% от населението, което означава - война. И война нападателна, агресивна, в духа на Гражданската, която е била МАНЕВРЕНА. Важно е, че вермъхтът реално погледнато НЯМА такъв боен опит какъвто притежава СССР след Халхин Гол и Финландия. И важно е, че цветът на армията и инженерите са на западната граница, заедно с астрономически запаси снаряди и какво ли не друго. Всичко това става плячка на лудото австрийско копеле. И Сталин превзема половината Европа само с ТРЕТОКАЧЕСТВЕНИТЕ си сили, които се учат в движение и постигат някакъв опит, но всичко тренирано и елитно като здраве и психика вече отдавна гние в земята.
Просто Сталин е имал малшанс. Което се е оказало шанс за нас, включително и за безмозъчните червени истерици. Но преди това пак е имал късмет целия свят, че на власт идва тъкмо Висарионович, а не бесните троцкисти. И всеки, който не желае да вижа очевидното - да, негово свещенно право е да си избере да продължава да бъде тения, а не мислещо същество. Халал да им е.

Това, което не разбирам, защо трябва да се цапаме, влизайки в дискусия с тях. Псето лае - кервана си върви. Псето винаги ще лае и винаги ще има нужда от врагове. Да си ги измисля до насита. Въпросът е никога повече да не допускаме такива мунчовци до властта. Дори заради това, че няма да могат да стигнат и един промил от нивото на същия този Сталин, когото хем величаят, хем са съгласни да го обявят за тъпак. Логика на малоумни. Заслужава ли си да им се обръща друго внимание, освен да не скъсат синджира или да не избягат от кочината?

да живее демокрацията, за да ми заприлича съвсем на едновремешните речи за унищожение на империализма. А ако се увлечеш от патоса на гласа си, може даже накрая да изтръскаш - "комунизма" вместо "демокрацията" по стар навик. Не го приемай като заяждане, но не мога да се откъсна от налагащата се аналогия.
Мисля, че "Светецът" не е прав като се опитва да проникне в историята , като заобикаля политиката, причините за историческите събития са "политически", но пък е прав, че напоследък се занимаваме само с политически псувни на дребно(а, и с танкове).

You can take the horse to the river but You can't make him drink.

Какво от това? В смисъл, какво искаш да кажеш с тези данни?
Колкото до Сталин, струва ми се, че именно Резун е този, който го хвали. Не директно, нотака излиза в крайна сметка, като прочете човек книгите му. Та другарю сталинист Пиво, би ли обяснил точно какво искаш да кажеш с тези данни? Че резултатът не е бил такъв, какъвто го знаем - тази наистина голяма танкова руска армия да не би да е победила? Или ти си на друго мнение, може би живеееш в друга реалност? А?

Не гаси проблясъците си на разум с празни приказки

Май четете книгите на Резун твърде превратно. Резун наистина хвали Сталин в смисъл, че Сталин е гений. Сталин наистина е такъв. Виж оценката за моралните качества на Сталин у Резун е съвсем ясна и недвусмислена - Джугашвили е чудовище.

Това, заради което изтъквам постинга на 1984 е, че тук имаме директно сравнение между танковите части. И целия мит за 'старите' танкове рухва, освен ако не твърдим, че т-34 е по-слаб от Pz-II и Pz-III.

Ad astra per aspera

някакъв линк към статия за това сражение? Интересуват ме детайлите, ако е възможно, а не "немците нападнаха с 5 танка, унищожиха нам-си-коя руска дивизия (благодарение на доброто си командване) и продължиха нататък".

За съжаление нямам. Обаче ще ти дам аналогия с шаха.

Едната страна започва с две дами, 5 топа и 4 коня с нормален брой пешки), а другата има 10 пешки, 2 коня, дама и цар.

Започват по-слабите и побеждават.

Странна работа мене ако питаш. Нещо тук не е наред. Има два извода - началната позиция е била в полза на започващия, или този с многото количество е страшно тъп. На нас упорито се опитват да ни обясбят колко тъп бил Жуков. А като решава да изостави Киев, като отбранява Ленинград вече не е тъп, така ли ?

Ad astra per aspera