МОЛЯ ВИ!!! Абе хора! Замислете се малко! Как се уцелва танк на 4600м. с оръдие? Че той даже не се вижда през мерника бе!!! Бихте ли ми обяснили как през мерник с 12 кратно увеличение, ще видите цел с височина 2,60 (с командирския люк) на разстояние 4000 м.? За 4600 да не говорим! Трябва да имате ИДЕАЛНИ условия за стрелба - Абсолютно равна площадка, определена температура на въздуха, никакъв вятър, никаква запрашеност, за дъжд, сняг и кал да не говорим, за да направите такава стрелба. И то от закрита огнева позиция (без да имате пряка видимост към целта)! И пак ви гарантирам че с 88мм. снаряд на това разстояние няма да уцелите танк, камо ли да го унищожите! Освен ако люка на командира не е отворен, командира е вътре и бронебойния го хлопва по главата!!! Аз ви говорих за идеални условия, а цитираната случка се развива през м. Март в северна Европа. Дали атмосферните и географските условия са били толкова благосклонни към немските танкисти (артилеристи)? И как става така, че с такива супер екипажи и такива супер машини немците губят войната от пияните полухора?
Сигурен съм че тези немски писания (както и много други) са си чиста проба пропаганда!

Черен, мазен, леко пийнал що ли е това? Туй танкист е казал Господ клатейки глава...

Редактирано от Witman на 10.09.02 12:35.

Witmane ti goliam specialist se pisa. Da ne bi da se opitva6 da kaje6 4e germanskite mernici sa tolkova slabi 4e s tqh ne moje6 da vidi6 cql tank na 4 km? 6te umra ot smqh ha-ha-ha

Първо да се извиня - мерника на Nashorn нe e с 12кратно, а с 5 кратно увеличение!!!
Ами, г-н Шваба, каня Ви да погледнете света през танков мерник "ТШ-2М-32ПВ" със по-голямо увеличение. Изберете си място от което се вижда някоя магистрала на 4 км, ще разположим мерника там (на тринога) и ще имате възможност да видите за какво става въпрос. После с ръка на сърцето ще ми признаете дали можете да се прицелите в някой ТИР (който е значително по-голям от танк). А, пропуснах - ще Ви помоля Вие да носите мерника (дълъг е 1041мм, тежи 22кг.)

Черен, мазен, леко пийнал що ли е това? Туй танкист е казал Господ клатейки глава...

Редактирано от Witman на 11.09.02 09:47.

1. Тук спорехме за втората св. война, а не за съвременните танкове.
2. Моите отговори са като огледало на твоите, т.е. колкото факти даваш ти, толкова ще давам и аз.
3. В глупави спорове не ми се влиза, за очевидни неща не ми се спори.
4. Ето ти, чети: http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/rizun/. Ако след това още ти се спори, давай. Но, предлагам да не е тук, твърде бавно става. Ако имаш ICQ, може евентуално там. Или на: http://pub80.ezboard.com/fbgwarhistoryfrm1, аз влизам там по-често, а и форума е по-добър. Този е бавен и направо ми съкращава нервите.

Сега отново прегледах мненията ти и какво да видя? Няма такова животно като факти там. И не ми е ясно каква е връзката между производство на Т-34 (и съответно загубите на руски и немски машини) и американските танкове? Че някой говори ли тук за тях? А следвоенната техника нали затова се и нарича следвоенна, защото се произвежда именно след войната. Да го повторя ли още веднъж? А тук май говорим за друг период, а именно за втората световна война. Като даваш примери и може би си седял в танк, това да не би да е било тогава, а? Малко старичък значи ще да си, ако в периода '39-'45 си седял в руски или немски танк. Ама карай да върви.

но в Сърбия Т-34-85 се използва в последната война в Хърватска, ако не се лъжа. Тоест, преди по-малко от 10 години. Да не говорим, че един професионален танкист (или поне с известен опит) би могъл да оцени танк, дори и да не е изкарал цялата си служба на него.

Ти си знаеш, woland. Само не разбирам защо се вреш в този нещастен клуб, щом има друг толкова по-хубав. Хм?

Ако искате, да преименуваме темата. Тук, ако се не лъжа ставаше дума за танковете през войната. През, а не след. Явно трябва пак да повторя. Не СЛЕД, а по време на войната.
Колкото до форума, не виждам защо да правя това. Аз съм тук доста отдавна, ако иска да си ходи някой, не виждам какво му пречи. Но, също така, какъв в проблемът да се участва в повече от един форум? Пак, по избор, на който както му харесва, Масклине.

Редактирано от woland на 11.09.02 13:35.

Кои хора, че пак не разбрах?

Настъплението е основният вид бойна дейност!

Драги ми woland. След последните Ви излияния в темата, реших да Ви отговоря по-пространственно, тъй като кратките форми на общуване явно Ви затрудняват. За целта съм си позволил да цитирам някои от Вашите най-ценни мисли, отразяващи достатъчно ясно дълбочината на Вашите знания по темата.
ИМА ДУМАТА woland: (02.09.2002г.) "...Дизела не е неоспорим плюс, човече. А и предното и задното окачване си имат плюсове.
Ако говорим за фундаментални проблеми, като такива могат да се укажат два, като и двата са при руснаците: лошата радиовръзка или липсата на такава; несъвършената система за прицелване и обзор... ...всички танкове БТ и тези до тях имат моторесурс на двигателя докъм 500км."
Перфектно! Хайде сега, от висотата на времето и на своите познания, дайте предложение за танков двигател от WWII. Бензинов?! А защо не реактивен?! Мдааа... Моля Ви woland, обяснете ми какво означава предно и задно окачване при танковете, какво общо има с типа двигател и какви са плюсовете и минусите. Ако за Вас фундаменталните проблеми на танковете взели участиев WWII са радиовръзката и несъвършените прибори за наблюдение и прицел, да Ви имам фундамента! Бихте ли дали пример за съвършени или поне доближаващи се до съвършенството танкови оптически прибори от обсъждания пириод? Също така от все сърце Ви моля - дайте ми методиката за изчисляване на моторесурса на танковите двигатели по изминати километри. И един въпрос в тази връзка - след като изчислявате моторесурса в изминати километри, включвате ли и разстоянието изминато от машината когато е натоварена на ж.п. платформа? Вече и това съм готов да очаквам от Вас!
ОТНОВО woland: 05.09.2002г. "...Защото дизелът се пали по-трудно, но запали ли се се и гаси много по-трудно. Освен това резервоарите на дизеловите руски танкове.... .... когато са полупразни, са като бомби, тъй като при попадение избухват. И явно ще е нужно да припомня на "познавачите", че на Т-34 че те се намират на доста уязвими места." Много се чудих дали да отговарям на тази въпиюща простотия, показваща тотално непознаване на разискваната материя. Значи, според Вас, трябва да се слагат бензинови двигатели на танковете, нищо че се палят по-лесно. Важното според Вас е да се гасят по-лесно... (Чудни са делата ти Господи!) Странно... Все още не съм срещнал материал в който да става дума за някой, който си е дал зор да гаси горящ танк насред бойното поле. Просто защото, след като е горял, танка не става за нищо. Настъпват доста сериозни структурни промени в метала. А танкистите - майната им, те са за еднократна употреба (това не са мои думи). Относно резервоарите. Да сте чувал случайно колко групи резервоари има в танка, как се наричат, за какво служат? Към края на войната, едни хорица в Берлин започват да проумяват че наистина са нужни външни резервоари и за пореден път започват да копират от руските танкове. За пореден път неуспешно - разполагат върху корпуса на машината варели с над 500л. бензин. Гениално!!! Докато при Т-34, в споменатите от Вас резервоари, има около 180л (ако не ме лъже паметта) дизелово гориво. Хайде сега задачка - закачка, г-н Специалист: за какъв пробег, В-2 издухва през ауспусите си 180л дизелово гориво? Пак според Вас, излиза че противниковите мерачи трябва особено внимателно да наблюдават руските танкове, да издебнат момента когато резервоарите им са полупразни и да ги отстрелят. Щото като са пълни, резервоарите не експлоадират. Като са празни, пак не щат! За разлика от бензиновите, които гърмят при всяко положение!
ОТНОВО МЪДРОСТТА НА woland: (06.09.2002г.) "... Но тъй като могат да синтезират само бензин, танковете (немските) им са ориентирани само към това гориво..." Я кажете, Вие наистина ли смятате, че това е причината немските танкове да са с бензинови двигатели?
Мога да продължа още доста с Вашите творения, но честно казано ме домързя.


Колкото до Вашите твърдения че не боравя с факти, ще приведа следните факти:
- няма война водена с оръжия (не с кокали), която да е спечелена от немско оръжие и/или от немски войник.
- при танковете дизеловият двигател е по-добро решение. Доказателства - колкото щеш.
- руските танкове от WWII са по-добри от немските от същия период. Доказателства - колкото щеш.
- Т-34 полага основите на танкостроенето до наши дни. Доказателства - колкото щеш.
- руските танкови мерници от периода, дават основа на танковите мерници до сега. Доказателства - колкото щеш.
- вие не разбирате от танкове. Доказателства - колкото щеш.
- руски танкове от периода на WWII все още са на въоръжение в редица армии.
Мога да продължа да изброявам, но както вече казах, ме домързя. Ако искате - оборете ме.
Споменавам съвременните танкове в аспекта на обсъжданата тема. Ако не сте го разбрал - здраве да е. Нямам спомени да съм твърдял че в периода `39-`45 съм седял в танк. Ако искате още веднъж прочетете постингите ми за да се уверите в това. Но все пак сме в клуб "ИСТОРИЯ" и се предполага че знаете какво се крие зад думичката "музей". В Европа, Т-34 дал Господ. А "Тигри" има в Кубинка - 1 бр., в Бовингтън - 2бр., в Таманската дивизия - 2 бр. във Франция - 1 бр., в частни колекции - 3бр. Говоря за тези които съм видял. Та по тези места, драги ми woland, съм надниквал в любимите Ви танкове. "Пантери" също има.

Е, аз пак Ви предлагам - ако наистина искате да научите нещо за танковете, от създаването им до наши дни, готов съм да разказвам. Ако искате да си останете с досегашните познания, то поне не ги споделяите пред широк кръг. Ставате смешен!

Черен, мазен, леко пийнал що ли е това? Туй танкист е казал Господ клатейки глава...

Редактирано от Witman на 12.09.02 10:00.

Драги ми Витман, понеже съм съгласен с много от това което изтъкваш, защо според теб загубите на РККА срещу скапаните немски танкове са толкова големи ?

Хайде да зарежем дори 41г. там са загубили 20000 танка за по-малко от месец заради стратегически проблеми. А после ?

Ad astra per aspera