|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
|
|
|
цитат:
Е ,кво като го виждаме със светлина , то може да го виждаме и с опипвания бе смешник , ти като си бръкнеш в дюкяна за онаяти ти работа , не му ли усещаш размера и пътят
край на цитата.
Браво !.. железен аргумент си дал със "дюкяна " .. хареса ми примерът ти !
И за да е още по пикантен примерът ти аз ще добавя :
Което зомби не верва дето с очите само се приемат сигнали а мозъкът стига до същноста на приетите сигнали .. нека ако има такова зомбче да иде да бръкне в твоя дюкян и ще се убеди , че без да го вижда ще си изгради представа за големината му и за движението му.. Редактирано от бaй Пeтkoв на 10.03.13 18:27.
| |
|
|
|
Браво !.. железен аргумент си дал със "дюкяна " .. хареса ми примерът ти !
| |
|
Тема
|
 Re: ПЪТЯ СЕ МЕРИ...
[re: РИБАРЯ]
|
|
| Автор |
3opниk2 (неспасяем) |
| Публикувано | 10.03.13 16:47 |
|
|
Така ортуваш ти , ама гурото друго е рекъл
Кво друго е рекъл?.. Позабравил съм. Не го чета вече - само се съобразявам с писаното от него.
Е ,кво като го виждаме със светлина , то може да го виждаме и с опипвания бе смешник , ти като си бръкнеш в дюкяна за онаяти ти работа , не му ли усещаш размера и пътят
Ами то това ви е проблемът с Петков. Мислите си, че "пипането" не е с фотони (светлината също се състои от фотони - порции ЕМП).
За мен - вие сте "смешник", защото това от отдавна е известно - допират се полеви форми, а не ... билярдни или други ...топки! Много преди вещевата форма да е доближила друга вещева, полетата им са в обмен на фотони - кореспондират си разпознавателно и ориентиращо :на собствени полета и на външни за тях полета (собствените им съм ги наричал някъде "коса", за по-ясна представа като модел. В твоите мисли може и да са вЪлна - няма да е много далеч от истината... ВЪлната не е безпредметна!)
...
пп - Да ти припомня, че беше обещал ... незаядащо с епитети поведение към евентуални участници в дискусията.
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
Тема
|
Re: СЛЕПИТЕ ДА НЕ БИ ДА НЕ ЗНАЯТ КВО Е ПЪТ?
[re: бaй Пeтkoв]
|
|
| Автор |
3opниk2 (неспасяем) |
| Публикувано | 10.03.13 17:26 |
|
|
Стига бе !.. Екзюпери със устата на своят Малък принц беше казал че истинското не се вижда с очите .. Ъхъ !.. Ти какво си мислиш .. да не би слепите да не знаяк какво е път ?.. Айде олън !..
Истинското може и да не се "вижда" ама така започва, с виждане. С полетата започва. Същността се измисля в съчетание на известни факти от наблюдения със светлина и др. дължини на вълни от ЕМП. Фотографски. Чак отпосле - посредством свойството съзнание се достига до "истинското". Говорим за истинското в науката, а не - субективни истини (само конкретни са, а не общи)
Чувството за "път" все още не е път. Налага се измерване, а то е свързано с ... полетата и ЕМВ.
Стига бе !.. вълните имат константна скорост само спрямо средата а не спрямо СВЕТИЯ ДУХ !..
Ха! Средата е етер (ефир) и при мен. Измислил съм й свойства да стане на физически вакуум и ... не ми пречи константността на скоростта. Така Светия дух става Цялата Природа. Че ти сбърка с Доплер - си е отделен въпрос, за отклоняване на вниманието.
Какво пречупване баучиш бе брато ? Аберацията е една и съща и ако телескопът е пълен с вакуум и ако е пълен с ракия или па чам съкъз или съчикабруз !
Не схващаш ли най сетне че опитът на Ейри е желязно доказателство че около майчицата земя наокловръст има увлечена от земята светоносна среда .. Само в такъв случай наклонът на телескопът от аберацията не се влияе от скороста на светлината през телескопа щото той е неподвижен спрямо средата и главната му ос съвпада с траекторията на светлината в увлечената среда .. Тия анджаклами ги обяснява ХСВ брато !.. Ъхъ!
Петков, преиграваш - аз ти показвам, че няма пречупване (няма пречупване!), ти ми говориш, все едно, че съм казал, че има?!
Ясно и просто - няма физически условия за пречупване при навлизане в друга среда - означава - няма допълнителен ъгъл от пречупването - това е, което е очаквал Ейри. Очаквал е да има допълнителен ъгъл и да го измери.
Поради това е направил и разсъжденията, че този факт, че няма допълнителен ъгъл, е в противоречие с обяснението на аберацията от гл. точка СТО.
В самата СТО - етер няма, но има постулат за константна скорост (максимална във вакуум)
Аберацията с модел "дъждовни капки" е класическо обяснение. То може да търпи промяна в "детайли" - само за по-лесна представа е споменато.
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
Тема
|
Re: ПЪТЯ СЕ МЕРИ...
[re: 3opниk2]
|
|
| Автор |
РИБАРЯ (съмнителен) |
| Публикувано | 10.03.13 18:55 |
|
|
Ами то това ви е проблемът с Петков. Мислите си, че "пипането" не е с фотони (светлината също се състои от фотони - порции ЕМП).
За мен - вие сте "смешник", защото това от отдавна е известно - допират се полеви форми, а не ... билярдни или други ...топки!Много преди вещевата форма да е доближила друга вещева, полетата им са в обмен на фотони - кореспондират си разпознавателно и ориентиращо :на собствени полета и на външни за тях полета (собствените им съм ги наричал някъде "коса", за по-ясна представа като модел. В твоите мисли може и да са вЪлна - няма да е много далеч от истината... ВЪлната не е безпредметна!)
...
пп - Да ти припомня, че беше обещал ... незаядащо с епитети поведение към евентуални участници в дискусията.
...
Виж кво зорник , за психо преглед си , тънеш в заблуди
Твоето не е никакво разбиране за действителността , а СЛОВОБЛУДСТВАНЕ !!! , бетер от зомб си
| |
|
Тема
|
Re: СЛЕПИТЕ ДА НЕ БИ ДА НЕ ЗНАЯТ КВО Е ПЪТ?
[re: 3opниk2]
|
|
| Автор |
РИБАРЯ (съмнителен) |
| Публикувано | 10.03.13 18:57 |
|
|
Нещо ти се привижда със собствените ти измислени полета
| |
|
|
|
Добро обяснение ли, но защо пък на мен не ми е ясно как така след като Ейри налял ракия в телескопа си не му се наложило да променя наклона му, че то и да не беше налял за времето което щеше да му е нужно да налее звездата към която е насочен телескопа щеше да се премести поради околоосното въртене на Земята, а това преместване е много по-голямо от аберацията.
Редактирано от тapaтaнчo на 10.03.13 19:04.
| |
|
|
|
цитат:
Стига бе !.. вълните имат константна скорост само спрямо средата а не спрямо СВЕТИЯ ДУХ !..
Ха! Средата е етер (ефир) и при мен. Измислил съм й свойства да стане на физически вакуум и ... не ми пречи константността на скоростта. Така Светия дух става Цялата Природа.
край на цитата.
Стига бе.. СВЕТИЯ ДУХ ставал цялата природа !.. дрън-дрън..
цитат:
Че ти сбърка с Доплер - си е отделен въпрос, за отклоняване на вниманието.
край на цитата.
Я да чуем като какво съм сбъркал с доплер.. А?
цитат:
Петков, преиграваш - аз ти показвам, че няма пречупване (няма пречупване!), ти ми говориш, все едно, че съм казал, че има?!
Ясно и просто - няма физически условия за пречупване при навлизане в друга среда - означава - няма допълнителен ъгъл от пречупването - това е, което е очаквал Ейри. Очаквал е да има допълнителен ъгъл и да го измери.
Поради това е направил и разсъжденията, че този факт, че няма допълнителен ъгъл, е в противоречие с обяснението на аберацията от гл. точка СТО.
В самата СТО - етер няма, но има постулат за константна скорост (максимална във вакуум)
Аберацията с модел "дъждовни капки" е класическо обяснение. То може да търпи промяна в "детайли" - само за по-лесна представа е споменато.
край на цитата.
Лелееее .. колко много приказки наговори и бъкел не каза за природата на аберацията .. Що бе джанам така светлината при аберацията иде ту от тук .. ту от там ?. А?.. Я го обясни със свои думички .. Да не би аберационният ъгъл да се получава от движението на телескопът спрямо СВЕТИЯДУХ ? .. Я раздуй .. начертай го.. покажи как стават анджакламите .. Докажи че ъгълът на наклона не зависи от скороста на светлината в средата а от някаква си хипотетична скорост на светлината спрямо някакъв си СВЕТИ ДУХ за който телескопът хал хабер си нема ама нещо го кара да се накланя за да може да мине сетлината през него , да се окаже главната ос на телескопът съвпадаща със траекторията на светлината. Докажи , че за това накланяне е без значение каква е плътноста на средата която се намира в телескопът.. Докажи че и за миг да премине светлината през телескопа .. и за цяла вечност да се тътри през телескопът абеерационният ъгъл ще си е все същия..Айде чакаме .. Докажи го всичко това .. с чертежчета .. с есапи.. Айде давай !..
| |
|
|
|
Виж предишният ми постинг на който си отговорил.. Отредактирах го за да е още по пикантен ..
| |
|
|
|
цитат:
Добро обяснение ли, но защо пък на мен не ми е ясно как така след като Ейри налял ракия в телескопа си не му се наложило да променя наклона му, че то и да не беше налял за времето което щеше да му е нужно да налее звездата към която е насочен телескопа щеше да се премести поради околоосното въртене на Земята, а това преместване е много по-голямо от аберацията.
край на цитата.
Аберацията няма нищо общо със привидното движението на звездите и слънцето по небосклона вследствие на въртенето на земята . Аберацията е друг зеленчук ..Няма( и не може да има) звезда на небето лежаща на оста на въртене на земята която звезда да не се измества абеационно през цялата година и да не се налага да се променя аберационният ъгъл на телескопът насочен към тази звезда. Прочети за годишната и денонощната аберация за да си изясниш, че нейната природа е по друга и зомбитата не могат да я обяснят правилно .. Не могат щото според техните зомбистки представи двата телескопа : -телескопът пълен с въздух и телескопът пълен с вода гледайки в една и съща звезда ще бъдат под ъгъл помежду си .. "Да ама не!" както казва г-н Петко Бучаров .. Ейри макар и да бил пияница бил успял да скъта пари за два телескопа и установил, че във всеки миг телескопите му : - оня дето си бил пълен с въздух и другият дето бил го напълнил с уиски във всеки миг от денонощието и годинста , г гледайки в една и съща звезда си оставали непоколебимо успоредни ..
Редактирано от бaй Пeтkoв на 10.03.13 20:03.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
| 
|
|
