|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
|
|
|
Абе брато .. във формулата за аберацията гуруто дава наклона на телескопа да е такъв че да се получава тангенсът от скороста на светлината през телескопа къмто скороста на телескопа спрямо светлинния лъч съединяващ звездата и наблюдателя квакнал се на земята Поради голямата отдалеченост на звездата от земята се приема че направлението на този лъч в пространството е неизменно в време от година .. две или даже ако щеш стотици и хиляди години.. Телескопът се движи спрямо тоя лъч като следва орбитата на земята окло слънцето и въртенето на земята около собственната и ос.
От тук следва че тангенсът на наклона на телескопът зависи от скороста на светлината през тръбата на телескопът .. На практика се оказва че не зависи .. затуй го е напълнил оня със сливова ракия !.. за да установи че не зависи наклона на телескопът от това с каква среда е запълнен .. Такава независимост е възможна само ако основната ос на телескопът съвпада със траекторията на светлината вън и вътре в телескопът ! Значи в случаят светлината идва още от високо именно от посоката във която се вижда в телескопът звездата .. Ти тия работи вдявашли ги ?.. Плаче си за обяснение що един път светлината идва от еди къде си а друг път от нам къде си .. Те туйкъна не мой да обясни гурутоа ти па му се пишеш за адвокат .. Ми като си му адвокат айде защищавай .. недей само да мрънкаш половинчати мисли от които никаква защита не следва !..
Здравей Петков , би ли обяснил някак , в какво се състои опровержението на теорията на Айнщайн , от опита на Ейри ? че нещо не схващам ? това червеното от поста ти.
| |
|
|
|
В отговор на:
Абе брато .. във формулата за аберацията гуруто дава наклона на телескопа да е такъв че да се получава тангенсът от скороста на светлината през телескопа къмто скороста на телескопа спрямо светлинния лъч съединяващ звездата и наблюдателя квакнал се на земята Поради голямата отдалеченост на звездата от земята се приема че направлението на този лъч в пространството е неизменно в време от година .. две или даже ако щеш стотици и хиляди години.. Телескопът се движи спрямо тоя лъч като следва орбитата на земята окло слънцето и въртенето на земята около собственната и ос.
От тук следва че тангенсът на наклона на телескопът зависи от скороста на светлината през тръбата на телескопът .. На практика се оказва че не зависи .. затуй го е напълнил оня със сливова ракия !.. за да установи че не зависи наклона на телескопът от това с каква среда е запълнен .. Такава независимост е възможна само ако основната ос на телескопът съвпада със траекторията на светлината вън и вътре в телескопът ! Значи в случаят светлината идва още от високо именно от посоката във която се вижда в телескопът звездата .. Ти тия работи вдявашли ги ?.. Плаче си за обяснение що един път светлината идва от еди къде си а друг път от нам къде си .. Те туйкъна не мой да обясни гуруто а ти па му се пишеш за адвокат .. Ми като си му адвокат айде защищавай .. недей само да мрънкаш половинчати мисли от които никаква защита не следва !..
Здравей Петков , би ли обяснил някак , в какво се състои опровержението на теорията на Айнщайн , от опита на Ейри ? че нещо не схващам ? това червеното от поста ти.
Симеоне ти уж си антирелативист, а не схващаш?!
Скоростта на светлината в ракия е по-малка отколкото във въздух и наклонът на телескопа трябва да се промени ако е вярно това: "Абе брато .. във формулата за аберацията гуруто дава наклона на телескопа да е такъв че да се получава тангенсът от скороста на светлината през телескопа къмто скороста на телескопа спрямо светлинния лъч съединяващ звездата и наблюдателя квакнал се на земята" това е първото изречение от поста на Петков.
| |
|
|
|
Симеоне ти уж си антирелативист, а не схващаш?
Бавно загряващ съм , но затова пък като загрея веднъж , трудно изтивам О, кей схванъх че ако светлината не се предава през увлекаемо частично или не среда , то тогава пълният с ракия телескоп на пияницата Ейри , трябва да се накланя
| |
|
|
|
Нема какво да мисля .. Ние това си го знаем от малечки .. Пътят е растоянието между координатата на старта(в дадена отправна система) и координатата на финала(в същата отправна система) на пътуването .Мери го с какворо щеш .. можеш след като знаеш координатите просто да го изчислиш.. въпрос на пипе е ..
Хубаво е, че знаеш от малък(!?) какво е път, ама не вдяваш, че го виждаш със светлина: "Светлина, повече светлина!" беше възкликнал някой...
Не е зле да се вслушаш при гледане... И ... няма ситуация "мери го с каквото си щеш", щото с каквото и да го мериш, ГЛЕДАШ! Със светлина гледаш - пръчка, кол, линийка, черта-отсечка ... - гледаш и не вярваш на ушите си!
Докато не схванеш тази "философска" подробност, светът ще ти е тъмен ... за разбиране (не се отнася само за теб, а и за другите, които не схващат хипотезата и дето ги смяташ за зомбита- в хипотезата не ми е нужен постулат за константната скорост на светлината - автоматично става така от съображенията на физвакуума.)
Айдааа.. били перменентно неподвижни звездите спрямо наблюдателя !! Ти това сам ли го измисли или някой ти го е пошепнал ?.. Ам че то ако са неподвижни звездите спрямо наблюдателя като как ше се реализира доплеров ефект ?.. А как тугиз ще се реализира аберацията .. А?
Кво сега, и Доплер не искаш да разбираш, само и само твоето магаре да е мъжко?... Случайно да прочете от преден постинг, че всички вълни се движат с една и съща скорост? Или това за теб не означава нищо
При Доплер - всички видове вълнички търпят изместване, а не - скоростта им. Тя си е една и съща - Свак.
(Да ти открехна една "тайна" ... това е най-най-важното нещо, което спомага за разнообразието на обекти в природата - във всяка вещева, за различните дължини на ЕМВ, частите от смесена вълна се "хващат" в различен време-интервал и съответната реакция е с различно бързодействие - демек, възможни са закъснителни вериги ... за управление на процеси при различни взаимодействия- саморазвитие и самоорганизация - основни свойства на материята в Природата - друга тема)
От тук следва че тангенсът на наклона на телескопът зависи от скороста на светлината през тръбата на телескопът .. На практика се оказва че не зависи .. затуй го е напълнил оня със сливова ракия !.. за да установи че не зависи наклона на телескопът от това с каква среда е запълнен .. Такава независимост е възможна само ако основната ос на телескопът съвпада със траекторията на светлината вън и вътре в телескопът ! Значи в случаят светлината идва още от високо именно от посоката във която се вижда в телескопът звездата .. Ти тия работи вдявашли ги ?..
Еми, като си имаш отговор (болднатото), що питаш?
Това ти и разказах по-рано: Няма причина за пречупване на светлината на повърхността на оптичната среда (няма причина за друг, допълнителен ъгъл спрямо тоя за наклона от "скорост спрямо" неподвижното светило. Тая скорост спрямо - също не е променена - няма как: возенето върху Земята е без пари, поне засега). Щото лъчите падат перпендикулярно на повърхнината на средата (домашна гроздова,предпочитам) - пречупване няма.
Да видим: във формулата за тангенса участва Свас, а не Ссреда - щото се търси: движи ли се етерът спрямо телата, като се предполага, че етерът е средата за разпространение на светлината... Демек, и по "формула" за тангенс - няма да има допълнително отклонение на тръбата, заради ... ракията (а не заради консумацията й)
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
|
|
Здравей laplandetza ,
цитат:
Здрасти отново , Петков
Ще кажа само още няколко думи и те оставаям на спокойствие в твоящта си ограниченоат
Аз да доказвам, какво, всеки който иска доказателствата да взедме да разучи опитите, експериментите правани десетилетия целящи да докажат трудовете на омразният ти Алберт .Ами ежедневната работа на специалистите ползващи „Константната спрямо Светия Дух скорост„, ОТО и СТО се ползват всеки ден, що така бе Петков, егати зомбирания свят в копйто имаш нещастието да живееш , та и ний покрай теб
Вземеш се стегнеш малко и спреш алкохола, фащай лист и химикал и им покажи на зомбитата, ръйш ли, колкол са изпростели, докажи им , мамка им зомбистка, няма тука релативизъм , сто и мо, джумунджита прости
Нали все пак трезво разбираш, Ти трябва да доказваш , в таквоз положение си, няма как така е прието в тези „спорове„ между джентълмени
край на цитата.
Глей ти какви въпроси с "повишена трудност " ми отпра !
Я да се пробваме с малко формулки :
Публикувано: 10 ноември 2010 - 07:17
На вниманието на релативистите които така и не зацепват къде и в какво е грешката на Айнщайн .
По долу поствам едно към едно една извадка от дебат на бай Петков в който дебат той с пръсче и математически формули е показал грешката на Айнщайн :
"Здравей Мел ,
цитат:
...Пътят е S е равен на (tB - tA).c от една страна
край на цитата.
От коя страна мислиш че е такъв пътят ?.. Ако имаш впредвид пътят в подвижната система то да !.. такъв е .. там и скороста е "С".. Но никоя от тия величини не може да се пренася механически във неподвижната система защото в неподвижната система скороста "С" трябва да бъде заменена със "С-v" и тогава това ти равенство ще изглежда ето как в неподвижната система : S = (tB - tA).(c- v)
цитат:
от една страна и от друга на rAB+V(tB - tA)
край на цитата.
Това е пътят на светлината в неподвижната система след отразяването .. до отразяването пътят е : rAB-V(tB - tA) защото огледалото се движи срещу движението на светлината в неподвижната система..
цитат:
или
(tB- tA).c-(tB - tA).v=rAB
tB- tA=rAB/(c-v)
край на цитата.
Това не е вярно !.. Най вероятно и гуруто разсъждавайки така се е издънил !..
Вярното е
(tB- tA).(c-v) = rAB-v(tB - tA)
rAB=v(tB - tA) +(tB- tA). (c-v)
(tB - tA) (v+(c-v)) = rAB
tB - tA =rAB/C
Този извод се отличава от оня който гуруто ни пробутва и до който и ти достигна :
tB- tA=rAB/(c-v)
Това е невярно разбира се !.. Не излиза такъв есапа и аз го показах защо не излиза такъв..
цитат:
а rAB е пръчката с дължина виждана от неподвижния. Кой път не различен?
край на цитата.
Пътят на светлината в неподвижната система не е равен на дължината на пръчката rAB а на rAB-S където S = V(tB - tA).. Нали така ?
цитат:
Това е в системата на неподвижния при условие С=конст.
край на цитата.
Не е това !.. и при условие че С=конст в системата на наблюдателя улавящ съответната светлина пак не е това .. Гуруто се е издънил и се е опетлял като пиле от кълчища .. Затуй му е ******** теорията !.."
Айде сега да видим дали айнщанистчетата ще могат гък да кажат по грешката на Айщайн която бай Петков така акуратно и лаконично е посочил и поправил естественно .
А сегикъна кво прайм при тва положение бе брато ?
| |
|
Тема
|
 Re: ПЪТЯ СЕ МЕРИ...
[re: 3opниk2]
|
|
| Автор |
РИБАРЯ (съмнителен) |
| Публикувано | 10.03.13 13:50 |
|
|
Демек, и по "формула" за тангенс - няма да има допълнително отклонение на тръбата, заради ... ракията (а не заради консумацията й)
Така ортуваш ти , ама гурото друго е рекъл
Хубаво е, че знаеш от малък(!?) какво е път, ама не вдяваш, че го виждаш със светлина: "Светлина, повече светлина!" беше възкликнал някой...
Е ,кво като го виждаме със светлина , то може да го виждаме и с опипвания бе смешник , ти като си бръкнеш в дюкяна за онаяти ти работа , не му ли усещаш размера и пътят
| |
|
|
|
Здравей симеон,
цитат:
О, кей схванъх че ако светлината не се предава през увлекаемо частично или не среда , то тогава пълният с ракия телескоп на пияницата Ейри , трябва да се накланя
край на цитата.
Точно така ! Опитът на този велик астроном -изследовател Ейри еднозначно показва че светлината се предава през напълно увлечена от земята среда . Демек опитът на Ейри доказва наличието на Сподвижен вакуум (СВ)
На такъв велик изследовател като Ейри можем да му простим греховете дето е бил през цялото време на сливова ракийца ..
| |
|
|
|
Здравей тapaтaнчo,
цитат:
Скоростта на светлината в ракия е по-малка отколкото във въздух и наклонът на телескопа трябва да се промени ако е вярно това: "Абе брато .. във формулата за аберацията гуруто дава наклона на телескопа да е такъв че да се получава тангенсът от скороста на светлината през телескопа къмто скороста на телескопа спрямо светлинния лъч съединяващ звездата и наблюдателя квакнал се на земята" това е първото изречение от поста на Петков.
край на цитата.
Благодаря ти за доброто разяснение !
| |
|
Тема
|
ТИ СТИГА СИ СПАМИЛ АМИ ОБЯСНИ ОПИТЪТ НА Ейри !
[re: Гepиcъм]
|
|
| Автор |
бaй Пeтkoв (рекордьор) |
| Публикувано | 10.03.13 14:05 |
|
|
цитат:
" ОПИТИ В ЗОМБИРАНО СЪСТОЯНИЕ"
Споко, ще поскачат, ще поскандират и ще млъкнат, щом не им се обръща внимание. Не им е за пръв път на тея спамери Тя простотията само от интереса на околните се храни.
край на цитата.
Ти спамиш оти си в шок дека не мойш да обясниш опитът на Ейри !.. Ъхъ!
| |
|
Тема
|
СЛЕПИТЕ ДА НЕ БИ ДА НЕ ЗНАЯТ КВО Е ПЪТ?
[re: 3opниk2]
|
|
| Автор |
бaй Пeтkoв (рекордьор) |
| Публикувано | 10.03.13 14:39 |
|
|
Здравей зорник ,
цитат:
"Нема какво да мисля .. Ние това си го знаем от малечки .. Пътят е растоянието между координатата на старта(в дадена отправна система) и координатата на финала(в същата отправна система) на пътуването .Мери го с какворо щеш .. можеш след като знаеш координатите просто да го изчислиш.. въпрос на пипе е .. "
Хубаво е, че знаеш от малък(!?) какво е път, ама не вдяваш, че го виждаш със светлина: "Светлина, повече светлина!" беше възкликнал някой...
Не е зле да се вслушаш при гледане... И ... няма ситуация "мери го с каквото си щеш", щото с каквото и да го мериш, ГЛЕДАШ! Със светлина гледаш - пръчка, кол, линийка, черта-отсечка ... - гледаш и не вярваш на ушите си!
Докато не схванеш тази "философска" подробност, светът ще ти е тъмен ... за разбиране (не се отнася само за теб, а и за другите, които не схващат хипотезата и дето ги смяташ за зомбита- в хипотезата не ми е нужен постулат за константната скорост на светлината - автоматично става така от съображенията на физвакуума.)
край на цитата.
Стига бе !.. Екзюпери със устата на своят Малък принц беше казал че истинското не се вижда с очите .. Ъхъ !.. Ти какво си мислиш .. да не би слепите да не знаяк какво е път ?.. Айде олън !..
цитат:
Кво сега, и Доплер не искаш да разбираш, само и само твоето магаре да е мъжко?... Случайно да прочете от преден постинг, че всички вълни се движат с една и съща скорост? Или това за теб не означава нищо
При Доплер - всички видове вълнички търпят изместване, а не - скоростта им. Тя си е една и съща - Свак.
(Да ти открехна една "тайна" ... това е най-най-важното нещо, което спомага за разнообразието на обекти в природата - във всяка вещева, за различните дължини на ЕМВ, частите от смесена вълна се "хващат" в различен време-интервал и съответната реакция е с различно бързодействие - демек, възможни са закъснителни вериги ... за управление на процеси при различни взаимодействия- саморазвитие и самоорганизация - основни свойства на материята в Природата - друга тема)
край на цитата.
Стига бе !.. вълните имат константна скорост само спрямо средата а не спрямо СВЕТИЯ ДУХ !.. Стига си припявал на ония зомбираните !
цитат:
"От тук следва че тангенсът на наклона на телескопът зависи от скороста на светлината през тръбата на телескопът .. На практика се оказва че не зависи .. затуй го е напълнил оня със сливова ракия !.. за да установи че не зависи наклона на телескопът от това с каква среда е запълнен .. Такава независимост е възможна само ако основната ос на телескопът съвпада със траекторията на светлината вън и вътре в телескопът ! Значи в случаят светлината идва още от високо именно от посоката във която се вижда в телескопът звездата .. Ти тия работи вдявашли ги ?.. "
Еми, като си имаш отговор (болднатото), що питаш?
Това ти и разказах по-рано: Няма причина за пречупване на светлината на повърхността на оптичната среда (няма причина за друг, допълнителен ъгъл спрямо тоя за наклона от "скорост спрямо" неподвижното светило. Тая скорост спрямо - също не е променена - няма как: возенето върху Земята е без пари, поне засега). Щото лъчите падат перпендикулярно на повърхнината на средата (домашна гроздова,предпочитам) - пречупване няма.
край на цитата.
Какво пречупване баучиш бе брато ? Аберацията е една и съща и ако телескопът е пълен с вакуум и ако е пълен с ракия или па чам съкъз или съчикабруз !
Не схващаш ли най сетне че опитът на Ейри е желязно доказателство че около майчицата земя наокловръст има увлечена от земята светоносна среда .. Само в такъв случай наклонът на телескопът от аберацията не се влияе от скороста на светлината през телескопа щото той е неподвижен спрямо средата и главната му ос съвпада с траекторията на светлината в увлечената среда .. Тия анджаклами ги обяснява ХСВ брато !.. Ъхъ!
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
| 
|
|
