цитат:
"Но в крайна сметка, аберационният ъгъл наистина е различен при СВ-тата от този на аберацията при движението на наблюдателя."

Ако сметнеш нещата количествено, той се получава точно същият като аберацията, но с обратен знак. Тоест при всяко движение нужната аберация ще се компенсира, и няма да има аберация при СВ. Това конкретно за петковската глупотевина, наблюдател + СВ. Източник+Св не е съществена възможност, щото може да се разглежда като източник неподвижен със светоносната среда и аберацията се определя от поведението на наблюдателя спрямо нея.

край на цитата.


Тц! .. Сбъркани са ви айнщанистките зомбопредстави ! Няма аберация при наблюдаване на источници разположени в СВ на земята .. има само паралакс !
Аберация може да има само коги источникът е вън от СВ в който се намира телескопът . Затуй Ейри при полетът си със свръхзуков самолет не е забелязал никаква аберация на станционарните спътници (само паралакс имало).. аберация имало само от ония звездички дето били по нависочко от земната СВ..оказало се дека има два вида источници .. свои(намиращи се върте в СВ на земята ) и чужди(намиращи се извън земната СВ) .. своите не аберират а чуждите аберират та пушек се вдига! .. Ъхъ!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Бай Петко, аз твоята "теория" много добре разбирам от отдавна.

край на цитата.


По долу ще стане на въпрос че не си доразбрал !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от бaй Пeтkoв на 14.03.13 01:41.

"Това е равносилно на неподвижен източник и неподвижен приемник"

Да, на това е равносилно.
Равносилно е също и на подвижен източник и неподвижен приемник.
Равносилно е също и на какъв да е източник и СВ-то на Петков около приемника.

За аберацията няма никакво значение движението на източника. Влиянието му се компенсира, когато приемникът промени скоростта - аберацията е разликата в ъглите, които се наблюдават при различни посоки на скоростта на приемника, само наклона на тръбата в едната посока на движение нищо не дава за аберацията. Източника се счита в безкрайност, и движението му няма как да влияе.

Per warez ad scientiam

цитат:

Равносилно е също и на какъв да е източник и СВ-то на Петков около приемника.
край на цитата.


Приятелю , майни ги тия песнички за СВ на приемникът .. СВ на приемника може да бъде СВ на някоя частица която поглъща светлината. Това СВ се рее със собственна скорост в околното пространство тъй като частицата приемник се мандахерца насам -натам като луда. Ние говорим за СВ на средата в която се разпространява светлината и тази среда в най общият случай на провеждане на опитите е СВ на земята .. Недей да бъркаш СВ на разпространение на светлината със СВ на приемника .. За скороста на светлината огромно значение има именно средата на разпространение .. в много случай тази среда е мозайка от СВ на земята и СВ- та на елементарни частици. Такава е и мозайката от СВ-та когато светлината прекосява обем запълнен с вода .. Дори в космическото пространство има мозайка от СВ-та защото и там е гъчкано с много елементарни частици..

Нищо не си разбрал, по-добре не се намесвай, че ще се объркаш още толкова.

Per warez ad scientiam

?

рекох че така и така си се оплел, няма нужда повече да рецидивираш.

Per warez ad scientiam

По долу ще стане на въпрос че не си доразбрал !

Сторило ти се е така, защото я разбирам твоята теория по добре от теб , и сега ще ти я обяснявам :

Ей го на дека не си доразбрал !.. Не си доразбрал че светлината винаги се намира в нечие СВ . Без СВ няма светлина .. няма среда оти СВ е средата в която се разпространява светлината. Това което казваш за светлината дет се намирала между две СВ- та и питаш дали се увличала говори че ти не разбираш дето тази светлина се намира в трето СВ което е помежду двете тия СВ-та и от това 3-то СВ е увлечена светлината .. Ще бъда и по конкретен за да го разбереш по добре ..Ето ти пример :


Първо, никъде не съм споменавал за разпространението на светлината извън СВ, може би ти се иска, или ти се е сторило, но е факт.
Когато казвам че светлината се намира /у две СВ -та , това значи че светлината се намира м/у две тела с еднакви параметри. Но тези тела се движат в различни посоки, и създават СВ тата си. Но светлината не бива увлечена нито от едното от двете тела. Защото в конкретния случай (който давам) телата не увличат светлината въобще.

Сега да видим кое точно не си разбрал за третото СВ, което въвеждаш за да ти се получат нещата.
Ти си постулирал че телата увличат напълно СВ-тата си. Което ще рече че дадено тяло притежава СВ и то го следва без да изостава навсякъде. Следователно справедливо е и обратното - ако имаме СВ- то имаме и тяло което следва СВ-то. Т.е нещата са свързани както повечето неща във физиката - едното без другото не върви.
Третото ти СВ, което си го измислил набързо, никак не се връзва с никое от двете тела. А в случая имаме само две тела. За трето не съм чувал и не съм го давал по условие. Дори и да се опитаме да свържем това третото СВ което си измислил набързо с някое от двете тела, то излиза че нарушаваш постулата си - за пълното увличане на СВ от телата. И в случая третото СВ не се увлича нито от едното от двете тела. Но пак за сметка на това ти се получи че светлината напълно е увлечена от третото СВ, но нито СВ нито светлината не са увлечени въобще от телата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите