Няма такова нещо ! Главната ос на телескопът съвпада само със траекторията на светлината във СВ в който се намира телескопът
Да , но при неротираща заедно със земята СВ на земята , се получава че телескопа заедно със веществената земя ротират вътре във СВ на земята , демек получава се подвижна среда на СВ на земята, по която се разпространяват светлинните вълни идващи от далечните звезди , а това ще даде аберационен ъгъл на входа на телескопа , нещо противоречащо на опита на Ейри .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За да разбереш обясненията ми е необходимо да вложиш малко усилия на мисълта и логиката си. Светлината е електромагнитна вълна в поле .. Няма значение как се движат останалите обекти в вселената спрямо това поле .. Вълната се движи все със същата скорост спрямо това поле независимо от движенията на всичко на околовръст на това поле. Ей ти и примерче за онагледяване :
Имаме земно гравитационно поле . Това земно гравитационно поле кара камъните да падат от небето с едно и също ускорение към центърът на земята независимо с каква скорост се движи земята спрямо нещо си вън от нейната гравитационна сфера на влияние (гравитационно СВ)..
Така е и при другите полета .. електростатични .. електромагнитни и прочие .. Светлината е вълна (възмущение разпространяващо се в СВ) и тази вълна има константна скорост във всички направления спрямо този сподвижен вакуум .. сподвижно поле .. СВ .

Бай Петко, аз твоята "теория" много добре разбирам от отдавна. Проблемът е че нещата не се връзват в нея ( не клеится теория ). И в същото време не ми отговаряш на елементарен въпрос: ще се увлече ли светлината ако се намира м/у две еднакви СВ-та които се движат в противоположни посоки ?
Аз ще отговоря вместо теб (според твоята "теория") :
Не няма да се увлече .
Ами ако светлинката минава малко по близко към центъра на едното от двете СВ-та ?
Ще се увлече малко от по близкото СВ .
Ако минава много близо до центъра на едното от двете СВ-та ?
Ще се увлече почти напълно от близкото СВ.

Ти виждаш ли че светлината се увлича с различна скорост в зависимост от това в коя точка от СВ-тата на различни тела се намира.
От което следва че светлината не се увлича напълно от СВ-тата на телата.
Ти за какво пълно увличане говориш ?
На лице е частично увличане !

Кой каквото ще да си говори за опитът на Физо ! При опитът на Физо има неутронни .. протонни и други микро СВ които са увлечени със самите микро частици .. Когато светлинната вълна прекосява тези СВ тя бива увлечена от движението на тези СВ в пространството .. така както падащите камъни към земята са увлечени от движението на гравитационното поле на земята в околното пространство .
Дано тоя път да си схванал защо увличането на средата в която се разпространява светлината е всъщност увличане на светлината .

Опитът на Физо съм го решавал по три различни начина, и за мен изводът е един :
Няма никакво увличане - нито частично нито пълно. Средата не увлича светлината !

Редактирано от B0081 на 13.03.13 21:59.

Искам да се извиня за това, което оставих вчера тук.

Обичам, напълно ясно е, че да казвам очевидни сентенции върху този абстрактен въпрос, е ненужно и не носи нищо ново нито за теб нито за друг. Извинявай! Намирам, че написаното от мен е далеч от всякакъв смисъл.

Чак ме е срам, че се подведох да оставя пост. Вчера съм бил в някаква емоция. Дано да го забравиш!

"Е и? Взаимно неподвижни са при опита: наблюдател и телескоп с вода. "

Кои са взаимонеподвижни? За средата става дума, къде в изредените от тебе е средата? Не е водата.


"Приискало ти се е да е безплодно жонглиране, пък то - няма жонглиране, а точно описание на причините и следствията от тях."

Причина и следствие само през крив макарон. Факт. Железно потвърден от всичките ти постинги.

"Причини: 1.липса на геометрия на границата вода-въздух за допълнително пречупване на лъчите, 2.наличие на взаимо- неподвижност наблюдател телескоп, 3.минимална енергия при движение (самоволно, а не, принудено) на фотоните -Принцип за минималното действие - ако е виц тоя принцип, се смееш на цялата КМ"

Не, смея се на тебе. Защото го използуваш некоректно. Никакви силови полета не действат на фотона, за да му се налага да минимизира някаква енергия. точно по оста на телескопа а не под друг ъгъл. Мислиш клиширано, с несъответни понятия. Прочел си нещо и го повтаряш механично извън контекста му.

И изобщо не ми се рови в тая каша дето си натрупал по инерция, за да ти доказвам че фактите ти никакви ги няма. Заключенията са от типа - защото бръснарят избръснал сутринта трима клиенти, кравата му взела да се отели. Перфектна причинноследствена връзка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бих те подкрепил в казаното от теб ако в думите ти не прозираше идеята под вакуум да се разбира вещественна обтекаема материя. Вакуумът не е вещественна форма на материята .. Вакуумът е друг вид материален зеленчук .. вакуумът в противоположност на вещественната форма на материята е полева форма на материята .. Тя съществува .. предава взаимодействия (гравитационни, светлинни вълни .. електричеко-полеви и там каквито още има..)
Бих те подкрепил ако в думите ти не прозираше скрит стремеж за аналогия на вакуумната полева форма на материята с вещественната форма на материята .. Няма такава аналогия !

Какъв е механизма тогава чрез който скоростта на светлината зависи от скоростта на СВ в който се разпространява ? ( това са изводите от твоята "теория" )

Тука се заклещваш м/у етера който има веществени свойства и увлича светлината, и етера който няма веществени свойства и не увлича светлината.
Но при теб трябва да се получи етер който няма веществени свойства и увлича светлината - а това е противоестествено.

Вълната се разпространява в някаква среда, и скоростта на вълната е константа спрямо средата в която се разпространява (в общ случай). За да се увеличи константната скорост на вълната спрямо някакво тяло, ние трябва да задвижим самата среда с някаква скорост в която се разпространява светлината. Това при теб са СВ-тата .
Ти постулираш че светлината се разпространява в СВ-тата. В същото време СВ-тата са напълно увлечени от телата които ги създават. Което пряко дава това че скоростта на светлината зависи от скоростта на телата които имат СВ.

Зависимост на скоростта на куршума от скоростта на пушката (източника) е чисто механичен принцип присъщ на източника с механични - веществени свойства . Т.е твоите СВ-та са напълно веществени, иначе няма как да увличат светлината .
В същото време ти твърдиш че СВ-тата не са веществени ! Като не са веществени, и като не се преместват като част от дадена среда как увличат светлината тогава ? Да не забравяме че светлината е вълна ! А не камък който пада от небето в гравитационното поле на Земята. За камъка е ясно как е увлечен от гравитацията на Земята , за вълната ме интересува .

Markup<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от B0081 на 13.03.13 23:10.</EM></FONT></P>

Редактирано от B0081 на 13.03.13 23:24.

Остави тези дреболии. Има много по-тежко доказателство че идеята за СВ не работи принципно. Ако поразсъждаваш малко, ще стигнеш до простият извод - аберационният ъгъл при ситуацията с тези СВ е в обратна посока с наблюдаемият реално (и обяснен без никакви СВта). Ако се движим по направление близко с направлението на източника, то вместо ъгълът между двете направления да намалява (което е в основата на аберацията) при СВ той ще расте.

Per warez ad scientiam

Лошото е че Петков не иска да конкретезира нещата.

Може да има няколко варианта ( мисля че четери) на ефекта в неговата "теория".

Можем да имаме :

Източник без СВ.
Източник със СВ.
Наблюдател без СВ.
Наблюдател със СВ

И от това имаме четири комбинации .

Но в крайна сметка, аберационният ъгъл наистина е различен при СВ-тата от този на аберацията при движението на наблюдателя.

Markup

"Но в крайна сметка, аберационният ъгъл наистина е различен при СВ-тата от този на аберацията при движението на наблюдателя."

Ако сметнеш нещата количествено, той се получава точно същият като аберацията, но с обратен знак. Тоест при всяко движение нужната аберация ще се компенсира, и няма да има аберация при СВ. Това конкретно за петковската глупотевина, наблюдател + СВ. Източник+Св не е съществена възможност, щото може да се разглежда като източник неподвижен със светоносната среда и аберацията се определя от поведението на наблюдателя спрямо нея.

Per warez ad scientiam

Здравей приятелю,



цитат:
не бе, наопаки - независимо как наблюдателят шава спрямо средата, материята не увлича средата, затова все едно какво има в телескопа, въздух, вода, стъкло, няма значение - какъвто път следва светлината през въздуха, същият ще е и през стъклото, стига да няма изкуствено пречупване на входната повърхност.

край на цитата.


Нещо се объркваш приятелю! Оня дет с телескопа се е квакнал неподвижен на екваторът вижда денонощна аберация оти се движи спрямо средата (СВ на земята) описвайки окръжност в тази СВ поради въртенето на повърхноста на земята спрямо центърът на СВ. Оня дето . Оня дето се е квакнал с телескоп на северния полюс няма да сапикяса никаква денонощна аберация оти е неподвижен относно СВ на земята неподвижен е оти СВ не е увлечен ротационно от земята а е увлечен само транслационно. От тези изводи следва че когато на борда на един самолет е поставен телескоп и самолета обикаля земята по един от мередианите със скорост 1 обиколка /24 часа ще наблюдава същата денонощна аберация каквато наблююдава и тоя дето е неподвижен на екваторът . Ако самолетът даде газ и почне да обикаля дважди по бърже земята по мередиана денонощната аберация ще се увеличи . Това подсказва че твърдението ти дето траекторията на светлината не зависела от движението н наблююдателя спрямо средата е погрешно !.. Зависи разбира се!.. Ой как зависи!
Сеги остава да обясниш на другарчетата си оти така след кто зависи оня пияница Ейри кат се качил кьор -кютук пиян на самолета с два телескопа (единият от които си бил напълнил с ракия за всеки случай) и обикалял земята по мередиана забелязал че и двата телескопа във всеки момент са строго успоредни и танцуват накланяйки се със скороста с която самолета прави една обиколка по мередиана . Освен това тоя Ейри макар че бил много пиян пак успял да забележи дека телескопите поставени на земята над които прелитал не били успоредни на неговите телескопи на борда на самолета .. Забелязал и трети факт който не е по маловажен .. забелязал че коги наблюдава с телескопите при полетът си по мередиана един станционарен спътник няма аберация а има само паралакс . Ха обясни им на другарчетата си всичко това и ще те водя на кръчма да те запозная с оня пияница Ейри ..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Давам ти един ( от четирите ) конкретен случай при който ъглите не са същите :

Имаме източник на светлина който има СВ.
Имаме приемник на светлина който няма СВ.

И двете "тела" се движа паралелно с еднаква скорост.

Начина срез СВ-та :

Приемника се намира в СВ-то на източника. Източника увлича напълно светлината (нямаме други СВ-та). Това е равносилно на неподвижен източник и неподвижен приемник, макар че по условието имаме движещи се източник и приемник. Тръбата ще бъде насочена директно към източника, и независимо от скоростта няма да се променя ъгълът.

Реално ако аберацията по учебник съществува, когато се движат източник и приемник паралелно, то колкото по голяма е скоростта им толкова по голям ще е наклона на тръбата по посока на движението.

Имаме реално разминаване м/у моделите.

Markup