цитат:
"Ще ти отговоря с примерчета .. Говоря за пълно увличане на СВ по подобие на пълното увличане на гравитационното поле от земята или пък пълното увличане на магнитното поле от постоянният магнит .. или па пълното увличане на електростатичното поле на часицата притежаваща електрически заряд. Сложил си бай Иван единтакъв магнит у джоба и дето иде бай Иван - там се тътри и полето на магнита . На това у наше село му викат пълно увличане .. "

Говорим за това как се увлича светлината , а не полето. Полето да се увлича както си иска за сега, а после ще му определим свойствата. Ти кажи как се увлича светлината - тя е фактора върху който "работим", а не полето.

Защо са ми примерчета ти? След като ти зададох въпрос ? Просто отговори на въпроса , ще се увлече чи светлината м/у две еднакви СВ-та?

При опитите на ММ, Физо и т.н. се говори за увличане на светлина а не за увличане на поле. След като става въпрос за тези опити и съответно някакво увличане, то става дума за увличане на свтлината, а не полето. Не подменяй понятията!

край на цитата.



За да разбереш обясненията ми е необходимо да вложиш малко усилия на мисълта и логиката си. Светлината е електромагнитна вълна в поле .. Няма значение как се движат останалите обекти в вселената спрямо това поле .. Вълната се движи все със същата скорост спрямо това поле независимо от движенията на всичко на околовръст на това поле. Ей ти и примерче за онагледяване :
Имаме земно гравитационно поле . Това земно гравитационно поле кара камъните да падат от небето с едно и също ускорение към центърът на земята независимо с каква скорост се движи земята спрямо нещо си вън от нейната гравитационна сфера на влияние (гравитационно СВ)..
Така е и при другите полета .. електростатични .. електромагнитни и прочие .. Светлината е вълна (възмущение разпространяващо се в СВ) и тази вълна има константна скорост във всички направления спрямо този сподвижен вакуум .. сподвижно поле .. СВ .
Кой каквото ще да си говори за опитът на Физо ! При опитът на Физо има неутронни .. протонни и други микро СВ които са увлечени със самите микро частици .. Когато светлинната вълна прекосява тези СВ тя бива увлечена от движението на тези СВ в пространството .. така както падащите камъни към земята са увлечени от движението на гравитационното поле на земята в околното пространство .
Дано тоя път да си схванал защо увличането на средата в която се разпространява светлината е всъщност увличане на светлината .

Само да добавя нещо. Поглъщането на фотон е декохеренция на неговото състояние. При това положение сплетените двойки се разпадат, за щото преизлъченият фотон няма причина да наследи нищо от погълнатият. А е факт, че сплетени фотони се разпространяват без проблем по оптични кабели например.

Per warez ad scientiam

Така е ! Прав си ! СВ не е увлечен ротационно със въртенето на земята , товяа го доказва експеримента на Саняк.


Защо тогава , тръбата на телескопа на Ейри е успоредна със лъчите от далечните звезди ? Получава се така че телескопът се върти заедно със земята във СВ на земята което е равносилно на въртене на СВ на земята спрямо телескопът върху земята. Лъча от далечните звезди представляващ вълни във СВ на земята при този случай трябва да даде аберационен ъгъл на входа на тръбата на телескопа , а не горе на границата на СВ на земята и слънцето.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

При опита на ейри , се получава така , защото светлината представляваща не вълни в някаква среда , а частици , които се увличат от ротираща СВ на земята , подобно на въртящото се гравитационно поле на черна дупка , която подобно на воден водовъртеж , захваща и увлича листенца плаващи на повърхноста които падат по спирала в центъра но погледнато от външна КС , а погледнато от вътрешната КС тази на черната дупка или пък на водовъртежа , те ще падат по права траектория успоредна на радиус векторът от центърът на водовъртежа.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не бе, нещата са много по-прости. Опитът на Ейри показва, че материята не взаимодейства със средата - светлината се разпространява през рзлични по плътност среди по един и същи начин. Независимо какво е светлината, след като разчитаме че нещо, някаква среда я пренася. Няма увличане на материята в средата. Което би го имало и при неподвижен относно средата наблюдател, разбира се, което е само частен случай.

НО, неподвижен спрямо средата наблюдател не може да обясни аберацията, толкова е просто. И затова се изключва варианта наблюдател неподвижен спрямо средата, и остава единственото заключение от опита на Ейри - средата не се увлича от материята.

Per warez ad scientiam

Малиййй, какъв екстрасенс имало тука, всички скрити стремежи дето и аз не ги знам си ги изчислил ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Искаш да кажеш , че светлината се разпространява във среда която винаги е в покой спрямо наблюдателя , и затова опита на Ейри е такъв.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Неподвижна среда относно наблюдателя е частен случай на неувлекаемата среда.

Е и? Взаимно неподвижни са при опита: наблюдател и телескоп с вода. Частен е случаят, ама е случай ... с големи последици, доколкото нямаш обяснение на резултата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Опитът показва, че навлезлият лъч в СРЕДАТА-вода (това е друга среда, не е космически вакуум или етер-ефир, относно който се търси движението), независимо от скоростта си, запазва фокалната права. Никъде не се е твърдяло, че "средата" структурирана от вещеви обект, не се движи с него самия.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Демек, важи си правилото: средата е неподвижна спрямо наблюдателя - няма причина за отклоняване на лъчите от фокалната ос - движението на фотоните по нея е с минимална енергия..., ама фотоните "го разбират" това заради поглъщане и преизлъчване от средата. Т.е, и лъчите, и наблюдателят "гледат" една среда - различна от структурата етер-ефир.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
Така е ! Прав си ! СВ не е увлечен ротационно със въртенето на земята , товяа го доказва експеримента на Саняк.


Защо тогава , тръбата на телескопа на Ейри е успоредна със лъчите от далечните звезди ?

край на цитата.


Няма такова нещо ! Главната ос на телескопът съвпада само със траекторията на светлината във СВ в който се намира телескопът . Продължението на оста на телескопът в никой случай не минава през звездата . Аберацията води до постоянно преместване направлението на телескопът .. Това не значи че самата звезда бяга насам-натам и телескопът я следва.. Истинското местоположение на звездата може да е в зенита а телескопът вследствие на аберацията ще е насочен встрани от зенитът и светлината ще идва от странична траектория спрямо зенитът но звездата няма да е в продължението на тая траектория защото светлината се движи на зиг-заг преминавайки през множество СВ. А телескопът е наклонен по траекторията на последния наклон който има светлинния лъч в СВ на земята .
Не тряба да се заблуждаваме , че светлината идва от звездата до телескопът по права линия. Те така си го представят зомбитата но на тях им е простено щото са зомбита.. На нас такива представи не са ни простени щото не сме зомбирани..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не бе, наопаки - независимо как наблюдателят шава спрямо средата, материята не увлича средата, затова все едно какво има в телескопа, въздух, вода, стъкло, няма значение - какъвто път следва светлината през въздуха, същият ще е и през стъклото, стига да няма изкуствено пречупване на входната повърхност.

Per warez ad scientiam