"питам те сега тебе да ми отговориш-как, като няма твърдо установени знания, се осланяш на твърдо установените знания? "

Ами осланям се на проверените знания. На науката това и е хубавото, че всичко си проверява. И се опитва да определи областите, в които знанията са верни.

Забележи, знанието не се отхвърля, просто се появява област в което то не е верно.

"ти се осланяш на твърдо установените за момента знания, с ясното съзнание, че утре кой знае дали ще са верни или не? "

Ами по-горе ти казах - знанията са си верни за ситуацията, за която са получени. Но доколкото разбирам, ти май бъркаш хипотезите в науката със знанието. Нашата представа за света и останалото се гради (и не може да бъде другояче) на много предположения, произтекли от полученото до сега знание и непротиворечащи нему. Това че от време на време една хипотеза отпада и се заменя с друга не променя натрупаното до момента знание, а само го увеличава. И всички усилия са насочени хипотезите да се потвърдят и да станат знания.

Най-пресния пример - със Стивън Хокинг. Нали не мислиш че той е работил директно с черни дупки, за да достигне до първата представа, която после отхвърля? Нали не мислиш че с промяната на хипотезата се отхвърля някакво знание? Тука се разчита че ако идеята му обяснява нещата и не е противоречива, тя може да се счита за много вероятно знание. Разбира се, не е 100% проверено, но е сигурно че в него има голяма доза истина.

Ние малко се отклонихме - нещо като "а вие защо бесите негрите"? :)
Аз питах ти като получаваш знания чрез "вибрации", как си сигурна че в тях има нещо а не е само някакво предположение? Или просто си вярваш, че получаваш истини?


"Ако у теб се е получавало различно вибриране при присъствието ти на тези две различни събития, би ли ми го сравнил?"

Ами да. Не конкретно при мене, но при много други: при вида на от едно от зрелищата или определени негови моменти се отделя адреналин, кръвното налягане се покачва, ако това се съпроводи с определена мисловна нагласа може да се достигне до моментна еуфория, сърцето се разтуптява и ако това не е вибрация, здраве му кажи :).

Ами аз още в началото започнах, че такива състояния могат да се предизвикат изкуствено в човека, и то при съвсем лека промяна на заобикалящите го условия. Чувствата и рецептотите са несигурен инструмент за опознаване на света, работят само в много тесен диапазон :) Вземи за пример парфюмите на основа феромони, и ще разбереш как един химикал може да манипулира мисловната ти нагласа.

Има всякакви стимулации, да не говорим за наркотиците. Дали обаче натискането на копчето за електростимулация на предния дял на мозъка или гълтането на някакво хапче задължава господ да ти говори?


Впрочем, виж как ти се съживи темичката. Някои от завист, че само ние си говорим, почнаха да се включват :))

Значи ако пеницилинът лекува грипа, това е проверено знание и доказано, но не значи, че няма да се случи неизследвана област, в която да се окаже, че въпросното знание не е вярно, а таман наопаки?
И също така е възможно случайно моя милост да се окаже тази неизследвана област, в която провереното знание да не работи.

Ами как да ти кажа за вибрациите и моята сигурност в тях...то все едно като пипна горещ котлон, да не си отдръпна ръката, ми да чакам някой да ми намери доказателство из дебелите книги, че горещият котлон пари.
В случая с вибрациите е същото като с котлона, като слънцето да те напече и да се отместиш на сянка, без да дириш никакви доказателства-работейки по усет.
Като нощно време да ти стане студено и да се завиеш, без да се налага да се допитваш до теориите при колко градуса средно му става на човек студено, после да гледаш термометъра колко градуса е в стаята и прочие-просто се завиваш.
Като те ухапе комар, светкавично да протегнеш ръка и да го размажеш, без да философстваш комар ли е, женски ли е-не вярвам да го проверяваш по пол, щото някъде писало, че мъжките комари не хапели, та първо да видиш ако е мъжки, значи не те е ухапал, щото така пише в книгите.

Англичаните имат една перфектна поговорка-Доказателството за съществуването на кекса е в неговото изяждане.

И докато ям вкусен кекс, пет пари не давам, че съществуването му не е доказано научно.


Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Има една тема тук на някой анонимен, който оплюва сциентологията. С тая цел е пуснал темата.
Не е чел нищо от Хъбард, не е видял нищо с очите си, не е опитал един метод, но вече знае....има мнение и го защитава с нокти и зъби.
Какво да го правиш....та и ти така с астрологията.

Впрочем основен принцип в сциентологията е-просто опитай, не философствай.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Значи ако пеницилинът лекува грипа, това е проверено знание и доказано, но не значи, че няма да се случи неизследвана област, в която да се окаже, че въпросното знание не е вярно, а таман наопаки? "

Верно мислиш. Това че пеницилина лекува грипа не значи че е пенкелер и може всичко. Например не лекува болни бъбреци, зъбобол, целулит и много още :) Не убива и грипни вируси с твърде мутирала структура (то "грип" е толкова общо име...).

"то все едно като пипна горещ котлон, да не си отдръпна ръката, ми да чакам някой да ми намери доказателство из дебелите книги, че горещият котлон пари"

А как би реагирала ако не знаеш що е това "горещ котлон" и освен това си любопитна? Както моята котка направи преди време :)) Тука ситуацията е елементарна, имаш знание придобито от опит. Или си пипала като малка, или си повярвала на по-възрастните и тази вяра сега си мислиш за знание. Малките деца така се учат, и майките им много внимават да не пипат горещи котлони. Макар че както казах вярата не е пълноценно знание а само предположение.


"Като те ухапе комар, светкавично да протегнеш ръка и да го размажеш, без да философстваш комар ли е, женски ли е-не вярвам да го проверяваш по пол, щото някъде писало, че мъжките комари не хапели, та първо да видиш ако е мъжки, значи не те е ухапал, щото така пише в книгите. "

Нещо не разбрах какво е общото тука със знанието. Имаш въздействие и реакция, както при горещия котлон. Убиването на комара не е защото знаеш колко е лош той, а рефлекторно: дразнене върху кожата = евентуална опасност за целостта и -> обратен импулс към мускулите. По същия начин се отнасяш дори към гъсеница върху ръката си, ако те погъделичка изненадващо (макар че е напълно безвредна :). Тука знанието се корени не в това колко лош е комара или как не трябва да се пипат дълго горещи котлони, а как да се отдалечим най-бързо от източника, заплашващ организма.


"Доказателството за съществуването на кекса е в неговото изяждане. "

Е, поговорките са такива: съдържат истина, но не претендират че са цялата истина. :) Има кекс, който не става за ядене. Ама е кекс.

Представи си, че ти си сляп, аз не съм.
Аз кириза, че се задава буреносен облак на хоризонта и ти казвам, ти ми искаш доказателства.
Аз какви варианти имам да ти дам доказателства?
Значи ако се пънеш за доказателства, ще те оставя да те зачука град и ще си ходя.
Сигурна съм, че валящият град ще е необходимото и достатъчно доказателство за теб, само дето аз нямам намерение да го дочаквам.

За грипа и пеницилина-това беше моят начин да те питам верно ли е, че всичкото научно знание в крайна сметка е относително, а не абсолютно?И че ако е така, то можеш да разчиташ на него само в определени времеви, пространствени рамки и рамки там на микросвета, макросвета и средната земя.
Значи и на научното знание се облягаш при задължителното изпозване на думата ако?

И бебето не знае що е горещ котлон, ма се отдръпва. Изглежда само науковЪдите са достатъчно изчанчени, че са загубили първичния си усет. . Паренето от горещ котлон не можеш го приведе с никакви формули-трябва да бъде изпитано. Същото е и с вибрациите-колкото и да ти говоря, все едно да ми търсиш доказателства за горещината на котлона. Просто го пипни.

Акцентирай не върху видовете кекс, а върху събирането на доказателства. Не измествай акцента.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Аз кириза, че се задава буреносен облак на хоризонта и ти казвам, ти ми искаш доказателства. "

Хм, тука просто трябва да дадеш доказателства че виждаш повече от мене. Ако получа такива, ще ти вярвам за област на приложимост на знание, което не мога да проверя. Иначе и град да падне, незрящия няма да го свърже с облака - няма знание за него :) Че и какво е това буря, той си има съвсем друга представа, несвързана с никакви облаци.


"За грипа и пеницилина-това беше моят начин да те питам верно ли е, че всичкото научно знание в крайна сметка е относително, а не абсолютно?"

Всяко знание си има област, в което то е верно - в тази, в което е проверено.
Не се сещам за каквото и да било знание, което да се нарече "абсолютно".

"И бебето не знае що е горещ котлон, ма се отдръпва. "

Как посягат само да знаеш... Радостно, с усмивка. Пък стърчаща жичка от контакта с каква любознателност са готови да опипат :))


"Същото е и с вибрациите-колкото и да ти говоря, все едно да ми търсиш доказателства за горещината на котлона. "

Все пак непрекъснато говорите за вибрации. Не може да се надявате без конкретно обяснение да си мислите че всеки ще чувства едно и също по въпроса. Пък още повече за техния произход, въздействие и носена информация.

А и в случая ставаше дума за вибрации на Земята. Те от същия произход ли са (Земята чувства ли нещо, мисли ли). Само да твърдиш че Земята изпитвала вибрации означава че все едно нищо не казваш в случая.


"Акцентирай не върху видовете кекс, а върху събирането на доказателства. "

Кекса е смес от определени съставки, добавяни в определен ред с подходяща обработка, и обработени общо при определени условия. Варирайки тези параметри, се получават всякакви кексове и още куп други вкуснотии.

Забележи че не е необходимо да ги ядеш, за да ги наречеш "кекс". Доказателството е в съдържанието, а не в употребата в случая. Аз от хляба мога да си правя топчета без да го ям, и ще го различа от останалите изделия - по състав, вид и свойства.

Яденето е само един от начините да провериш състава и свойствата. :)

Кажи какви доказателства са ти необходими, че виждам повече?
Не забравяй, че ако си сляп, а аз виждаща, ще видя буреносния облак, но няма да мога да видя какво има оттатък хълма.
Ако ме питаш какво има зад хълма, ще кажа, че не знам. И ако си настроен към виждането ми скептично, това, че не знам какво има оттатък хълма ще е доказателство за теб, че изобщо не виждам, значи и облак в небето не съм видяла.

А мен не ме интересува незрящия с какво ще свърже града, аз казвам отде идва, ако ще да си троши главата оттук нататък.
Ти какво правиш, като незрящият ти твърди, че градът не е от облака, а от йонизирането на парите във въздуха?
Всъщност той е абсолютно прав (ако това е научното обяснение де), ама какво от това? Това, че е прав, няма да го предпази от града и бурята, ще го предпази само своевременното виждане на облака и бързото последващо скатаване.

Същото касае и кекса-щом ще го доказваш, доказвай го, докато мухляса.
Аз лично не виждам смисъл в последното и мисля да го ям.

Току що съобщиха, че от снощи има най-голямата магнитна буря на слънцето, откак се правят замервания?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Не забравяй, че ако си сляп, а аз виждаща, ще видя буреносния облак, но няма да мога да видя какво има оттатък хълма. "

Доказателството е като дойде буреносният облак и следствията му.

Само че сега ти ми разправяш: аз съм зряща, има нещо там. Аз искам доказателства зряща ли си, доколко си сигурна че виждаш нещо, а не че изобщо виждаш нещо. Демек ти сама сигурна ли си че това дето виждаш не ти се привижда, и ако си сигурна, защо си толкова сигурна. С каква вероятност познаваш, така да се каже? Или веднъж да, веднъж не?


"Аз лично не виждам смисъл в последното и мисля да го ям. "

Не е за отхвърляне едно предварително изследване на кекса, става ли за ядене. Иначе си е риск.


"Току що съобщиха, че от снощи има най-голямата магнитна буря на слънцето, откак се правят замервания?"

То петната се появиха още в събота, докато дойде потока до земята - та чак днес. На форума по астрономия има красиви фотографии на петната.

Сега отивам в астрономията.


Честно-вече не ми се спори на тема наука. Правете каквото знаете и яжте доматите с колците.

Ти сигурно и като се влюбиш, изследваш и търсиш доказателства, докато скапеш работата.
Как да ти кажа-нямам нужда да късам синчеца и да го изследвам под микроскоп, за да докажа, че е бил жив, преди да го откъсна.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Ти сигурно и като се влюбиш, изследваш и търсиш доказателства, докато скапеш работата. "

Е ти съвсем обърка нещата.
Разговорът тръгна от това, че някакво твърдение за да е знание, трябва да е потвърдено. И ти се съгласи. Пък после тръгна да говориш за друго знание, което се получавало ей така (или чрез вибрациите). И аз питах кое го потвърждава. И още нямам отговор на тоя въпрос.


"Как да ти кажа-нямам нужда да късам синчеца и да го изследвам под микроскоп, за да докажа, че е бил жив, преди да го откъсна."

И никой не го прави. Но я опитай така, гледайки го, да кажеш защо е син? А защо розата е червена?


А, забравих да попитам: откъде мислиш е дошло при тебе знанието че синчеца е жив? :))

Редактирано от geri® на 28.07.04 13:18.