Клубове Дир.бг
powered by diri.bg
търси в Клубове diri.bg Разширено търсене

Вход
Име
Парола

Клубове
Dir.bg
Взаимопомощ
Горещи теми
Компютри и Интернет
Контакти
Култура и изкуство
Мнения
Наука
Политика, Свят
Спорт
Техника
Градове
Религия и мистика
Фен клубове
Хоби, Развлечения
Общества
Я, архивите са живи
Клубове Дирене Регистрация Кой е тук Въпроси Списък Купувам / Продавам 00:52 29.06.24 
Горещи теми
   >> Европейски съюз
Всички теми Следваща тема *Кратък преглед

Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
Тема Как манипулира Наблюдател:нови  
Авторlockdown (Нерегистриран)
Публикувано07.02.06 12:03



Как манипулира Наблюдател?
Основният похват се състои в допускането на "грешки" ,с други думи да се направи на луд,че ако мине номера,да промени плоскостта на дискусията,натам където има повече шансове да обори опонента си.

Да разгледаме следните примери:

"Обзалагам се че горкото Наблюдателче се чуди как тъй американците,дето зле
живеели,и нищо си нямали,живеят колкото датчаните...;) "

"Абе локдаун, американците НЕ живеят като датчаните, затова и изобщо не се чудя"


Errata
"Целят цивилизован свят се е съюзил срещу безумните земеделски субсидии на EU обричащи на мизерия стотици милиони хора от развиващите се страни и основен захтиник, на които е Франция.
Или Франция ще се вслуша в гласа на разума или ще използва правото си на вето и това ще доведе до автоамтично отделяне на Великобритания и всички останали здравомислещи държави от потъващия кораб наречен EU.
Това естествено е лично мнение, но съм готов да се басирам виртуалнос всеки, който иска, че ще стане точно така"

Наблюдател
"Значи другият месец ще се реши всичко според теб, или поне ще се види накъде вървят нещата. Добре, аз не мисля че въпросните държави са на път да излезнат от съюза
(нека не се впускам в обяснения защо, тъй като това е само една твоя догадка), така че нека се хванем на виртуален бас, както предложи по горе. Според твоята прогноза би
трябвало до няколко месеца поне една държава да напусне ЕС, така че времето ще покаже кой печели баса"


Errata
"Радвам се, че виртуалния ми бас е приет. Бъдещето ше покаже

Дотук наблюдаваме манипулация чрез изместване на ключови думички.
Разчита се на това,че тъй като промяната е минимална,опонента няма да я забележи,и ще продължи дискусията по вече променена плоскост на разговора,
което най-вероятно ще доведе до оборването му от Наблюдателчо.

"Ясно е написано статистиките за какво са - убийства с огнестрелно оръжие, убийства по принцип и престъпления на глава от населението."





В този случай наблюдаваме друг тип манипулация.Тъй като Наблюдател казва истината за първата и втората статистика,се
разчита на това,че опонента или ще го домързи да проверява данните,или забелязвайки че първата и евентуално втората статистика са
вярно описани от Наблюдател,няма да се задълбочи да проверява и третата.
Третата статистика,естествено,е невярно описана.Манипулаторчо казва "престъпления на глава от населението" , с други думи,престъпността като цяло,
което е много важен аргумент,с което той е в състояние да обори опонента си,тъй като се спори къде има повече престъпност
- в дадени европейски страни,или в Америка.Третата статистика обаче разглежда не престъпленията на човек от населението,
а НАПАДЕНИЯТА на човек от населението...В случая манипулацията е засечена от опонента, и Наблюдателчо се оплаква,че пак е сгрешил...

Дали обаче все "греши"?И защо греши все в своя полза?Наблюдавайки постовете на Наблюдател,забелязваме сравнително
висока степен на литературна образованост.Този човек почти не допуска правописни грешки,има голям речник,
а също така почти не допуска граматически грешки,което е важно,тъй като в днешно време почти всеки допуска такива грешки.
Човекът владее доста добре официално-деловият стил,и книжовният български език.Изглежда невероятно подобен човек да допуска
подобни грешки,още повече че при всички случаи се постига изменяне на плоскостта на разговора,и то в негова полза.Нормалният
добре образован човек също допуска грешки,но много рядко тези грешки се намират на онова ключово място в изказа,и в
изречението,от което зависи ПОСОКАТА на разговора.И всеки път посоката се изменя в удобна на Наблюдателчо посока...
За ей такива похвати касиерите ги режат по следния начин: Ти хубаво си го сгрешил оборота,ама как тъй веднъж себе си не набута,след като си "грешал" .
Та същата работа и тука.
И последно - греши ли Наблюдателчо,след като обръща внимание на всяка една думичка?
В този случай виждаме как Наблюдател извършва фини корекции когато цитира някого:
Оригинал
"Според икономистите,а и в дефиницията,която дадох за неолиберализма,въвеждането му е възможно само там(в смисъл по успешен начин),където имаме силна
и стабилна държава,която да може да издържи на натиска,оказван от свободният пазар."

Наблюдател
"въвеждането му(на неолиберализма) е възможно само там(в смисъл по успешен начин),където имаме силна
и стабилна държава,която да може да издържи на натиска,оказван от свободният пазар. "

Забелязваме,че Наблюдател,по незнайно какви причини,изрязва следното от оригинала -
"Според икономистите,а и в дефиницията,която дадох за неолиберализма"
Явно не му се харесва това дето е изрязъл.Тъй като изречението вече губи смисъл,на Манипулаторчо му се налага
да допълни следното "(на неолиберализма)" в оригиналната,но вече изрязана част.
"въвеждането му е възможно само там(в смисъл по успешен начин),където имаме силна
и стабилна държава,която да може да издържи на натиска,оказван от свободният пазар."

Получава се неговият цитат -
"въвеждането му(на неолиберализма) е възможно само там(в смисъл по успешен начин),където имаме силна
и стабилна държава,която да може да издържи на натиска,оказван от свободният пазар. "
Следата,която Манипулаторчо е оставил за действията си,е "(на неолиберализма)" .
Кой нормален човек прави подобни неща?Мен например най-малкото ше ме домързи,и аз,и обикновените хора,просто копваме
дадено мнение,за да направим цитат,но не го променяме и не вметваме наши "корекции" .И възможно ли е такъв човек,
дето си играе да променя изречения и дето обръща голямо внимание на отделните думички,както добре се забелязва от примера,
та възможно ли е такъв човек да допуска елементарни грешки,които на всичко отгоре винаги са в негова полза?
Всеки сам да си отговори.



Тема Re: Как манипулира Наблюдател:нови [re: lockdown]  
Авторwhy_asker (Нерегистриран)
Публикувано14.02.06 04:26



Защо Наблюдателчо става Манипулаторчо? За чест, за слава или се продава? Ако той види постинга не е нужно да отговаря в рима...

Интересно ми е lockdown кво ще рече?



Тема Re: Как манипулира Наблюдател:нови [re: why_asker]  
Авторlockdown (Нерегистриран)
Публикувано14.02.06 09:33



Нужно ми е повече инфо за този индивид,за да мога да ти дам пълен отговор.
Незнайно защо обаче,имам чувството,че основната ти цел е провокация.
Ако искаш да изглеждаш обективен,ти препоръчвам да се концентрираш в\у фактите,вместо да ме въвличаш в темата за яйцето и кокошката.



Тема Re: Как манипулира Наблюдател: [re: lockdown]  
Авторlockdown (Нерегистриран)
Публикувано14.02.06 13:45



lockdown 18.01.06 17:24
Haблюдaтeл 18.01.06 18:24

lockdown 18.01.06 21:34
Haблюдaтeл 18.01.06 23:56

Жидoeд 18.01.06 21:47
Haблюдaтeл 18.01.06 23:56

lockdown 19.01.06 00:08
Haблюдaтeл 19.01.06 00:12
Haблюдaтeл 19.01.06 00:26

lockdown 19.01.06 00:30
Haблюдaтeл 19.01.06 01:47
Haблюдaтeл 19.01.06 11:03
Haблюдaтeл 19.01.06 11:39

lockdown 19.01.06 14:28
Haблюдaтeл 19.01.06 15:30

lockdown 19.01.06 16:41
lockdown 19.01.06 16:59
Haблюдaтeл 19.01.06 17:38

lockdown 19.01.06 16:59
Нaблюдaтeл 19.01.06 17:38

lockdown 19.01.06 17:34
Haблюдaтeл 19.01.06 17:57
Haблюдaтeл 19.01.06 18:15

lockdown 19.01.06 18:41
Haблюдaтeл 19.01.06 20:12

lockdown 19.01.06 20:52
Haблюдaтeл 19.01.06 21:08

lockdown 25.01.06 11:21
Haблюдaтeл 25.01.06 14:47

Tapkaлaн 26.01.06 21:44
Haблюдaтeл 26.01.06 21:57

lockdown 27.01.06 07:12
Haблюдaтeл 27.01.06 15:34

lockdown 29.01.06 16:00
Haблюдaтeл 29.01.06 16:37

lockdown 29.01.06 17:14
Haблюдaтeл 29.01.06 17:59

lockdown 29.01.06 18:46
Haблюдaтeл 29.01.06 20:10

Tapkaлaн 29.01.06 22:30
Haблюдaтeл 30.01.06 00:47
Haблюдaтeл 30.01.06 01:44

lockdown 30.01.06 12:07
lockdown 30.01.06 12:40
Haблюдaтeл 30.01.06 13:16
Haблюдaтeл 30.01.06 13:29
Haблюдaтeл 30.01.06 14:56

lockdown 30.01.06 15:16
Haблюдaтeл 30.01.06 16:25

lockdown 30.01.06 16:57
Haблюдaтeл 30.01.06 17:12

lockdown 30.01.06 17:46
Haблюдaтeл 30.01.06 18:40

USD 31.01.06 15:20
Haблюдaтeл 31.01.06 15:48

lockdown 31.01.06 18:45
Haблюдaтeл 31.01.06 19:19

lockdown 31.01.06 19:43
Haблюдaтeл 31.01.06 19:48

Таркалан 29.01.06 22:52
Наблюдател 30.01.06 01:44



Я да видим сега - средното време за реакция на Набюдаващия е 77 минути,в интервала от 9 сутринта,до 02 сутринта на следния ден.На НОВ пост.......
В даден период от две седмици.
То една стръв,то ено чудо...такова постижение не вервам в някой форум да има...След хвърлянето на светлина в\у тези факти от моя страна,наблюдаваме снишаване с цел разсейването на съмненията.Опитът за "дълбоко потапяне"
обаче,е прекалено елементарен,за да мине.
Наблюдател да каже плащат ли му.



Тема Re: Как манипулира Наблюдател:нови [re: lockdown]  
Авторwhy_asker (Нерегистриран)
Публикувано15.02.06 03:57



Прав си, че целта ми беше манипулация. Исках да получа отговор на това защо Наблюдател манипулира. По този начин променя същността на темите, по които е страна. Други хора също четат съдържанието на тези теми и вероятно в много случаи си изграждат невярна представа за тях. Изглежда не е лошо в този случай, който трябва да се пообразова, както предлагаш (в темата за бикултурна Европа), но не всеки има такава възможност и понякога и желание.



Тема Re: Как манипулира Наблюдател:нови [re: why_asker]  
АвторHaблюдaтeл (Нерегистриран)
Публикувано15.02.06 10:29



Нарочно не мислех да се намесвам, тъй като не виждам смисъл да отговарям на провокациите на локдаун и да оборвам "изобличенията" му едно по едно. Това би означавало да влезна в един безкраен цикъл от обвинения, опровержения и нови обвинения, а точно това иска локдаун - да се измести фокуса от същността към подробностите като същевременно дискредитира опонента си.Смея да твърдя това, тъй като в един друг клуб се повтори същата история, със същите постинги от страна на локдаун, които съвсем не са в темата на клуба. Тези "обвинения" са в резултат на дългото му и целенасочено проучване на моите постинги и въпреки че на част от тях аз дадох обяснение, той не го прие и продължи да ги размахва, уличавайки ме в платена дейност, без да е ясно в чия полза обаче. Не отричам, че на моменти съм допуснал фактологични и стилистични неточности, но да се използва това като "доказателства" за целенасочена манипулативна дейност е меко казано несериозно или злонамерено.
Тъй като виждам че някои хора очакват моята реакция, ще се опитам да дам разяснения за последен път по тази тема, въпреки че бях решил напълно да игнорирам постингите на локдаун в този клуб, тъй като според мен представляват целенасочена провокация.



Наблюдателчо да даде обяснение на хората защо изряза isp индекса.
Нека да обясни също от коя година са му "данните" ,че да няма шамари...;)
Щото "данните " му са на поне 5-6 години.
- http://economics.about.com/library/weekly/aa043004a.htm
Да даде обяснение защо не посмя да публикува целия индекс -

http://caster.ssw.upenn.edu/~restes/WISP2000/Table%2045c_00.pdf
Въпросния разглежда социалния прогрес за периода 1990 - 2000
По меродавен не е излязъл......
Да обясни колко нищожна е връзката м\у социален прогрес и стандарт
на живот,че България е на челните места по социален прогрес в света,
според индекса...


Не знам какво съм бил изрязал, класацията фигурира в линка който съм дал в същият вид:




всеки, който скролне надолу в сайта ще се убеди в това.
Още повече, че аз постнах линка не само заради тази класация, но и заради статията, която според мен е стойностна и заслужава да се прочете.
Не съм сигурен, че връзката между социален прогрес и стандарт на живот е нищожна, както твърди локдаун:

Weighted Index of Social Progress, WISP, is an attempt to measure the amount of well-being in different societies. WISP was developed by professor Richard Estes of the University of Pennsylvania, who has studied citizens' well-being on an international level since the 1970's.

.............

WISP attempts to include such factors and thus tries to design a more balanced measure of the well-being of the citizens in a particular country. WISP is built on 40 social indicators, grouped into the following 10 sectors: education, health status, women status, military expenditure, economy (including employment and income distribution), demography, environment, social chaos (political rights, corruption, war victims, refugees), cultural diversity, and welfare effort.






Не мисля че и данните от класацията са толкова стари, колкото твърди локдаун - въпреки че не е упоменато от коя година точно са, мисля че са от 2003 или 2004, защото в български сайт (СЕГА) прочетох за същата класация отнесена към 2004.

Да разкаже за жалкия си опит за манипулация:
"ISP е Index Social Progress, т.е. индексът на човешко развитие" ,
и да обясни защо скри кой всъщност е индекса на човешкото развитие:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index
Да обясни защо премълча за World Quality of Life index -
http://www.economist.com/media/pdf/QUALITY_OF_LIFE.pdf,
който показва качеството на живота.


Не е опит за манипулация, а неточност, която съм допуснал поради неинформираност. Не мисля че тази грешка обаче оборва цялата ми теза, тъй като тя в същността си е че мнозинството от населението живее по добре в ЕС, отколкото в САЩ, поради социалното устройство на ЕС.
Нищо не съм изрязвал нарочно, скрил или премълчавал, това са глупости.

Наблюдателчо да обясни за следната манипулация -
"Едва ли има смисъл да превеждам, но само ще повторя казаното че колкото индексът GINI е по нисък, т.е. по малко неравенство в доходите, толкова индексът на човешкото развитие, респективно стандарта на живот е по висок. "
Ето и GINI индекса -
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
Наблюдателчо - Манипулаторчо да обясни първо какво правят страни
с много по висок GINI коефициент в челната класация на собственият му манипулативно публикуван му индекс -
по специалн Австралия,Холандия,Франция,Германия.
От там лъсва манипулацията му,че по високото неравенство в
обществото означава по лош живот.


Top-10 countries with the highest life standards according to IISP have an unsurprising commonality: A more evenly distributed national income. Shown by “GINI Index”, level of income inequality in these countries is lower than in other developed countries like USA and UK. Below table that compares the levels of income inequality (GINI) and average income (GDP per Capita) in both groups helps making the point of this study:


Малко по надолу...

Ако локдаун иска да отправя обвинения в манипулация, нека ги отправи към авторите на статията, чийто линк съм посочил, а не към мен.
всъщност, той това вече го е направил:

Четвърто,Наблюдателчо да каже защо скри нелегитимността на собственият си манипулативен източник -
Economics.about - The material in this site is provided for personal, non-commercial, educational and informational purposes only and does not constitute a recommendation or endorsement with respect to any company or product. About makes no representations and specifically disclaims all warranties, express, implied or statutory, regarding the accuracy, timeliness, completeness, merchantability or fitness for any particular purpose of any material contained in this site.
И пето,Наблюдателчо или да внимава в картинката,или да се научи да манипулира по умно,че да не стане пак за смях...;)


Не виждам как една стандартна застраховка може да послужи като аргумент за несъстоятелността на каквото и да било в този сайт. Ако беше така, подобен текст би обезсмислил съществуването на въпросният сайт.

Това е, за мен маниакалните напъни на локдаун да ме уличи в манипулативна дейност са колкото нищожни, толкова и показателни за въпросната особа. Спрях се на тях от уважение не към него, а към форума като цяло и в частност към тези, които очакваха отговор на неговите писания от моя страна .
Предполагам, че след този постинг ще последва нов взрив от уличения в манипулация от страна на локдаун, защото както веднъж му казах в един друг форум(където също бях обвинен в платена манипулативна дейност) - този човек и за правописните ми грешки ще каже че са манипулация.
Ако не съм отговорил на всички въпроси, съжалявам, но времето ми е ограничено все пак и предпочитам да го използвам за по смислени неща.



Тема Re: Как манипулира Наблюдател:нови [re: Haблюдaтeл]  
АвторHaблюдaтeл (Нерегистриран)
Публикувано15.02.06 12:08



За да не бъда уличен в нов опит за манипулация правя следното уточнение:
В горният постинг съм дал определението за Weighted Index of Social Progress, WISP вместо International Index of Social Progress (IISP). Те се припокриват де, но все пак съм длъжен да направя това пояснение, защото обвинението в манипулация няма да ми се размине

Weighted Index of Social Progress, WISP, is an attempt to measure the amount of well-being in different societies. WISP was developed by professor Richard Estes of the University of Pennsylvania, who has studied citizens' well-being on an international level since the 1970's.

.............

WISP attempts to include such factors and thus tries to design a more balanced measure of the well-being of the citizens in a particular country. WISP is built on 40 social indicators, grouped into the following 10 sectors: education, health status, women status, military expenditure, economy (including employment and income distribution), demography, environment, social chaos (political rights, corruption, war victims, refugees), cultural diversity, and welfare effort.






IISP, by assessing 40 aspects of life including quality of health, education, environment, level of democracy, military spending, etc; is the grade of a country’s ability to provide a good standard life. Thanks to its multi-variate nature, IISP shows a life standard both qualitatively and quantitatively in a way superior to GDP per capita, which merely and misleadingly refers to quantitative standards.



Просто пишейки си с локдаун, човек трябва да е особено внимателен, иначе ще бъде обявен за манипулатор, агент(на кого не е ясно) и прочее....



Тема Re: Как манипулира Наблюдател:нови [re: Haблюдaтeл]  
Авторlockdown (Нерегистриран)
Публикувано15.02.06 12:36



Истината,мойто момче,никога не е била и няма да бъде провокация.
Изобличенията ми не са за кавички,доколкото отразяват фактология.
Не мисля че знаеш какво искам.Не искам да дискредитирам опонента си,в смисъла който ти го казваш.Опоненти,дето не са на моя страна - дал господ.
Мен не ме интересува тяхната позиция,доколкото смятам че са честни хора.
Мен ме интересува този,за когото смятам,че лъже.Дългото и целенасочено
изучаване на постингите е задължително,за да повиша обективността си,и
без него не може да се мине.Естествено че не съм сигурен защо точно използваш манипулации,тъй като не разполагам с достатъчно информация за теб.Неточностите,които допускаш,са дребни от гледна точка на правописа,но
са изключително важни,от гледна точка на края на разговора,и оборването
на опонента.
Във всички изброени случаи твоите неточности водят до оборването на опонента.Я ми кажи какво щеше да стане,ако си бях затворил очите за безбройните ти "неточности" ,които ти се опитваш да НАТРАПВАШ и налагаш наляво и надясно.Я ми кажи нямаше ли да ме обориш с 2-3 постинга.
Я ми кажи какво ще си помисли обикновения човек,дето не е наясно с много неща,когато успееш да го зомбираш с откровени ЛЪЖИ?
Значи не знаеш какво си изрязал,а?
А защо си даде труда да издирваш сайт,в който индекса е изрязан в ТВОЯ полза?Щото не ти пука за истината.Виждам,че хал хабер си нямаш
откога е индекса,виждам че не го показваш целия,и в същото време виждам,че се опитваш да го НАЛАГАШ по най безобразен начин.
Влизай в пътя,и ако ше се мъчиш да зомбираш някого,поне си проверявай дезинформациите.Ей това тука е страхотно правене на луд -
"Не знам какво съм бил изрязал, класацията фигурира в линка който съм дал в същият вид: " .Демек не съм крив аз,другите са криви................
КРИВ си,тъй като пет пари не даваш за истината,и си тръгнал да мултиплицираш
нещо,за което не знаеш дори от коя година е.малък лъжец ли е тоя,дето повтаря думите на лъжеца....
И не се опитвай да манипулираш и да се измъкваш,като казваш че си го постнал заради статията.В момента не коментираме статията.И тази жалка изрезка,която изкара,бе основният ти аргумент,основният ти стълб,на който изгради тезата си,и обори Errata .Стой в темата,и не прави опити да се измъкнеш.......................................................
Я ми кажи,какво значение има какво бил казал вестник Сега,или който и да е на тоя свят,за истиността на едно твърдение.Ако ще папата да го каже,аз искам аргументация.Искам факти.Иначе за мен това не е истина,па ако ще и Айнщайн да го казва.Айде вестничето Сега да направи разследването,дето аз го направих-стойностите на GINI и GDP per capita.Стойностите са отпреди
ШЕСТ ГОДИНИ.Първата десятка на индекса от 1990 година включва същите страни до една,включително Великобритания,на 13 -то място,и Австрия,вместо Австралия??? четвърто.Мисля че ставаме свидетели на манипулация от страна на сайта в този случай.Случайно наясно ли си,че тоя прословут индекс от 2003
2004 не може да се намери никъде в нета?А случайно наясно ли си,че WISP,
доколкото виждам,излиза на всеки десет години,като последно е излязъл през 2000 година?И айде да дадеш обяснение за поредната манипулация -
индекса в www.everything2.com е от 2000 - та година,и ЗАЩО от този индекс са
изрязани държави като Япония,Канада,Австралия......Аз ше ти кажа защо.За да може да мине номера.Щото като ги вкараме и тях,излиза че стандарта на живот в Унгария е колкото в Япония,а в България се живее по добре от Канада или Щатите.......наравно с Австралия.И я не се опитвайда зомбираш с това
какво пише в манипулативния сайт,какви хвалби има за индекса.Мен не ме интересува какво казва сайта.Аз искам аргументи.Този индекс може ако ще и 140 показателя да използва,и пак да е неверен,в смисъл нелигитимен.
ООН ли използва този индекс?Някоя авторитетна международна институция?Защо никой не цитира този индекс,като показател за качеството на живот?
Защо не го цитират енциклопедиите,защо не го цитират научните източници,в този смисъл?Защото няма почти нищо общо с качеството на живот.След като според индекса България е на 22 място в света,няма смисъл да говорим.И в час ли е този индекс,който показва,че България е регистрирала "социален" напредък?Че през 80 - та е била на 23 място в света?
Значи ти от една страна твърдиш,че положението в България е изключително лошо,а от друга страна собственият ти индекс "казва" че положението дори се е подобрило и през 2000 - година сме задминали Канада и Америка?
И да вземеш да престанеш с манипулативния си изказ "не мисля това,не мисля онова" .Няма значение ти какво мислиш,за истиността на едно твърдение.Значи не знаеш от коя година е индекса,обаче "не мислиш" ,че
бил стар?Моля те,млъкни.Или знаеш,или не знаеш.
След като не е опит за манипулация,а словесна грешка,искам да ти кажа,че това е много важна словесна грешка.Едно е социален прогрес,друго е човешко развитие.Така казва ООН.И как се осмеляваш,след като виждаш,че не си наясно,да се опитваш да налагаш собствените си грешки на хората?
Ето един,според мен,опит за манипулация -
"Не мисля че тази грешка обаче оборва цялата ми теза, тъй като тя в същността си е че мнозинството от населението живее по добре в ЕС, отколкото в САЩ, поради социалното устройство на ЕС."
Защо прескачаш от тема на тема?Стой си там,дето съмте поставил,и като свършим,може да започнем с другите.Не се опитвай да се измъкнеш.
Аз оборих точно определени твои аргументи,и не съм се опитвал да оборвам тезата за по добрия живот в Европа.Тя вече е оборена.От ООН.
В момента ти,смекчаваш позицията си,за да се измъкнеш.Къде остана "задокеанската боклукчийница" ?
И я пак кажи,какво значение има какво мислиш,след като нямаш факти?
Нямаш нищо зад себе си.Или освен да си потърсиш някой друг индекс,и след време пак да го развееш?Тезата ти е оборена,тъй като не съществува научно легитимен източник,зад теб.Социално е едно,а качество на живот е съвсем друго.С това ти може да не си наясно,обаче научните институции са наясно
,и не цитират ISP като измерител на стандарта на живот.
Продължаваме към следващата манипулация.
Я ми кажи,сине майчин,това едно и също ли е?
"Едва ли има смисъл да превеждам, но само ще повторя казаното че колкото индексът GINI е по нисък, т.е. по малко неравенство в доходите, толкова индексът на човешкото развитие, респективно стандарта на живот е по висок. "
Top-10 countries with the highest life standards according to IISP have an unsurprising commonality: A more evenly distributed national income. Shown by “GINI Index”, level of income inequality in these countries is lower than in other developed countries like USA and UK. Below table that compares the levels of income inequality (GINI) and average income (GDP per Capita) in both groups helps making the point of this study:
И я ми кажи,защо се опитваш да се измъкнеш,като показваш какво пише сайта.
Аз коментирах ТВОЯ коментар.Или смяташ да продължаваш да се правиш на луд,а?И не ми губи времето с манипулацията на сайта,че индекса показвал
"highest life standards " .Показва,щото е изрязан.И тоя,дето го е изрязал,е знаел много добре какво прави.Индекса НЕ Е измерител на стандарта на живот,а на социалният прогрес,но ако покажем само първите десет държави,
тогава и ще мине номера,че бил измерител на жизненият стандарт.
Гледам,викаш,"стандартна застраховка" .Аре да престанеш да лъжеш,щото дразниш.ЛЕГИТИМНИТЕ източници,като ООН,националните статистики,международните
икономически организации,нямат такива застраховки.Щото цялата световна икономика работи с техните данни,а не с данните на манипулативните ти сайтове.
"Ако беше така, подобен текст би обезсмислил съществуването на въпросният сайт. " Ти в кой свят живееш?В нета,лъжи и манипулации колкото,ама колкото щеш.Само ше ти дам за пример,че безброй шпионски - спайуер програми имат подобни застраховки,обаче понеже никой не ги чете,повечето компютри са фрашкани с такива.Точно на това се разчита - че наивника няма да прочете дисклеймъра.
Казваш - това е.Хич не е това.Пореден мижав опит да се измъкнеш.
А това тук разглеждам като неаргументирано,за н-ти път естествено,
послание към евентуалните читатели.Всъщност на теб не ти пука за истината,
нали.Когато десет пъти те запитах - сгрешил ли си,излъгал ли си,що ли,ти не отговори,нали?Обаче като хората почнаха да задават въпроси,и се втурна изведнъж да отговаряш,нали?Защо тъй бе,чадо?За теб истината ли е по важна,или мнението на хората?Щото като опираше до истината,ти се ската нали?Веднъж не каза - сгрешил съм тук и тук,че се направих на много компетентен.Веднъж не се извини на тея,дето ги залъга.Путка



Тема Re: Как манипулира Наблюдател:нови [re: lockdown]  
АвторHaблюдaтeл (Нерегистриран)
Публикувано15.02.06 13:37



Локи, нямам намерение да превръщаме и този форум във витрина на твоята психария. С теб се забавлявах достатъчно в другия форум и както казах, приключих с теб. Ти може и като развалено кречетало да вървиш след мен, да гледаш постингите ми с лупа и после да изтипосваш километрични "изобличения" влезнал в ролята на "Воин на Истината", но за мен това е без значение. Както казах, нито ще ме накараш да пиша повече, нито по малко. Щом във всичко съзираш лъжи или провокации или по точно - искаш да накараш другите да ги "съзрат", твоя работа, труди се. Поствай "опровержения" след всеки мой постинг. Тук има достатъчно интелигентни хора, които биха се забавлявали от напъните на един клоун обладан от фикс идея.
Виждам, че отново си изсипал тонове плява, където мисълта ти , оплетена като спагети рисува последните до момента "прозрения". Щом си нямаш друго забавление в живота, добре.
Аз не се опитвам да се измъквам и нито смекчавам, нито втвърдявам позицията си, и продължавам да твърдя за САЩ че са "отвъдокеанска боклукчийница" в сравнение със Западна Европа. Така е, за разлика от теб аз съм пътувал
Няма да се спирам на поредните ти простотии, просто ще добавя че индекса за социален прогрес, който публикувах, наистина е от 2004.


U.S. Falls to 27th in World Social Progress

Cuts in social services and chronic poverty in U.S. cities and rural areas during the ’90s have caused the U.S. to lag behind nearly all of Europe and several other countries in terms of overall social progress, according to the 2004 Report Card on World Social Progress by Dr. Richard Estes, professor of social work.

“The U.S. has gone from 18th in the world to 27th. We’re now on the same level as Poland and Slovenia,” said Dr. Estes, who has researched world social development for 30 years and is president of the International Society for Life Quality Studies.

“Chronic poverty is the greatest threat to social progress in the United States,” Dr. Estes said. “Today, more than 36 million Americans—almost 13 million of them children—are poor.” .........




Цялата статия в линка е особено интересна, но ти не я чети, защото можеш да изпаднеш в амок
Не разбрах междувпрочем каква теза била оборена от ООН??

Виж какво локдауне, ако аз тръгна да ти анализирам романите, такива бисери мога да компилирам, че на хората ще им падне шапката, то не бе това че света трябвало да се прочисти от 4/5 от населението, че неолиберализма обединен с генното инженерство щял да ликвидира съпротивата на хората и т.н. и т.н. все неща, в чиято "правота" единствено болен и затормозен мозък като твоя може да е убеден. Обаче аз не смятам да си губя времето с психопати и да събирам бисерите ти, затова единствено ще постна линк към темата с нашите дискусии - който иска да чете:



Темата е твърде дълга и аз взимах активно участие в нея, преди да се убедя напълно че си просто един психар. Оттогава не те приемам насериозно, а както е видно от другия форум, просто се майтапя с теб



Тема Re: Как манипулира Наблюдател:нови [re: Haблюдaтeл]  
Авторlockdown (Нерегистриран)
Публикувано15.02.06 13:56



Понякога тези,дето ти си мислиш,че са психари,са в състояние да видят някои
факти,дето почти никой друг не ги е засякъл.Виждам,че остана без аргументация,и се чудиш какво ли да изкараш,та да ме обориш.Всичко друго каза,
с изключение на аргументиран отговор...;)
М\у другото съм пътувал в доста страни,така че и тук сгреши.
Айде сега,глупчо,да ти покажа колко си прост,или пък как смяташ другите за прости.Ето индекса от 2000 - та година.По нов не виждам да има.


Ето и какво казва сайта дето си го извадил.

Както топ тен,така и последните десет са едни и същи страни.
Айде сега дай обяснение ти ли си толкова прост,или правиш хората на прости...




Страници по тази тема: 1 | 2 | >> (покажи всички)
Всички темиСледваща тема*Кратък преглед
Клуб :  


Clubs.dir.bg е форум за дискусии. Dir.bg не носи отговорност за съдържанието и достоверността на публикуваните в дискусиите материали.

Никаква част от съдържанието на тази страница не може да бъде репродуцирана, записвана или предавана под каквато и да е форма или по какъвто и да е повод без писменото съгласие на Dir.bg
За Забележки, коментари и предложения ползвайте формата за Обратна връзка | Мобилна версия | Потребителско споразумение
© 2006-2024 Dir.bg Всички права запазени.