Напоследък много се заговори за биодизела.Някой да е пробвал да си кара колата с биодизел? и какъв е ефекта изобщо?как се отразява на двигателя?

Това е стара тема. Биодизелът е по-добро гориво от нафтата, но при оределени условия. Трябва да е изчистен добре, и понякога стават разни запушвания на филтъра, ако се получи емулсия от нафта и 'мокър' биодизел.

Карал ли си кола с биодизел или тези приказки си ги чул някаде?

Историите за отмиване на замърсявания от резервоара и за запушване на филтрите съм ги чувал от много места, основно от хора, които не разбират от машини и автомобили. Предполагам, че емулсиите, описвани като "парцали" са водно-горивни и са от недопречистен биодизел. В резервоарите на автомобилите няма какво да се отложи, и са си чисти.
Ползвам биодизел, растителни мазнини и смеси на споменатите две горива с дизелово. Проблеми има при липса на подгрев и втори резервоар за чиста нафта, или при неподходяща конструкция на разпръсквачите, горивните камери и помпата. В момента, между другото олиото във варели или наливно е на добра цена за каране.

Редактирано от galuni на 22.05.09 11:48.

Сам ли си правиш биодизела или го купуваш?

А какво ще кажете за биометан, възможно ли е да се направи реактор за биометан с достатъчна производителност да захранва автомобил и освен това проиводителността му да се регулира от празен ход до максимум в зависимост от положението на педала на газта, а при изключване на запалването да се прекратява производството на биометан.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз като човек,който е разработвал технолигии за призводство на биодизел мога да внеса яснота по този въпрос.

1.В България чист биодизел не се продава!!!Продава се като смес с нефтен дизел(нафта),наречена бленд.Обикновено блендовете са 20-30%,което означава 30%-но съдържание на биодизел.
В САЩ(като държава,можеща да си го позволи) използва 100%-ен биодизел в селското стопанство(което си е истинско кощунство,но какво да се прави-това все пак това е САЩ).

2.Биодизелът по своята химическа същност е метилов или етилов естер на триглицеридите (мазнини,намилащи се в различните видове растителни масла-кокосовото масло е най-добрият източник на триглицериди).

3.Тъй като е метилов или етилов естер на триглицеридите,биодизелът
представлява чисто и просто един обикновен разтворител,който "РАЗЯЖДА КАУЧУКА"!!!

4.Имайки предвид казаното в т.3,следва да се приеме,че е необходимо сменяне на каучуковите уплътнения в двигателите със силиконови такива.

5.Всеки,който Ви каже,че филтрите на двигателя след известно време на ползване на биодизел не се запушват-ЛЪЖЕ!!!

6.Относно въздействието върху околнота среда-липсата на сяра или азот във химическата формула на бодизела предполага абсолютната липса на серни и/ли азотни оксиди при изгарянето му.

7.Мощността на двигателя е по-висока от тази на двигател,използващ конвенционален(нефтен) дизел.

8.Биодизелът има по-добро изгаряне от конвенционалния такъв,респ. по-малък разход на гориво на единица изминато разстояние.

Имайки предвид казаното в тези 8 точки по-горе е ясно ЯВНОТО ПРЕДИМСТВО НА БИОДИЗЕЛА ПРЕД НЕФТЕНИЯ ДИЗЕЛ.

Ако ви инресува още нещо по въпроса за биозела-знаете къде да ме намерите!!!

<P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от ivkootbs на 23.05.09 21:58.</EM></FONT></P><P ID="edit"><FONT class="small"><EM>Редактирано от ivkootbs на 23.05.09 21:58.</EM></FONT></P>

Редактирано от ivkootbs на 23.05.09 22:00.

"6.Относно въздействието върху околнота среда-липсата на сяра или азот във химическата формула на бодизела предполага абсолютната липса на серни и/ли азотни оксиди при изгарянето му."

Да но азот нали се съдържа във въздуха 78%, а азотните окиси не се ли образуват при високото налягане и температура в дизеловия двигател

Като човек който е разработвал технологии е нормално да защитаваш биодизела.Нужно е обаче обективно мнение.Аз съм чувал от познати които са зареждали биодизел че мощността на колата пада.Няма защо да ме лъжат хората.Някои казват че задръствал турбината.Освен това цялата тази смяна на каучук със силикон по цялата горивна система дали е евтино и лесно?И изобщо не успях да разбера ако биото и нафтата са на една цена защо да зареждам биодизел?

То по моему като цяло няма по-велика глупост от биогоривата. Това е най-великата глупост мислена някога от хомосапиенса, като изключим от части биометана.
Необходимо е доста развинтено въображение (или липсата на такова) за да погледне някой на биодизела и биобензина като нещо позитивно.
Набляга се само на плюсовете, а всички знаем, че няма нещо само с плюсове.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Редактирано от Epaтocтeн на 25.05.09 17:23.

Възможно е и да не се образуват азотните окиси от въздушния азот. Азота често се ползва в химията като евтина инертна среда. Предполагам, че температурите при горенето не са достатъчни да разкъсат здравата азотна връзка.
Азотните окиси би трябвало да идват от нефта. Нефта не е само въглеводороди. Съдържа проженти сяра, азот, фосфор и др.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Не са глупост просто при сегашната цена на петрола са неизгодни.Ако нафтата стане 2,50 на литър както беше има сметка да зареждаш олио.Само че тогава производителите на олио почват да правят биодизел и олиото става 3 лева.Затова ги глобиха преди 2 години комисията за защита на конкуренцията.

Ако вземем в най-добрия случай 100 кг биодизел/декар
излиза че ще караме колата ~ 2000 км
За годишно 8000 км ни трябват 4 дка
За 1 000 000 коли 4 млн дка слънчоглед или рапица.
Това са 4 000 кв.км или към 4% от територията на България.
Обработваемата площ на 500 села

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Именно, абсурдно е. Освен това си дал доста скромни числа за годишен пробег и брой коли. :)
То остава и тая глупост да се вгнезди в хората и тогава съвсем ще я оплескаме. Не стига, че обработваемите площи в световен мащаб не достигат и все повече ерозират, все повече гори се изсичат за нови площи, половината свят е в постоянен белтъчен глад, ами сега и да горим храна.
Личното ми мнение е, че само извратен или изключително прозорлив мозък може да приеме идеята за биодизел и биобензин. Не е изключено крайната цел да е допълнително ескалиране на световните проблеми и засилване на глобализационните процеси.
Ама какво да се прави, като се повтаря стотици пъти една и съща глупост, хорта започват да я приемат.
Убеден съм, че с усърдно повтаряне и рекламиране дори лайна може да ни накарат да си купуваме и ядем.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Е как да не са глупости?! Сам казваш, че цената на олиото се покачила и се стигнало до глоби. Представи си, ако в световен мащаб биодизела навлезе масово. Нали цената на мазнините ще се покачи главоломно. Още повече няма да се покачи само тяхната цена, а и цената да всички други храни, дори и на месото, защото ще останат много по-малко обработваеми площи за другите култури. Да не забравяме и изтощението на почвата!

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

А може ли да обясниш защо когато двигателя работи с бедна горивна смес се отделят повече азотни оксиди, като в изгорелите газове на дизела се съдържат повече азотни оксиди отколкото на бензиновия двигател.

"То по моему като цяло няма по-велика глупост от биогоривата. Това е най-великата глупост мислена някога от хомосапиенса, като изключим от части биометана.
Необходимо е доста развинтено въображение (или липсата на такова) за да погледне някой на биодизела и биобензина като нещо позитивно.
Набляга се само на плюсовете, а всички знаем, че няма нещо само с плюсове."

Само до преди няколко века хората са горели само биогорива (дървата какво са), а пък биометана можеш напълно да го изключиш защото ще се произвежда само от биоотпадъци, които ако си гният по сметищата метанът от разлагането им ще отива в атмосферата.
А пък за първи път от тебе чувам за биобензин, ако имаш предвид етанол в Бразилия го произвеждат от отпадъците на захарната тръстика при производството на захар и производствената му цена е под 50 цента за литър.

Категорично обяснение не мога да дам, защото това не ми е специалността, но причината може да е:
- при по-бедна смес изгарянето е по-пълно и азотните съединения в горивото успяват да реагират по-пълно с кислорода до оксиди.

Но реално погледнато, ако азотните оксиди се образуваха от азота във въздуха, то би трябвало и при биодизела да има почти същото количество отделени азотни оксиди, защото едва ли условията при горенето (температура и налягане) на биодизела и обикновения дизел се различават значително.

А това, че в изгорелите газове на дизела се съдържат повече азотни оксиди от на бензина:
- може да се дължи просто на факта, че в дизела има повече азотни онечиствания. Нямам представа.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Да, ясно е, че биометана си струва. В смисъл, че щом ще гният някакви отпадъци, по-добре да ги превърнем в метан. Ясно е това. Но това не може да задоволи нуждите ни дори частично.

По повод биогоривата от вековете... да, дърветата са биогорива и предполагам, че всеки би се съгласил с факта, че използването на дървета за гориво е велика глупост. Ама хората тогава от къде да знаят ... това са им били възможностите, за разлика от сега. Уж сме много напреднали, уж скоро на марс ще кацаме, пък ще караме колите си с олио или спирт (биобензин).
Казваш, че етанола бил 50 цента и се правил от отпадъци. ОК, а когато отпадъците привършат и започне да се сее тръстика или цвекло за добив на етанол? Тогава пак опираме до заемане на ценни обработваеми площи в колосални размери.

Според мен, идета за биогорива (с изключение на биометан) трябва да се дамгоса и забрави.
Всички знаем, че когато в един свят има глад, недостиг и смут, то някои хора печелят много. Какво по-подходящо за тоя случай от допълнително увеличаване на глада и мизерията чрез заемане на обработваеми площи в колосални размери с технически култура!

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

да направим сметката докрай

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И все пак е срамота да се сее, за да се гори.
Не може ли тия усилия и гениалности за засаждане на бедните почви да се впрегнат за добив на храна? Хора умират от глад, а ние ще караме машини с масло.

Освен това, не всяка държава има достатъчно обработваеми площи в "резерв".
По-добре сметката за площите да се направи в световен мащаб.

А и въобще първобитната идея за двигателя с вътрешно горене защо още съществува и витае в мечтите на хората?! Това е толкова несъвършена и неефективна технология, че въобще не ни подхожда на времето.

Не на последно място трябва да мислим и за отпадните газове, нали? Био, мио ... в най-добрия фантастично-пожелателен случай ще се стига до СО2 и консумация на О2.

Масовото прокламиране на биогоривата също ме кара да се съмнявам в полезността му за хората. Щом позволяват и хвърлят толкова усилия да се шуми покрай боигоривата, значи някой някъде има изгода. Но със сигурност изгодата няма да е за хората. Като стане масово ползването, цената им няма да спадне, а ще се покачи и пак ще ни струва толкова, колкото сега. То дори и сега цените не са по-малки от на минералните горива.
Никой няма да ни даде нещо евтино и да ни останат повече пари. Никой, никога!

Призовавам всеки кадърен човек да си направи колата на ток и да захвърли горивното робство.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Поставих темата с цел да намеря отговори от технически характер а виждам отговори от глобален характер.Нека оставим това за политиците.Въпроса е простичък-ако утре нафтата стане 2 лева а някой ви предложи използвана мазнина за 1 лев литъра ще си купите ли?

Много крайно се изказваш, а не си направил проучване по въпроса - говориш наизуст.
Засега в света се поризвежда повече храна, отколкото е необходима за изхранването на всекиго. Въпросът не е в обема, а в разпределението й. Допълнителен проблем е това, че една сравнително малка част от хората ядат "луксозни" и вносни храни, а болшинстовото от ок. 5 млд карат с основни продукти от местно производство.

Във всеки случай крайни твърдения като твоето - да забравим и забраним биогоривата, са безотговорни. В зависимост от технологията, биогоривата могат да бъдат удобна алтернатива на изкопаемите горива. Добър пример е спомения тръстиков биоетанол. Лош пример е амеркианският царевичен биоетанол. В момента услино се работи над целулозен биоетанол - от отпадни целулозни продукти, а не нишесте или прости захари. Всяка технология трябва да се разглежда отделно с нейните собствени плюсове и минуси, и условия на приложение. Например, в България захарна трастика не може да се отглежда, ерго за този тип биоетанол не може да става дума.

Биодизел се получава и от нехрантелни маслодйани растения, веерещи на слаби почви.
А напоследък хората работят и върху самоподдържащо се термично разлагане на растителни отпадъци до твърди и течни горива - биодизел от трето поколение.

И малко данни: към 2005г. 87% от общата енергия в световен мащаб се добива от изкопаеми горива. Очаква се, че към 2050г. потреблението да енергия да нарастне поне 20 пъти в световен мащаб, а прозиводстовото на изкопаеми горива да намалее два пъти.

От тази гледна точка, не бива с лека ръка да отричаме каквито и било технологии, само защото ни изглеждат неправилни. По всичко изглежда, че енергийният проблем трябва да се реши комплексно - с разнообразни енергийни източници, вкл. биогорива, вятър, слънчева и геотермална енергия. Освен това се разрботват и нови, по-ефективни енергийни технологии, които не ползват цикъла на Карно, напр. поликристални и нанокомпозитни фотогалванични елементи, биогоривни клетки и пр. Разбира се тук се включват и електродвигателите.


[image]http://www.geocities.com/lin_slam/Capote.jpg

Редактирано от linjack на 27.05.09 17:59.

Биогоривата са най-често "carbon neutral" или близко до това. Това означава, че допринасят много малко към общия СО2 в атмосферата, защото биомасата се получава от свързан СО2 от атмосферата. Нетният резултат не е 0, защото енергия се внася в обработването на растителните култури, суровините и продуктите. Но всяка технология трябва да се гледа по отеделно.
Например, тръстиковият биоетанол се ректифицира с енергия, получавана от изгарянето на суха тръстикова слама. За сравнение, за дестилирането на царевичния биоетанол се ползват природен газ, въглища или мазут. Очевидно първата технология е отделя по-малко нетен СО2 от втората.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бих си купил.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Да, за това, че баланса на СО2 при биогоривата е клонящ ъм 0 е така. Забравих този факт. Но по моему, това не е достатъчен аргумент в защита на биогоривата. Лично мнение.

Споменаваш за бедните почви и нехранителни маслодайни култури. ОК, но на тези бедни почви никой не е казал, че абсолютно не могат да се сеят хранителни култури, нали?
И повярвай, ако идеята за биогоривата навлезе мащабно в практиката, няма да се сеят само т.нар. слаби почви с маслодайни култури.

И това за изобилната храна ... не мога да се съглася.
Че няма добро разпределение - няма. Така е. Но никога няма и да има. Основен принцип на пазарната икономика е: За да е добре една държава износа и трябва да е по-голям от вноса. Но няма как всички държави да имат по-голям износ от внос, освен ако не търгуваме с извънземни :))))) Значи, неравномерността и бедността са заложени в системата, в която живеем. Просто да стискаме палци да станем от тия държави, които имат по-голям износ.
Храната, която смятаме, че е в изобилие някъде по света, реално погледнато не е в голям изличъш там, а просто е достатъчна. И въпреки това, белтъчните продукти са най-скъпи и дори в германия ядящите няколко дни в седмицата месо се смятат за над средната класа. Въглехидратната храна е най-евтина и 5 млрд души, барабар с българите, блъскаме въглехидрати и трупаме бузи. Ама не всичко което има бузи е лице :)))))))

Споменаваш да правя проучване, преди да се изказвам. Приемам :))) ОК, според учени, Земята има капацитет за изхранване и поддържане на нормален стандарт на живот, без сериозни дългосрочни щети за планета на около 2 млрд. души.
Сега сме 6.5, а на всичкото отгоре ни карат и да заемаме обработваеми площи за производство на гориво. Някак не се връзва. И още повече гориво, от което реално в работа се пряга около 40% (говоря за КПД-то на ДВГ).

Има къде къде по-напредничави начини за добив и използване на енергията, но нали трябва да е така всичко направено, че да се плаща

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И 20 милиарда да живеят, храната пак ще стигне. Въпросът е що за храна ще е. В момента в България се продават предимно боклуци, които никой уважаващ себе си човек с нормални доходи не би и погледнал. Качествени продукти практически няма. Преди няколко дни например си направих почти истинска торта, като се изключи "шоколадът" (някакъв с маргарин, вероятно на своге), който използвах за украса. Блат от брашно, яйца и захар, напоен с кафе, крем от извара, какао, масло и захар. Добре е изварата да не е изобщо кисела, получава се доста вкусно. За първи път правя торта, добре се получи. Купената торта съдържа брашно, маргарин и захар, като останалите вещества са в минимално количество. Дори "сметаната" на тортата всъщност не е сметана, а олио, маргарин или нещо по-лошо. Замислям се, че и от десетина години поне не съм пил истинска боза. Колко от днешните ученици познават вкуса й?

Най-важното е невидимо за очите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не разбрах къде да те открия?Имам въпроси свързани с производството на биодизел.Стига да не е тайна.

Не разбирам защо като се говори за биодизел се има предвид единствено биодизел добит от селскостопански култури? Има самоподдържащи се технологии, конвертиращи всякъкви горими отпадъци в биодизел, чрез използването на микроводорасли( ефективността е с пъти по-висока от колкото на селксостопанските култури, а биореактри можеш да сложиш и в пустинята), като едновременно с това има добив и на белтъчен концентрат. Естествено в един момент може д се окаже че добитите по тази технология мазнини е по-ефективно да се вкарат като суровини в промишлеността, но при един сериозен глад за горива, това е немалка алтернатива.

Въображението е единственото оръжие срещу реалността.

... но при един сериозен глад за горива, това е немалка алтернатива.


При един сериозен глад за горива е по-разумно всичко да се преоборудва така, че да не ползва горива.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

"Бих си купил."

Браво, колко лаконично, ако дизелът е 2 лв., а биодизелът 1 лв. ще си купиш биодизел!!!
Ми за кво бяха всичките приказки за гладуващите, да не се използват хранителни продукти за гориво, за хуманност!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защото човека каза, че пита просто дали си струва да се кара с биодизел, като се абстрахираме от темата за глобалния ефект. Нормално е отговора да е само с да или не.
Също е и ясно, че колкото и човек да отчита вредността на дадено нещо в далечен план, щом това нещо ще му върши работа и ще му бърка по-малко в джоба, значи за момента няма друга алтернатива, особено ако повечето са на друго мнение.
То е все едно да сме на състезание по бягане и повечето да ползват някакви маратонки, с които бягането да се улеснява, а аз да тичам бос, защото смятам, че щом се състезаваме, то трябва да е състезание само за нашите способност, а не да сме подпомагани от напредъка на обувната технология. Ясно е, че и аз ще обуя такива маратонки. Обаче това не означава, че трябва да се отказвам да разговарям с колегите спортисти и да коментираме въпроса дали е честно и разумно ползването на подпомагащи средства в състезанието.

Когато "ветровете" са бурни, има опасност да попадне "песъчинка" в окото ни.

Да разбира се, и аз забравих за тази алтернатива, а тя определено е много перспективна технология.

ПП:А по въпроса за горивната и енергийната криза, и свързаните проблеми на Световните климатични промени, по BBC WorldNews въври реклама за нов документален сериал: The Ethical Man. Ето и уеб-страничката му:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не съм 100% убеден. :) В смисъл че за мен поне не са известни достатъчно ефективни технологии за акомулиране на енергия, които да заместят топлинната машина като източник на енергия в транспорта. А транспорта е само един от консуматрите на горива. Евентуално промишлеността може да се захранва директно чрез ядрени реактори, така че там има изход, но е свързан с фантастични инвестиции а и трябва да се разбият антиядрените лобита. Така че не мисля че конверсията към негоривна икономика ще трае достатъчно кратко или ще е лесна. Със сигурност ще са нужни компромисни технологии, които да захранват съществуващата инфраструктура в процеса на преход. А трансформирането на органичните отпадъци в суровини за промишлеността и селското стопанство си е една индустрия която тепърва ще се развива. От тук нататък ще измисляме приложения на продуктите от утилизацията на боклука.

Въображението е единственото оръжие срещу реалността.

Класическия биодизел представлява пренасочване на обработваеми площи от производство на храна към производство на технически мазнини с малко приложение в хранителната индустрия. Ефективността на това пренасочване е малка, но за сметка на преориентацията на пазара е логично да се очаква повишаване на цената на хранителните продукти. Но все пак не виждам нищо лошо в идеята ако става дума за земеделски земи, които по една или друга причина не могат да произвеждат хранителни продукти. Я си представете колко ли добре щеше да е за света ако площите отглеждащи тютюн се засеят с рапица и произвеждат биодизел? :) Това го давам като пример, не съм експерт в областта и не съм сигурен дали почвените условия подходящи за тютюн са подходящи и за рапица, макар че и двете култури виреят на бедни почви.

Въображението е единственото оръжие срещу реалността.

Класическия биодизел представлява пренасочване на обработваеми площи от производство на храна към производство на технически мазнини с малко приложение в хранителната индустрия. Ефективността на това пренасочване е малка, но за сметка на преориентацията на пазара е логично да се очаква повишаване на цената на хранителните продукти. Но все пак не виждам нищо лошо в идеята ако става дума за земеделски земи, които по една или друга причина не могат да произвеждат хранителни продукти. Я си представете колко ли добре щеше да е за света ако площите отглеждащи тютюн се засеят с рапица и произвеждат биодизел? :) Това го давам като пример, не съм експерт в областта и не съм сигурен дали почвените условия подходящи за тютюн са подходящи и за рапица, макар че и двете култури виреят на бедни почви.

Напълно съм съгласен с теб.
Пък и какво ако на земеделски ниви почне да се сее рапица за биодизел, ако питаш фермерите ще ти кажат че има свръхпроизводство на земеделски стоки, затова ги субсидират, квоти им налагат, като се вдигнат цените на земеделската продукция няма да има нужда от субсидии за фермерите и икономическата логика ще възтържествува.
Богатите страни субсидират фермерите си, но бедните нямат тази възможност, всъщност в тези бедни страни в които има гладуващи хора има и много пустеещи земи които не се обработват защото не е изгодно обработването на земята струва пари, иска инвестиции, и затова те развиват главно пасищно животновъдство което е ниско продуктивно.

http://energetskaefikasnost.info/?p=1366

Темата е стара, но ще се изкажа и аз по някой неточности. И така, и така тук е станало говорилня и всеки, независимо от компетенциите си пише ли пише...

Не е вярно, че при изграянето на биодизел не се отделят азотни окисди! Еми той нали изгаря във въздушна среда, а въздуха е ~ 78% азот, т.е ще има азотни оксиди!

Не е вярно и, че културите за биодизел са се отглежали в "слаби" почви (каквито и да са те)! Истината, е че те заемат част от обработваемите площи и с оглед на нарастващото население в световен мащаб, биха могли да са проблемни.

Проблем предтсвлява и окислителната им стабилност, която е в пъти по-малка от тази на конвенционалния дизел, те са и физически по-малко стабилни (откъм разслояване, при поадане на вода, тя ще се разтвори в тях, защото са полярни с/я, за ралика от конвенционалния дизел и ще причини куп проблеми)

Сяра - да нямат.

Цетанови чила - (за тях никой думичка не е написал, а това всъщност е основната експоатационна характеристика на дизелите!!!) - добри са! ~50-60


П.С. А за биоетанола, метанола и вс др. алкохоли - те се разглеждат като алтернатива на бензина, не на дизелите. Не съм им фен, нестабилни, лоши пускови св/ва, високо Рs, ниска калоричност и още мн мн неща!

Ацеталите са друго нещо - те са мн перспективни, защото низшите са заместител на Б., а висшите на ДГ, но пък се синтезират трудно и скъпо.

Явно темата ти е стихията, но не напълно: позачети за ГМО рапица, и пак заповядай за почвите, които могат да се използват за биодизел. Една насока:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Темата е в моята област, аз съм магистър по природни и синтетични горива.

За ГМО, да обсъждаме хипотези?

Около ГМО има още много много въпросителни, не се прилагат мащабно, не се и знае дали изобщо някога ще се отглеждат мащабно!

Ми хубаво, г-н магистре, но не е зле да си увеличиш познанията. Като например какво се отглежда в Северна Америка. Без да се засягаш, но последното изречение не е вярно.