Ако под ММ разбирате опитите с интерферометърът на Майкелсън и Морли, то те не притежават нужната точност за да различат въртенето на земята.

Според вас, светлината както всяка друга ЕМВ, вълна в среда ли е , или частица.
Не приемам и двете едновременно, тоест вълновокорпускулярният дуализъм, който се лансира от съвременната физика. Или частица с необикновенни свойства , или вълна във среда, е светлината и всяка ЕМВ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

“... за да имаме правилно отражение на съзнанието относно окъжаващата ни материална действителност е необходимо тези представи да бъдат базирани на правеилна интерпретация на наблюдаемото.. ”

Първо за да има отражение на Вселената като цяло, трябва да сме вън от нея – трябва да има външен обект и в субекта – нашето съзнание да се отрази този обект.
Второ Не можем да видим Вселената като цяло, защото сме част от нея и я виждаме само „отвътре“ - както си писал - само като окръжаваща ни материална действителност.
Трето Погледът отвътре на окръжаващата ни действинтелност като включва и нас в тази действителност, създава сериозен проблем на объркване, защото не можем да определим докъде от обкръжаващата ни реалност е нашето съзнание и докъде е самата външна реалност.
Четвърто Нашите наблюдения и правилни интерпретации на окръжавашата ни действителност включват само окръжението, но без никаква възможност за поглед от отвън тази действителност, за да има реално отражение ня цялото.


„Първо ще те разочаровам че няма светлинни корпусколи.. Има само електромагнитни вълни във вакуумът.. “

За да ме разочароваш , трябва да имаш убедителна алтернатива за обяснение на фотоефекта; на Комптън; и на Doppelspalten експеримента ( или https://www.youtube.com/watch?v=GOQiz4rQd_Q )
, коита имат логични корпускулни обяснения...

_petkov_-126478

"Съгласен съм че при Ефекта на Саняк при въртенето на платформата на уреда имаме променлива интерференчна картина .. но това се дължи на различния оптически път който изминават двата движещи се в противоположни посоки лъчи в дадения вълновод (оптическо влакно наприме).. Това се случва поради факта че при въртене ма оптическия вълновод вакуумът вътре във вълновода не се върти заедно с вълновода .. Поради тази причина двата оптически пътища са еднакви за двата лъча когато вълновода не се върти спрямо вакуумът(спрямо далечните звезди) и двата оптически пътища ще са различни когато вълноводът .. източникът и интерференчния екран се въртят спрямо далечните звезди..
При това положение промянатана интерференчната картина се дължи не на доплеров ефект а на разност в оптическите пътища на двата лъча.. "

multiplikator

Петко, объркал си се, когато вълноводът се върти спрямо вакуумът, тогава ще има разлика в оптическите пътища на двата лъча, а променливата интерферентна картина, се образува от различната скорост на двата светлинни лъча един спрямо друг, а не в различните пътища които изминават.


_petkov_-126478

Не съм се объркал!.. В сподвижният вакуум скоростта на светлината е винаги константна .. С=конст .. Но спрямо движещите се обекти спрямо СВ .. в т.ч. и спрямо вълновода и интерференчния екран тази скорост не е константна ..


Първо, ами ако уредът на Саняк се конструира в такъв СВ ? Или въпросът е, този СВ и движещите се обекти разлочни среди ли са една в друга? Ако да, то преходът от едната среда в другата определя разликата в скоростите...

Второ Сътласен ако става дума естеството на средата, температурата и другите конкретни услиия на експеримента на Саняк. Или средата на уредът на Саняк и СВ са в различни среди.

Трето. По тази логика поради смесването на СВ с конкретните условия и обекти на експеримента, винаги ще има разлика в скоростта на светлината в СВ=конст. и на скоростта на светлината на СВ спрямо тези обекти и конкретни условия.. И тази разлика нв скоростите ще е не само при движението на вълновода но и когато уредът на Саняк не се върти. Най-малкото защото обектите на са абсолютно неподвижни. Например при опита на Саняк докато трае експеримента, земята се върти и вълноводът като цяло и той се движи заедно със земята.

Четвърто. За конкретните усливия за скоростта на светлината бях предложил на Гери една формула (още не съм смлял добре отговора му и спорът му с multiplikator в „Хипотеза: пространството не се разширява “) за скоростта на светлината c=f(T,S) където Т е темперятурата, а S е факторът на средата. При нулиране на тези два фактора скоростта на светлината е константа. Основанието за тази формула ми дава експериментите със замразяване на светлината до температури близо до абсолютната нула в определени среди, при което скоростта на светлината се намалява до към 60 км/ч.
Доколко това c=f(T,S) може да променя интерференчната картина на Саняк?
Тогава ще имаме винаги наслагване на скоростите на светлината във ввакуума и коригираната скорост на светлината за конкретните условия. Може би по-точно е да се каже, че от гл т на твоята СВ винаги има пречупване на светлината във въртящите се вълноводи на Саняк (и в неподвижните) От една среда в друга. Това естествено може и да не е достатъчно за да дообясни Саняк....но кой знае?

Ефекта на саняк, се обяснява както и с корпускулярната теория на светлината, така и с вълновата. Но при всички тези алтернативи, Айнщайн не е прав, скоростта на светлината във вакуум не е константна. А за това че ти лансираш идея за умора на светлината, това е добре, но все пак, няма твърди доказателства за това.

идея за умора на светлината, това е добре, но все пак, няма твърди доказателства за това.
За забавянето на скоростта на светлината при свръх ниски темратури в определена среда е проверено.
А за доказателствата - няма твърди доказателства за закона по който се изменя тази скорост. Или поне аз не зная нищо по въпроса.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А за скоростта на светлината във вакуум - ще дойде време и тоя въпрос ще стане ясен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей dedo_lazar@abv.bg ,



цитат:
“... за да имаме правилно отражение на съзнанието относно окъжаващата ни материална действителност е необходимо тези представи да бъдат базирани на правеилна интерпретация на наблюдаемото.. ”

Първо за да има отражение на Вселената като цяло, трябва да сме вън от нея – трябва да има външен обект и в субекта – нашето съзнание да се отрази този обект.
Второ Не можем да видим Вселената като цяло, защото сме част от нея и я виждаме само „отвътре“ - както си писал - само като окръжаваща ни материална действителност.

край на цитата.


Под ОТРАЖЕНИЕ тук имаме впредвид представите на съзнанието за нещата от реалността.. Това разбиране може да е погрешно или правилно .. Например разбирането че облаците са бали от памук е погрешно.. разбирането че облаците са водни пари е правилно разбиране .. Правилното отражение на околното се установява чрез логически анализи и опитни проверки .. На база на схващането се строи опит и на база на опитния резултат се проверява правилноста на представите.. Правилните представи не са логически противоречиви докато при неправилни представи рано или късно се появява логическо противоречие..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Водата завира на морското равнище при 100 градуса .. Това става защото се достига критичния праг и за достигането на този критичен праг не са нужни никакви корпусколи .. нито па чам съкъз или съчи -кабруз!.. Така е и при фотоефекта и при всяко явление което е базирано на критични стойности на енергията на системата.. А виж светлинните вълни съдържат порция енергия .

Аха, значи над определен праг на енергията на електромагнитната вълна, се осъществява и фотоефекта, и няма никакви корпускули. А как обясняваш поглъщането и изпускането на кванти енергия с точно определена стойност , от електроните в атома, на база вълни. И като погълне един атом една електромагнитна вълна, то тази вълна остава в атома за известно време, и обикаля там по затворена орбита, електрона също е вълна, може да се каже че е пакет от фотонни вълни, т.е , представлява електромагнитна вълна, кръжаша в атома по затворена орбита.

Тук сме на едно мнение .. Пространството е качество на материята да се разполага една до друга
Не точно, защото има и материя която се разполага една в друга, това са частиците на полевата материя, наречени бозони със цял спин, на едно място може да има много такива събрани и натъпкани една в друга бозони частици. Наречен кондензат на Бозе-Айнщайн. И искам да подчертая, че независимо от това че разглеждаме примерно една ЕМВ като вълнов процес във дадена среда, подобно на звукова или водна вълна, тази среда е изградена от корпускули. Защото без частичкова структура, не може да се говори за никаква кинематика на средата, обуславяща вълнови процес.

Здравей multiplikator ,


цитат:
Аха, значи над определен праг на енергията на електромагнитната вълна, се осъществява и фотоефекта, и няма никакви корпускули.

край на цитата.


Няма светлинни корпусколин разбира се .. това светлинните корпусколи са шашавизми на зомбитата !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма материя която се разполага една в друга !.. материата се разполага една до друга .. Има вещественна форма на материята , тя има частици .. тези частици си имат повърхност и маса.. Вън от тази повърхност на тези вещественни частици започва тяхната полева форма на материята .. Тази полева форма на материята ние наричаме обобщено сподвижен вакуум .. сподвижният вакуум е "ВАКУМНАТА АУРА " на вещественната частица .. това е поле във вакуумът което следва пораждащата го частица .. Вакуумът е един .. в него има множество качества които биват електрически напрегнатости .. гравитационни напрегнатости .. магнитни напрегнатости и т.н.. тези полета не са часици и те се взаимопроникват защото самите те не са материя а са качества на материята на вакуумът .. на вакуумът като полева форма на материята ..
Няма безмасови частици! .. Частиците биват само вещественни(такива които имат маса) .. полеви частици няма .. на зомбитата им е сбъркан файла когато говорят за полеви частици..


цитат:

Защото без частичкова структура, не може да се говори за никаква кинематика на средата, обуславяща вълнови процес.
край на цитата.


Че от какъв зор трябва да правим аналогия между вълновите процеси в среда в която има и вещественни частици(въздухът например) и среда в която няма вещественни частици(физическият вакуум например).. Още дядо Максвел е разказал за законите на електромагнитното поле без да намесва каквито и да било вещественни частици.. еле па частици на вакуумът !..

Здравей Петко, Когато говориш за поле, обоснови се какво точно представлява то, а щом е взаимопроникващо, значи има материя не вещественна която може да се вложи една във друга , подобно на смесването на два газа.