Исканете реакторите да изкарат до края на своята проектна експлоатация. Аргументите са, че така тока нямало да поскъпне и освен това България щяла да печели много като изнася ток. Какви са фактите?

Производство
1. Общо до края на проектната експолатация има 50 горивни цикъла за всички реактори всети заедно.
2. За един горивен цикъл един реактор произвежда 2.07 милиарда квт/ч.
3. За 50 горивни цикъла ще имаме произведени 103.5 милиарда квт/ч.

Сега да видим разходите:
1. Ядрено гориво: 12 милиона $ на реактор на горивен цикъл. 50 горивни цикъла = 600 милиона $
2. Обработване на отработеното гориво с цел дългосрочно съхранение: 7 милиона $ на реактор на горивен цикъл. 50 горивни цикъла = 350 милиона $
3. Разходи за персонала и данъци (заплати, осигуровки, др). 2 милиона $ на горивен цикъл. 50 горивни цикъла = 100 милиона $ по днешни цени. Доколкото се очаква стандарта на Репубика България да се вдига знаително в слездващите години, не на последно място чрез използването на малките реактори до дупка, ще трябва да се предвиди и ръст на работните заплати от поне три пъти общо за всички оставащи горивни цикъла. С поправката = 300 милиона $
4. Модернизации, текущи ремонти и подобни за 50 горивни цикъла = 300 милиона $ (оптимистично като се има напредвид колко са дадени за такива цели от бюджета за изминалите 12 години)
5. Разходи за консервирането на 4 -те реактора и на ниско и средно радиоактивните боклуци оставащи след тях, както и тези трупани от началото на тяхната експлоатация = 1 милиард $
6. В момента временно в Козлодуй се съхраняват 1300 тона отработено гориво, трупани от 1988 година насам. Мощността на малките реактори е 46% от общата мощност на АЕЦ Козлодуй. Съответно можем да приемем че 46% от 1300 тона са 600 тона. Това е оптимистично, тъй като напрактика 6-ти блок е включен доста по-късно от 1988. Нека да прием една корекция от 100 тона. Тогава разходите по натрупаното от 4-те малки реактора отработено гориво, което ТРЯБВА да се преработи са 490 милиона $
7. Около 150 милиона $ ще трябват за изграждането на хранилище за сухото съхранение на отработеното гориво и другите отпадъци. Не е много ясно колко ще струва онази част от територията на България, която ще бъде превърната в радиоктивна пустиня.
8. Стигаме най-накрая и до проблема с международното ядрено застраховане. България не е подписала съответната конвенция, което с думи прости означава, че населението (БЪЛГАРСКОТО) кучета го яли ако недай си боже нещо стане. Тъй като обаче ние сме големи патриоти и сме решили да експлоатираме реакторите до дупка, такива конвенции няма да са необходими, защото и без това ще се оградим с бетонна стена от всички чужденци, европейски общности и тям подобни варвари. Затова ще си спестим дължимите 420 милиона $ по това перо.

ТЕГЛИМЕ ЧЕРТАТА: от т.1 до т.8 имаме сбор от 3.2 милиарда $ ПРЕКИ РАЗХОДИ. При производство от 103.5 милиарда квт/ч се получава цена на киловат от 3.1 цента.

В момента се твърди че цената на киловатчас от АЕЦ Козлодуй е 1 цент. Фрапиращата разлика е тъкмо че някои забравят да калкулират по-голямата част от горепосочените разходи. Но тази разлика някой, някога трябва да я плати. И това няма кой друг да бъде, освен българския народ. Ако ние излъжем себе си сега, то нашите деца няма къде да ходят и ще плащат за лъжите на родители те си.

Но да продължим със сметките. В момента НЕК продава тока на крайните потребители в България за 4.3 цента. Тоест след като излезе от АЕЦ токът поскъпва с 3.3 цента докато стигне при вас. Нямаме никакви основания да приемем че това безобразно пилеене на ресурси ще престане. Тоест може да очакваме, че тока от тъй свидните четири малки реактора ще я получаваме (или все някога ще я платим) на 3.1 цента от централата + 3.3 цента след това = 6.4 цента. Имали кандидати да плащат такава цена? Не знам за България, но в чужбина никой няма да иска да купи толкова скъп ток. Накратко казано, нито ще имаме по-евтин ток, нито ще можем да изнасяме ток.

И ОЩЕ НЕЩО: дотук тази оценка въобще НЕ ВКЛЮЧВА цената на една бъдеща заместваща мощност, например в Белене. Тоест трябва да прибавим още поне 1 милиард $ за да имаме средства да си построиме един ден модерна атомна централа.

Така, това дотук бяха икономически аргументи СРЕЩУ малките реактори. Има обаче и политически, с икономиечски последствия. Отказа да спрем малките реактори ще означава да се откажем от ЕС. Какво означава това?
1. Мита за всички български стоки, изнасяни за ЕС. В момента ЕС заема 56% от българския износ.
2. Спиране на всички програми на ЕС за финансиране на пречиствателни станции, модернизация на водопроводните мрежи, пътища и т.н. На година влизат по 400 милиона евро по линия на тези програми.
3. Тежък удар върху бюджета и проваляне на валутния борд. Пряка последица от това ще бъде некотрулируеам хиперинфалция, която за разлика от онази по Виденово време няма да може дабъде спряна.
4. Колапс на бългаската икономика, последвана от разпадане на държавата - нещо подобно на това което става в Албания и Косово.

И най-накрая, попитайте онези дето работят в АЕЦ, да ви обяснят разликата между VVER-440/213 и VVER-440/230. Ако са коректни, ще разберете защо нашите малки реактори не отговарят на стандартите на ЕС (а тези на чехите например отговарят) и защо неперекъснатотот повтярне колко са сигурни, е все едно да убеждаваш катаджия че можеш да караш кола, ама нямаш шофьорска книжка.

Полезни изсточници на информация по въпорса:
http://www.capital.bg/article.php?broi=2000-30&page=18-30-1
http://www.nek.bg/index.htm
http://www.capital.bg/article.php?broi=old/1999-10&page=18-10-1
http://www.capital.bg/article.php?broi=old/1998-25&page=8-25-1
http://www.capital.bg/article.php?broi=old/1998-09&page=8-9-1

Погледни към себе си

Виждам, че си добре информиран и смяташ на едро, но някои неща не са така.
В момента не мога да ти отговоря, но ще сторя това.

Първи забележки.
Ако изводите ти са верни, то Франция и Англия, да не говорим за САЩ, да са си закрили старите реактори.

Трябва всички да знаят, че цените в ядрената енергетика са надути до 7 небе.
Тоест един винт, най-обикновен, само защото е за АЕЦ струва няколко до 10 пъти по-скъпо от производствената си цена.
Да не говорим за инжениринговите услуги, където разбликата е до 100 пъти.
(Разлика между фактически разход за труда и фактурирана стойност на услугата)

Да има разлика между блокове 1-2 и 3-4. Чехските в Дуковане са от типа на 3-4

Трябва да знаете какво се прави в момента на 4-ти блок.

Разчети на колеги включващи естествено разходите по съхраненията и т.н. достигат общо за 6-те блока около 2.2 - 2.7 в зависимост от ...
Затварянето на малките ще изхвърли цената над 3 цента. Защото се иска
затваряне преди предвидения и осебестойностен в амортизационните отчисления проектен срок, КОЙТО ВСИЧКИ ТЕХНИЧЕСКИ ПРОВЕРКИ УДОСТОВЕРЯВАТ, ЧЕ Е ПОСТИЖИМ И СЛЕД МОДЕРНИЗАЦИИТЕ, ЧАС ОТ КОИТО СА ЧИСТА ПРОБА ИЗНУДВАНЕ, изобщо не може да се оспорва, освен по политически причини.

Западняците ни видяха, че не може да си защитаваме интересите.
Кандилкаме се като махало. Продажни и некомпетентни политици и ръководители на министерства и организации и естествено че ще искат да ни превърнат в пазар, който само купува, че и ток, който поне него още го устискваме.

Браво на твоята нихилистична и ... философия.
Дори и Доган ще ти каже ашколсун чоджум.
Дори се замислям дали да ги отговарям с по-подробни сметки.
Но ще накарам някой студент като семинарна разработка да ти коригира сметките и да ти цитира източници, но не Капитал, не ...

Да си чувал за реакциите на Чехи, Норвежци, че и други спрямо ЕС ?
Всеки ще се замисли в такъв случай и трудно ще възприеме твойте аргументи.

ако искаш ти и другите твои колеги да не изглеждате пристрастни (а вие все пак сте такива - и на мен ако ми кажат че ще ме съкращават и аз ще реагирам така), ще трябва да ми докажете с разчети, че аз не съм прав.

Дотогава някои забележки по твоите бележки:
1. Не е вярно че има разлика между блокове 1-2 и 3-4. Нашите реактори всичките са от един тип, а именно 440/230. Словаците имат 2 от същия тип и ги закриват без каквито и да е проблеми. Чехите и унгарците имат реактори от типа 440/213. Аз помолих да разясните на публиката тук разликите между 440/230 и 440/213
2. Въпросът за тези разлики е твърде съществен, защото стои в основата на искането на ЕС за затварянето. Мога да пусна тук пълния текст на Западно-Европейската Агенция за Ядрена Енергетика, която всъщност е експертния орган даваш препоръки на самото ЕС и тогава ще се види, че те не премълчават и не омаловажават нищо от това което е направено при малките реактори, относно сигурността, дори дебело подчертават принципните предимства на този модел руски реактори, както и подчертават ВАШАТА висока квалификация, НО посочват и някои принципни, конструктивни слаби места (става дума за 440/230), които не се вписват в техните СТАНДАРТИ. Съвсем не случайно споменах, че вашите искания приличат на това да искаш от катаджия да те пусне да караш без шофьорска книжка, само защото твърдиш че ти можеш да караш и без нея. Всяка държава, всяка организация си има правила и ако ти искаш да живееш на нейна територия трябва да ги спазваш, независимо дали ти харесват или не.
3. Цените, които посочвам не са измислени от Капитал. Дори най-важните се базират на интервю на Касчиев. Той също не може да си ги измисля, а се базира на разходите направени вече някъде по света при такъв вид операции и съоръжения. Думите му се потвърждават от това, което пише на най-различни сайтове на международни и национални организации за ядрена енергетика.
4. В никакъв случай не мога да приема аргументи за това че цените при вас са раздути. (всъщност защо да не кажем че и вашите заплати по тази логика са раздути). Много ми напомня на обичайната у нас практика, скъпи западни коли да се купуват на старо, а след това да се ремонтират в село Горно Нанадолнище, с евтини турски части. Ако ВИЕ така разсъждавате, то наистина тези реактори трябва да ги затварят час по-скоро.
5. Некоректно е да ми посочвате разчетите на вашите колеги за 6-ТЕ БЛОКА ОБЩО. Никой не иска да се затварят блок 5 и 6. Този подход, да се слага всичко на кюп, всъщност е подхода на НЕК, при който гарантирано не знаем кой пие и кой плаща (както се разбра циганите със сигурност пият безплатно). Много добре знаете, че всеки реактор представлява технологично една самостоятелна единица и от счетоводна гледна точка е добре разчетите да се правят за всеки по отделно. Тогава ще имаме реална отчетност и реална картина кое е в интерес на България и кое не.
6. Проблемът не е в това че малките реактори се затварят преди техния проектен срок (моите разчети са правени на базата за затваряне в техния проектен срок, а не по-рано), а в това че никой досега НЕ Е ПРАВИЛ реални амортизационни отчисления, нито пък отчисления за всички онези пера за решаване на проблема отпадъците и отработеното гориво. Ако бяха правени такива амортизационни отчисления, то трабваше да ги има налични в специализиран фонд на активите на НЕК (той щеше да е огромен). Да, но такъв фонд няма, и причината е че ако въобще някой някога е за заделял амортизации, то тези средства отдавна са изконсумирани под формата на евтин ток за българите, безплатен ток за циганите, социални помощи и закърпване на други дупки на бюджета.
7. Искам дебело да подчертая, че аз не съм срещу АЕЦ Козлодуй, нито срещу атомата енергетика на България. За мен е безспорно че това е единствено възможното бъдеще. Но усилията и средствата, които ще вложим за запазването на малките реактори днес, ще направят невъзможно построяването на нова атомна мощност в бъдеще. Не искам да се заяждам за глупостите относно Доган и нихилистичната философия. Отделям от личното си време да се самообразовам по въпроса, тъй като той е много важен за всеки българин и смятам че всеки е длъжен да има възможно най-отговорно (информирано) отношение по въпроса. Така че за доброто на България, потруди се да ме опровергаеш със солидни аргументи, а не с политически лозунги или студентски разработки (знаем че студентите винаги говорят това което преподавателите искат да чуят :))) Нито истината е нечия частна собственост, нито България е частна собственост, и затова не може да се твърди че само вашата позиция е национално отговорна, а другите били нихилистични.

П.П. Франция и Англия не са закрили старите си реактори, защото те нямат нашата комбинация при малките реактори от конструктивни и счетоводни проблеми. Между другото, ако искаш отиди на френските сайтове и ще видиш че там има около десет закрити реактора. А, и да вметна тук, че не Франция иска затварянето на малките реактори, а най-вече Германия, Австрия, Гърция и Швеция. Франция дори косвено ни поддържа, тъй като това отговаря на нейната дългосрочна ядрена политика. Въобще толкова лъжи и полуиситини циркулират в българските медии, и толкова старателно се премълчават някои неща, че няма как човек да не му дойде наум , че някой дирижира общественото мнение в определена посока. Не казвам че това сте вие (работещите в АЕЦ), а по-скоро онези, които имат интерес сегашния батак в държвания монопол НЕК да продължи.

П.П.П. Забравих нещо важно. Надявам се че точните цифри за горивото и отработеното гориво за един цикъл, не са държавна тайна. Много ще съм ти благодарен ако ми ги дадеш, тъй като аз посочвам приблизителни стойности. Те не могат да променят общата картина, тъй като най-големите проблеми идват от закриването, отпадъците и построяването на бъдеща заместваща мощност, но ще бъде добре да ги знам за моя лична информираност.

Погледни към себе си

Редактирано от exPesho на 26.02.02 08:52.

Искаш да изкараш, че ядрената енергия е скъпа ли какво ли?

Дори и първолак знае, че това е най-евтината енергия, а оскъпяването на тока, който ни продава НЕК е заради останалите енергийни източници - ТЕЦ, ВЕЦ, ПАВЕЦ.

"Никоя армия не може да спре идея, чието време е дошло." - Виктор Юго

все пак и първолаците трябва да отидат на сайта на НЕК и да си дадат труда да погледнат цифрите в отчета на НЕК. Тогава няма да говорят небивалици, че ТЕЦ, ВЕЦ и ПАВЕЦ оскъпявали тока. Или всъщност може би става дума само за първолаците в България, които единствени в света знаят, че ядрената енергия е най-евтината.

Всъщност оскъпяването на тока идва от неефективен пренос + кражби + издъжката на чиновниците от НЕК. Според отчета на НЕК в момента загубите на ток, след като той напусне електроцентралите (от всякакъв вид) представляват 29% от произвдените в самите централи количества. В нормалните страни (към които ние всячески се съпротивляваме да се присъединим благодарение на разни първолаци) тези загуби са от порядъка на 8%. Ако направиш една лесна сметка за първолак, ще видиш че в момента се пилеят мощности равни на 4-те малки реактора взети заедно.

Погледни към себе си

Олеле, какъв ужас!!!
Отказваме да закрием централата си и върху главите ни се струпват всички бедствия в света: никакви финансови помощи, МВФ ни напуща, хиперинфлация, терористи, разпад на държавата.
А защо трябва да вярваме на изнесените така старателно данни? 12 години се наслушахме на лъжи и манипулации и резултатите са налице - пълна разруха на страната, мизерия, глад, безработица.Така, че не отказът да закрием централата, а дванадесетгодишната безотговорна, политика ще бъде причина за описаните ужасии.

Благодаря Ви . Най-сетне някой да даде мнение с цифри! Аз отдавна се блъскам и пиша, че това което се прави в момента е ДЕМАГОГИЯ- ДА СЕ ИСКА РЕФЕРЕНДУМ ЗА ПРОБЛЕМ, КОЙТО Е АБСОЛЮТНО ЕКСПЕРТЕН!
Бях потресен от броя хора разбиращи и имащи мнение по ядрена енергетика! По точно от броя на хората, които могат да бъдат мобилизирани в полза на една САМОУБИЙСТВЕННА КАУЗА! Никой впрочем не споменава думата ЧЕРНОБИЛ. Позовават се на мнение на специалисти които работят в АЕЦ и са заинтересовани! Аз бях вътрешно за затваряне защото съм ходил два пъти близко до Чернобил и това което съм видял и знам е, че малко от пишещите тук могат да си представят размера на опасността! И с замъглено от пропагандата съзнание "вдигат пак тока" "спират ни топлото" "удар по родната енергетика" и т.н. хората не осъзнават ЧЕ Е ПО ДОБРЕ ДА МРЪЗНЕМ ОТКОЛКОТО ДА ЗАГИНЕМ ВСИЧКИ ОТ РАДИАЦИЯ! А ТЕЗИ КОИТО ЩЕ ОСТАНАТ ще завиждат на загиналите!
Впрочем в продължаване на работата на тези реактори е надеждата на някои да покажат кукиш на НАТО и ЕС. И с цената на какво? С цената на бъдещето и живота на собствените си деца и внуци!
Мъдра е притчата за Соломон и за истинската майка. Май нашето лоби ЗА АЕЦ е точно като онази жена - щом не е по моему умрете!Само че този път не си дават сметка че раздавани на специални другари хапчета с йод и др. НЯМА ДА СА ЕФИКАСНИ!

Патриотите са готови да жертват висчко и най-вече живота на всички ни.
Наистина е инсинуации и внушения. Когато срещу цифрите на опонента ти агитираш, че не е прав защото "НАШТЕ РЕАКТОРИ СА СТРАХОТНИ" без тях сме загинали и т.н., то работата е гола пропаганда. Никой не споменава думата ЧЕРНОБИЛ. Защото тя бе преди 12 години.? Защото и преди това ни лъгаха, че всичко е ОК.?!? Защото и сега на дъното на океана лежат подводници с аварирали ядрени реактори! Произведени по най-модерната военна технология на СССР и на САЩ! Много след нашите в Козлодуй и следователно по-модерни. Туй да Ви говори нещо? Да ти говори нещо че и във Франция и в САЩ има предсрочно затворени мощности!
Да знаеш че куп страни - Германия и др. са изобщо против ядрени централи! Макар че са на ясно за замърсяванията от ТЕЦ-овете . Защо ли?
Защото АЕЦ носят рискове! И хората предпочитат по-скъпо но по-сигурно!
ДЕМАГОГИЯ Е ДА СЕ ИСКА РЕФЕРЕНДУМ ЗА ПРОБЛЕМ, КОЙТО Е АБСОЛЮТНО ЕКСПЕРТЕН!

Мъдра е притчата за Соломон и за истинската майка. Май нашето лоби ЗА АЕЦ е точно като онази жена - щом не е по моему умрете!Само че ТОЗИ ПЪТ не си дават сметка, че раздавани на превилигированите хапчета с йод и др. НЯМА ДА СА ЕФИКАСНИ!

Смятам че на пропагандата и откровенното промиване на мозъци, трябва да се противопостави трезва и балансирана позиция. Аз също като вас съм отвратен от театъра, който се разиграва, но смятам следното:

1. Атоманата енергетика сама по себе си не е опасна. Опасен може да бъде начинът на експолатацията, взимането на решенията, законовите рамки. С една дума човешкият фактор. Например, никой не говори, че освен чисто техническите аспекти на безопасното използване на ядрената енергия, има и законови и институционални. И ЕС имат забележки освен към конструктивните недостатъци на малките реактори, така и към институциите, които трябва да осъществяват надзор над експлоатацията на АЕЦ. В момента, според доклада на агенцията, която споменах, в България има преплитане на интересите между производители и надзорни органи, което пак противоречи на техните СТАНДАРТИ, и което е предпоставка за потенциални пропуски в сигурната експлоатация на АЕЦ. НО!!! Това не означава че ние трябва да се откажем от АЕЦ. По ред причини, България няма други алтернативи за развитето на своята енергетика в дългосрочен мащаб. Въпросът е това да се прави максимално разумно и отговорно. А аз поставям под въпрос точно разумността и отговорността в искането за запазването на малките реактори на всяка цена. Моята позиция е да се откажем от тях на този етап срещу сериозна помощ от ЕС при тяхното затваряне и решаване на проблема с отпадъците и отработеното гориво, да се престутурира реално цялата ни енергетика, да се запушат дупките през които в момента изтичат огромни мощности, да се реализира програма за оптимизиране на потреблението, и едва чак след това, на базата на реализираните икономии, да се инвестира в модерни атомни мощности, които ще бъдат сигурна основа на енергетиката ни за десетилетия напред.
2. Не сте прав да сравнявате реакторите от Козлодуй с онзи от Чернобил. Имат принципни и съществени различия, които правят почти невъзможно повтарянето на трагедията от Чернобил. Но нашите са от един и същи тип с авариралия в САЩ реактор в Три Майл Айлънд и е възможно да се получи подобна ситуация и при нас. Там единствено наличието на специална реакторна сграда (т.нар купол) е ограничило последствията и околната среда е останала незасегната. Точно този купол (на английски containment) липсва в нашите малки реактори и ги прави потенциално опасни. Надали са възможни последствията от Чернобил, но една авария от типа за която говоря би отрязала българското замеделие за десетилетия напред от чужди пазари - просто никой няма да иска да купва наша продукция. И това е само едно от възможните последствия. Както казах, България не е подписала международните конвенции за застраховане при ядрени аварии. Можете да си представите последствията от това в случай на сериозен инцидент.
3. В световен мащаб имаше едно залитане срещу ядрената енергетика, не на последно място точно заради трагедията в Чернобикл, но в момента лека полека се осъзнава, че отказът от атомна енергетика може да бъде толкова опустошителен, колкото и безогледното използване на АЕЦ. За съжаление в нашия слуай ние имаме точно пример за такова безогледно използване. Години наред да лъжеш хората, че това е най-евтиния източник на енергия, години наред да не се грижиш за съществени технологични процеси в експлоатацията на АЕЦ, да продължиш да искаш цялата тази измама да продължава, това е безогледно и безотговорно.

Но нека не се хвърляме в другата крайност. Според мен болшинството от пишещите тук са много млади хора, които нямат разумни основания, а само емоции породени от нерадостното ежедневие. Опитвам се да обясня нещата доколкото мога, белким някой се замисли, а не само да повтаря като робот безмислени лозунги, прочетени във вестниците.

Погледни към себе си

Г-не не залитам в популизъм но ми е ясно че само "клин клин избива" Не може срещу просташката демагогия да се гушим в трета поддиректория на сайта и да си приказваме умно! Вашите цифри ги четат 130, а демагогията "натисни тук за да спасим АЕЦ" ги четат 1300 човека! Ако не пишем идиотщини/които бяха много популярни преди 12 години!/ като: "Не на ядрената смърт", "Балканите - безядренна зона" , "Екология или радиационно бунище" и т.п., не можем да отрезвим тези хора! Вече няма кой да се обади за каузата "ДА ГИ СПРЕМ" ! Ще бъде "национален предател"! Но този който ще агитира да се продължи - дори утре да стане 2-ри Чернобил няма да носи никакви последствия. Ке има "престъпна небрежност", ще има "вража ръка", "съботаж на агентите на ....." и т.н. Какво стана след Чернобил - да сте чули? Мълчеше се и 5 години след това се правеха филми и театри за "героизма и саможертвата". Не може в страни чиято държавна политика изхожда от временни интереси да разчиташ на обективност на медии и общественно мнение!
Аз съм бил в Украйна1 и 2г след Чернобил и имам представа за опасността!Знам за десетки тежки производственни аварии въпреки че имаше Техника на безопасността не само у нас а и на Запад! И въпреки това винаги след като се обърнеше колата виждахме ,че ........има човешки фактор, недооценени моменти и т.н...... Хората днес се плашат от луда крава повече отколкото от генни мутации! Дори да е само изтичане на радиация както в САЩ пак е бомба със закъснител.
АЗ не съм за или против! Но желая да се реши спора коректно и без демагогия! След като цифрите/парите/ от работата на реакторите са такива огромни направете сметка за 2-6% от тяхната стойност, което е печалбата на посредниците при доставки /оборудване, резервни части, консумативи/ и реализация и ще видите какви огромни интереси могат да се крият зад вика - да остане. Но ако трябва да се рискова, да е ясно че ще е за някой дето печели яко и мнозина дето са с по 300 до 700 лв., а не пенсионери, които за 10 лв ще гласуват- да не се спира. Защото както и вие казвате "взети са много мерки". Лошото е, че тези които вземат многопари и си струва да рисковат, се опитват да изкарат, че защитават интересите на мнозинството! Не изключвам и обратното разбира се. Но за сега никой не е против и това е страшно опасно!
Г-не посочете ми производство без аварии! Макар че се вземат мерки! Нима самолетните компании не полагат всички усилия за безаварийност? Но все пак....
Само че тук стойността не е само моя живот и не е, ако се кача! Тук опасността е веднъж за всички и за поколения напред.

Мисля че има изход от създаденото положение. Той е да се спори не на ниво
вестници, а на ниво експерти. И всеки ясно да каже коя теза защитава и че има интерес от това да я защитава! И да сме сигурни че той е действително заинтересован да си защитава каузата! Не да ми е някой уж от "зелените" дето се правеха на еколози да влезат в парламента и да щипнат от европейските фондове / и какви фондове/ , а после да говорят за "социална цена" на АЕЦ.
Трябва да има хора които да е ясно че са за и защитават собствен интерес! Тези от ЕС ако щете срещу тези от АЕЦ или фирмите доставчици! Тези дето искат да направят нова АЕЦ в Румъния срещу тези дето печелят от нашта АЕЦ. Само като чуем специалисти които не се правят на "патриоти" а на заинтересовани страни можем да си съставим ясно мнение:
1. За или Против АЕЦ?
2. Какви са ползите и загубите?
3. Какви са Рисковете.
Защото след Чернобил нямаше само залитане, а имаше и проумяване на размерите на риска и опасността. Ако нашите специалисти могат да ми докажат че вероятността за авария е 0,0...% и че при това положение щетите ще са на
толкова и толкова кв.км и толкова и толкова хора, пари мога да го приема че това е приемлив риск! Аз се боя че при продължаване на работата им ще ни принудят /от страх!!!/ да ги спрем и ще си отдрежем клона и за 3,-6 та и за Беляне. Аз бих посъветвал да отстъпим сега . Да проанализираме степента на изностване на метала /нещо което е пълна мъгла в момента/. Тогава ако се окаже, че са имали още потенциал какво по-добро доказателство за продължаване на живота на 3-6!!! и за искане на компенсации за строежа на Беляне! А това което се вихри в момента е
ТЪПО ПАТРИОТАРСТВО С ВЗЛОМ!