ЧНГ на всички!
Понеже Гери е под пълна пара в доказателствата чрез СТО, виждам.
Ще го моля, пътьом да разреши следният проблем:

Имаме два едноименни, еднакви, едномерни, праволинейни, паралелни заряда в покой един спрямо друг и наблюдател, който се движи паралелно на тях със скорост в.
ЕМ сила е ясна от известната елестротехничиска формула за два тока. Тя се наблюдава.
Сега, ако можеш я докажи чрез сто.

Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!

Хм, какво значи "праволинейни заряди"? А "паралелни заряди? Не може ли да са перпендикулярни, или на кестерме някак си? :)

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Тъй като не ми се смята съвсем от начало, а и други хора са го сметнали на видно място (том 3, Файнмановские лекции по физике, "Мир" 1977, стр.277), ще напиша само общите формули, на които се подчинява полето при Лоренцови трансформации (движението е по оста X):

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Класическата формула се получава точно, а не приблизително, заради v<<c.
Иначе огледалните галванометри от 19 век щяха да открият релативизма. Те са с огромна точност.

Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!

Огледалните интерферометри силно отстъпват по точност на интерференчните методи, въведени от Майкелсън и Морли. За да се хване релативизма, трябва да се напипат ефекти от втори порядък (зависещи от квадрата на отношението v/c), механичните пособия не могат да достигнат подобна чувствителност дори сега. Особено когато нямаш диференциален експеримент. Демек, едно е да търсиш проявата на втори порядък около нулата, съвсем друго е да имаш за фон ефект от първи порядък, със собствн шум и т.н. Много по-трудно е (и изисква по-високи скорости) за да установиш отклонение от класическият доплеров ефект, отколкото да мериш това което са мерили Майкелсън и Морли, отклонение от константа, нулата.


"Класическата формула се получава точно, а не приблизително, заради v<<c. "

Получава се точно само ако я извеждаш при условия v << c :)

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

For a unit length of wire, the electric force is
\displaystyle F_{E}=\frac{1}{4\pi\epsilon_{0}}\frac{2\lambda^{2}}{d} \ \ \ \ \ (4)

and the magnetic force is
\displaystyle F_{B}=\frac{\left(\lambda v\right)^{2}\mu_{0}}{2\pi d} \ \ \ \ \ (5)

където ламбда е линейната плътност на заряда
В същност формулата е u0 I^2/2пd
Но I = Л*v = Q/L*v = Q/L*L/t = Q/t = I (6)


Понеже, от КС на наблюдателя Л’ = Q/(L*(1-B^2)^1/2) - по-висока пътност заради лоренцовото скъсяване на L.

F’e = 2Л^2*(1-B^2)/ 4п eps0 d - Такава електростатична сила трябва да се вижда от наблюдателя. Но на практика не се забелязва подобно нещо, т.е. ес сила е инвариантна. Тогава ще въведем “изкуствено” компенсираща сила с обратен знак така че в кс на наблюдателя силата F’e да е същата както ф-ла 4.
Fx = 2Л^2*(-B^2)/ 4п eps0 d = - Л^2*B^2/ 2п eps0 d = - Л^2*(v/c)^2/ 2п eps0 d
Но от (6) I = Л*v
Fx = - I^2*(1/c)^2/ 2п eps0 d = - I^2/( 2п eps0 d c^2)
Тъй като eps0 * c^2 = 1/ mju0 то

Fx = = - mju0*I^2/( 2п d ) - което си е точно ф-ла 5, т.е. тази компенсираща сила е магнитната сила без всякакви приближения. (знакът е заради посоката на електростатичната сила)


п.с. не знам как да копи пействам формули явно??
Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!

Редактирано от Exhemus на 06.01.16 15:35.

Ти даваш формули за заредени жици, за самотни заряди е по-различно. При всички случи, ако знаеш магнитното и електричното поле в някоя система, може по формулите дето дадох да го сметнеш в произволна друга. Силите, които ще действат на пробен заряд, ще бъдат:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Жици се споменава само за благозвучие. Къде виждаш тук заряда на имобилизираните метални йони? Те са в покой в кс на наблюдателя, тъй че не подлежат на някакви релативистки изменения. Тяхното присъствие ще компенсира само електростатичната част от формулите преди релативистките поправки.
Принципно ти докозах, че класическата формула произлиза отСТО точно, а не приблизтелно. Прегледай сметките ми.

Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!

"Принципно ти докозах, че класическата формула произлиза отСТО точно, а не приблизтелно. Прегледай сметките ми."

Извинявай, но нещо ми се губи точно тая част...
Хайде една крачка на зад: за коя класическа формула става дума?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!