1984

В неделя гледах филм за Оруел по Discovery Channel. Бяха показани доста любопитни подробности от живота му. Винаги съм мислел, че 1984 е алегория за тоталитарна/комунистическа държава. Оказва се обаче, че замисъла на Оруел е доста по-различен. Преди всичко в огромна част от книгите му има автобиографичен елемент, включително и в 1984. През wwII Оруел е работил точно в пропаганден отдел както е и описано в книгата. Просто той е отразил (разбира се и е добавил доста неща от себе си) действителността. Интересен факт е, че на корицата на първото издание на 1984 е нарисувана сградата на Министерството на Информацията. Това всъщност е ... сградата на BBC.

Hmm

altair4 - 1984 e ljubimata mi kniga
Da se tvurdi che stava duma tochno za komunisticheska dyrjava ne e mnogo tochno. Adski mnogo ot priomite opisani v knigata se izpolzvat i dnes v taka narechenite "demokratichni strani"...

dopylnenie: dokolkoto znam stava vypros ne za komunisticheska dyrjava, a za Velikobritania

...Всъщност, ако мога да направя една корекция - описаната сграда не е на BBC, а на Министерството на информацията, което съществува по време на Втората световна война.

А иначе - може да се спори какво е имал пред вид Оруел, когато е писал '1984', но факт е, че ситуацията с гражданските права, манипулирането на информацията и изопачаването на реалността се доближава най-вече до методите на комунистическата пропаганда от преди десетина години. Единственото, което ми се стори нереалистично в цялата работа, докато четох книгата, беше че хората в един момент направиха някаква спонтанна публична демонстрация. Тя се разпадна съвсем бързо, разбира се, но аз си помислих тогава "Абе, каква демонстрация бе, нали всичките ще ги избият!..." Както стана в Чехия, на Тянънмън и къде ли не...

Hellen

karasko ti da ne si karaskoto ot IRCto? :))) ot #amber? fena na Mclarren? :)))

Сградата на ВВС Е И сградата на Министерството на информацията.

Алтаир, който не е бил в понеделник на клуб, той не е чул за същността на 1984 :Р Всъщност книгата е против тоталитаризма от всякакъв тип - и наистина по принцип визира Англия. Предупреждение какво би могло да стане. Тоталитаризъм имаше не само в бившите "социалистически" страни, той съществува и сега - дори в "демократичната" САЩ. И то в немалка степен. А ако се погледне в световен мащаб, според мен САЩ много повече прилича на Големия брат от което и да било формирование в световната история.

Щастието е в търсенето на щастието.

MarvinNn-cho - syshtija sum si ;))))))

to karasko si e samo edin ;))))

;)))

super, zavurza se razgovor po ljubimata mi kniga... ;)))))))))))

Znachi , GOA - imenno tova koeto kazvash i az imah predvid - che dori v suvremennite "demokratcii" mnogo goljama chast ot tehnikite produljavat da se izpolzvat, samo che ne tolkova ochevidno
Prostto naistina naposleduk se plasha do kakva stepen massmediite zombirat i promivat mozutcite na horata.....

A na Hellen shte kaja - Da, smazaha gi, no vse pak, makar i mimoletni gi imashe tezi revolutcii, nali???

Pozdravi, i prodyljavaite da pishete! ;))))

Да, сега вече физическите революции са трудно нещо. Прекалено големи плужеци станахме. По-скоро хаос и бунтове ни очакват.

О, скоро ще публикувам още от рубриката Топ-идиот - да се види какво ни пробутват масмедиите.

Можеш да откриеш истината по пътя на логиката само ако вече си я открил без нея.

...недей да разбираш погрешно коментара ми за нежните революции и сравнението им със спонтанния бунт в "1984". Това, което исках да кажа, беше, че Оруел все пак е оставил на героите си някаква степен на свобода, която в истинските тоталитарни общества не съществува.

Не мисля, че има връзка 'някаква степен на свобода' със самия бунт. Защо хората правят малък бунт в 1984? Защото им е позволено ли? И какво означава, че в тоталитарните общества няма 'някаква степен на свобода'? Чехия и Унгария не бяха ли тоталитарни общества през 68 и 56-та? Знам, че най-лесно е обяснението - 1984 е алегория на комунистическото/фашисткото тоталитарно общество. Обаче въпросът е пропагандата/злоупотребата с властта/информационното затъмнение и т.н. само продукт на него ли са или също така са и присъща черта на съвременните 'демокрации'.

Понеже писмото ти, altair4, отваря доста въпроси, ще си позволя да цитирам тези негови части, на които отговарям:

<Защо хората правят малък бунт в 1984? Защото им е позволено ли? И какво означава, че в тоталитарните общества няма 'някаква степен на свобода'? Чехия и Унгария не бяха ли тоталитарни общества през 68 и 56-та?>

*Нито* в реалните тоталитарни общества, *нито* в "1984" на хората им е позволено да се бунтуват. Разликата е, че докато в книгата тълпата се разотива мирно, в релните ситуации хората биват избивани. Превантивно. Да не вземе пак да им хрумне случайно... С което искам да кажа, че *дори* Оруел с неговото брилянтно описание на тоталитарните общества не е стигна толкова надълбоко, колкото е стигала действителността.

< Знам, че най-лесно е обяснението - 1984 е алегория на комунистическото/фашисткото тоталитарно общество. Обаче въпросът е пропагандата/злоупотребата с властта/информационното затъмнение и т.н. само продукт на него ли са или също така са и присъща черта на съвременните 'демокрации'.>

Пропагандата, злоупотребата с информация и така нататък съществуват навсякъде. Ти си прав. Разликата обаче е, че в демокрациите те се явяват страничен продукт от управлението, нежелани са и обществото се бори с тях; докато при тоталитарните общества те са същносттна и неразделна част от управлението. То не може да *съществува* без тях. Разликата, както сам разбираш, е от земята до небето.

Hellen

хммм, не съм съгласна, че демократичното общество се борело със "странични явления" в него от рода на пропаганда и злоупотреба с информация (= манипулиране на общественото мнение).
в демократичното общество, най-напред си я има силната държавна власт, която аксиоматично борави с тези инструменти, за да се осъществява.
в демократичното общество, след това, ги има различните силни организации, като партии, синдикати, големи компании, които също така активно ползват гореспоменатите инструменти, за същите цели, за които и държавата.
разликата е, че в тоталитарно общество, инструментите се държат от една ръка и съответно тя провежда единна стройна политика на употреба на инструментите.
докато при демократичното общество имаме много играчи на терена, с разминаващи се интереси, съответно по различен начин се употребяват инструментите. и се получава ефект на тяхната липса.
да мислим, че в което и да е общество тези явления липсват, или управниците не ги прилагат, е признак именно на въздействието на тези явления върху съзнанието.

Hellen, и нещо друго, повлияно от горния ти постинг. Дай ми пример за тоталитарна държава, която е оставила на гражданите си по-малко свобода от описаната в "1984"?

Hellebn i vednaga davam primer
NDR Korea ili daje SSSR yasno po koe vreme. Primerno dori i sega v Norilsk trudno shte te pusnat a grada e vsichko drugo no ne io "zatvoren"
A inache za manipulaciata i propagandata vednaga se seshtam za ne tolkoz dalechnata 1990-1991 a imenno voynata v zaliva.
Neshto si mislia che ot cialata dunanma napraviha sne bez pomoshta na CNN edno goliamo show. Prosto naskoro gledah edno predavane po ARTE za vsichkite sabitia predi po vreme i malko sled voynata. Interesno zashto samo americancite tvardo sa nastoyavali za voenno reshenie. Edna arabska darjava (nay bednata e bila PROTIV ) i samo sled sedmica aide you pomoshti. A osven tova moje da se tvardi che americancite edva li ne dali zelena ulica na Saddam vijte nie niamame interesi v Kowait i t.n. a posle e yasno. V momenta do taka jizneno vajnia petrol americnacite imamt ogromna voenna baza. Nataka podrobnostite shte gi spestia shto shte stane = club politika. No dumata mi e che DORI v edna demokratichna darjava manipulaciata e napalno vazmojna i moje da bade izpolzvana za chisto politicheski celi. A kakvo e bilo i moje da bade v edna totalitarna darjava imagine.
A mejdu drugoto v savremennata democracia e frash (Hellen ne znam za England)
s kameri pochti navsiakade may zaprilicva na 1984 .

".... vsichki jivotni zsa ravni"

PS Chestit vi trifon Zarezan

Аз съм чувал, че в Лондон (Хелън ще каже дали е вярно) има разположени няколкостотин полицейски камери за следене на реда. Това не значи, че трябва да ни обхваща параноята де :).

Jam прекрасно го каза. Само да допълня: какви мотиви карат човек да стане политик? Така може да получи по-големи възможности да се опита да промени света, както на него му се иска. С други думи, възможности за манипулация на по-големи групи хора и с по-големи структури. За съжаление почти няма такъв човек, който хем да иска добро за света повече, отколкото за себе си (това предполага притежаване на мъдрост, непосилна за обикновения човек), хем да има желанието и волята да се бори за това, хем успешно да се прикрие от останалите край него, за да не го бастисат... Сещам се само за един такъв човек - Николай Рьорих. Макар че той е бил политик (в общоприетия смисъл) между другото, и че дори той не се е отървал от опитите да му навредят. Поредният омагьосан кръг или Параграф 22 - за да станеш политик, трябва да умееш добре да лъжеш, а за да си добър, трябва да си честен.
Пропагандата е частен случай на обществена манипулация.

Можеш да откриеш истината по пътя на логиката само ако вече си я открил без нея.

не знаем много за северна Корея, за да съдим.
за СССР - не мисля, че ситуацията е била ПО-лоша, отколкото описваното в книгата.
аз именно за това попитах за пример. алегорията е художествено хиперболизирана, аналог в реалността едва ли има.
иначе кво да ти кажа... замисли се за някоя латиноамериканска "републичка" от съответния й период - всичките са минали през аналогия и на 1984, и на СССР знаеш по кое време и т.н.
едно Хаити, не знаеш по кое време...
едни USA...
и т.н. :)))

Аз пък скоро гледах по телевизията как американски полицаи потушават протестни действия. Ако ви кажа как биеха само. Ако това беше станало у нас, всички щяха да писнат че сме полицейска държава. Ама кое е по добре полицейско тоталитарно общество или такова в което те застрелват попогрешка, ама ДЕМОКРАТИЧНО.

"Да се опита да промение света както на него му се иска". Ама дали на нас така ще ни се иска, а Goa? Сещам се за един автентичен случай - на политическо събрание един политик казва - "Сега сме по добре". Глас от залата: "Вие сте по-добре, ами ние?". Ама аз навлизам в частно българския вариант на темата, пък това не е здравословно. Но мисълта ми е че няма идеално решение което да е добро за всички и в този смисъл демокрацията е измислено понятие - в колкото и демократично общество да живееш винаги има риск да се отзовеш на страната на малцинството и тогава именно по законите на демокрацията си прецакан.

Hora, a be vie go oburnahte na politika bre. A tuka sluchaino ako ne mozete da chetete e klub "Фантастика". Taka che osuznaite se ...

"Хора, не се страхувайте. Страхът убива любовта."