OTO

Koy,kade si?Taka i ne razbrah kakvo neredno sa otkrili v eksperimenta na Michaelson.

Nema takova jivotno. Imashe samo "OMO" i te go zabrania oti e protivokonstitucionno.

Tom, izvinyavay za otsystvieto. Chak sega sluchayno vidyah, che ima klub fizika. Ne sym komentiral eksperimenta na Michelson. Zashto si ostanal s takova vpechatlenie ? No ponezhe pitash bih ti kazal, che naistina ima statii v koito rezultatite ot tozi eksperiment se osporvat (ne sa mi pod ryka v momenta). Shto se otnasya do vyzrazheniyata mi kym STO, byah publikuval predi vreme, v otgovor na Momchil, nyakoi beleszhki (tuk ne e vyzmozhno da se vodi podrobna diskusiya -- trudno se pishat formuli). Ako si propusnal da prochetesh vyzrazheniyata mi otnosno STO i vse oshte te interesuvat kazhi mi, shte se opitam pak da gi formuliram specialno za teb. Zabelezhi, che az priemam i dvata postulata i vypreki tova se okazva, che ima greshka. Prochete li tekstovete mi otnosno APR vyv 'Filosofiya'?

Проблема с опита на Майкелсън - Морли. Ами няма проблем. Опита е перфектен. Резултата - точен и ясен. Обаче тълкуването не вървяло дълго време, доката Айнщайн го прекъснал, " поглъщайки " проблема с помоща на ТО. Какво имам предвид : Опита показва, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки, въпреки че ние се движим във вселената. Дотук добре, ама гледай какво става. Предисловие : Галилеевите трансформации, показващи относителността на движението на телата. Това е първия в историята принцип на относителността - механичната относителност на движението. Някой е решил, че " В електродинамиката не би трябвало да има относителност" с което слага началото на проблема. Иначе казано, според този човек скоростта на светлината не зависи от скоростта на излъчващия я обект спрямо приемника. По онова време това е изглеждало логично, щото не са били запознати с днешната представа за двойнствения характер на ел. магн. лъчение. Ама днес нещата не изглеждат така. Нека си спомним опите на ММ : източника на светлина е на земята - в неподвижност спрямо приемника. Значи, ясно е, че ако вместо светлина да бяха използвали куршуми, ефекта щеше да е същия - скоростта на куршума във всички посоки щеше да е еднаква. Само дето не са гледали на светлината като на вещество, затова са решили, че тя не може да има отношение към скоростта на излъчвателя. Груба грешка. С тежки последици. Все още никой не се преборва с това гледище, защото е в основата на най-невероятната и неразбираема теория в историята. А най-лошото е, че за нея са " намрерни " дкоазателства, които може да се " намерят " и срещу нея, при повече желание. Догми, догми ...

Napisanoto po-gore mai pak se otnasia za STO.Za neino potvarjdenie sashtestvuvat hiliadi dokazatelsta i dokolkoto mi e izvestno-nito edno sreshtu neia.

Tom, ti zadade vypros vyv vryzka s Michelson. Drug Vasko ti otgovori (az ne zhelaya da vlizam v diskusiya svyrzana s Michelson). Vyprosyt ti e svyrzan sys STO, a ne s OTO. Kakyv e problema ? Dali syshtestvuvat hilyadi dokazatelstva v podkrepa na STO e vypros na diskusiya. Az otnovo tvyrdya, che ima problem v STO oshte v samata pyrva publikaciya ot 1905 i povtaryam, che veche pisah po tozi vypros vyv foruma v otgovor na Momchil. Mislya shte se syglasish, che ako naistina ima problem v STO, to e bezpredmetno da diskutirame OTO.

Лесно може да се докаже относителността за светлинната скорост. Достатъчно е да се измери скоростта на светлината от космични обекти с голяма маса или скорост спрямо нас. Даже и на Земята не е трудно да се засече - при скорост повече от 1 метър в сек. може да се регистрира. Елементарно е. Има и други начини. Това е доказателство, а не мъглявите потвърждения на СТО, за които споменах, че могат да се тълкуват много широко. Тук въпроса с тъулкуването е субективен и нещата не стоят по-различно отколкото в една съдебна зала. Но насила хубост не става. Като си уверен в СТО, твой си проблем.

Koy, Би ли ми казал какво имаш предвид относно проблема в СТО ? Имам предвид 1905 г.

Vasko,po-gore beshe dal primer za skorostta na svetlinata,izlachvana ot dvijesht se iztochnik.Izvodite ti ne sa verni,zashtoto ti direktno sabirash skorostite .Ako izpolzvash relativistkata formula za sabirane na skorosti,problem niama.Osven tova ne moga da razbera kakvo razbirash pod "magliavi" potvarjdenia.Az ne mislia,che te sa magliavi-naprotiv-nablidava se otlichno saglasuvane mejdu teoretichni i eksperimentalni rezultati!

Koy,ne mojah da nameria komantara ti za STO. Ne mislia,che eksperimenta na M. e svarzan samo sas STO,v kraina smetka izotropnostta na fizicheskoto prostranstvo ima priaka vrazka s OTO. Az zapochnah diskusiata za OTO,poneje ako ima niakakvi problemi,to te nai-veroiatno sa tam.Obache,kakto vijdash,seriozna diskusia ne se poluchava-tuk se diskutira na nivo spisanie"Kosmos" i nai-vajnite argumenti sa "haresva mi,ne mi haresva" Zatova otsega natatak smiatam da otgovariam samo na seriozni stanovishta,bazirani na analiz,a ne na filosofski saobrajenia. Tova,poslednoto,ne e otpraveno kam teb,a kam hora,na koito ne im e iasno kakvo diskutirame. Pozdravi:T

Az otnovo kazvam,che ne e vajno v kakvo viarvam i v kakvo ne.Tova e napalno irelevantno kam spora. Vaprosat e,che koito tvardi neshto,sledva da go dokaje-taka e prieto v tochnite nauki.Za da napravia neshtata po-prosti,predlagam slednoto- ako smiatash,che STO ne raboti,posochi primer zatova.Inache ako shte tarsim otgovor na vaprosa za"jivota,Vselenata i vsichko ostanalo",to tova e 42.

Tom, syglasen sym s teb. Toku shto publikovah edin tekst, koyto mozhe bi otgovarya na kriteriite ti. Ako iskash procheti go.

Koy,blagodaria,che publikuva otgovora otnovo.

Том, защо не измериш скоростта на светлината от галактиката М31 ? Тя би трябвало да е с 200 км/сек по-голяма от тази във вакуум. Ето ти доказателство. Пример за мъглявост : Намирам за мъгляво доказателството на ефекта забавяне на времето при релативни скорости, защото експериментите са правени на голяма височина, където силата на гравитацията е ниска, а не е ясно какво отражение може да има това върху хода на времето. Не намесвай изводите на Айнщайн за изкривеното пространство-време около гравитационни центрове, защото точно тези неша се подлагат на доказване във случая. Тоест да не поставяме каруцата пред коня. Друг пример : забавяне на времето при релативни скорости - според формулата има такова. Но за кого ? В пространството се движат двама наблюдатели един спрямо друг с релативна скорост. Налице е ефект забавяне на хода на времето. За единия наблюдател се забавя хода на времето на другия, а за другия - на първия. Ако разгледаш добре нещата, получава се абсолютно противоречие - ако за единия са изимнали примерно две секунди, за другия е изминала една. И това е взаимно. Като формули - добре, но на практика - невъзможно. Но да не те отегчавам. Виждам че не съм желан щом не боравя с формули.

Простете мнението ми, но какво са формулите без ясна мисъл за фунционалното им приложение ? Упражнение за мозъка, без реално приложение. Едното без другото не върви. Сама по себе си формулата е инструмент за познание, а без въображението ни е безполезна. На учените им куца въображението. Измислят сложни теории, които не могат да си представят ясно, за да видят несъстоятелността им. С мотика може да посадиш фиданка или да я отсечеш. Същото е и с формулите. Зависи как ще ги използваш. Tom, Твърдиш че изводите ми не са верни, защото не използвам релативистката формула за събиране на скорости. А аз точно нея не искам да използвам, защото не я намирам за вярна. И ти обясних защо. Но не четеш внимателно текста ми. Пак ще обясня: При провеждане на експеримента на Майкелсън - Морли, един от постулатите е, че ПРИ ЕЛЕКТРОДИНАМИКАТА НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА ИМА ОТНОСИТЕЛНОСТ. Точно този постулат оспорвам, не разбираш ли ? Те са решили, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на излъчващия я обект спрямо приемника, а аз тъврдя че не е така. Никъде няма доказателство за това. Но има доказателства за ТО, които уж индиректно доказват и това. Само дето резултатите могат да се тълкуват и по други начини. Но както каза Koy, това е еретично гледище и няма да се допусне в официалната наука. Поне докато не стане невъзможно да се поддържа сегашното положение. На маститите учени им е най-добре да почиват на лаврите си. Защо да се напъват с разрушаващи труда им теории ? То не че живота няма да ги извади на бял свят, ама ще мине много време - спокойно време. Ще си поживеят хората. Ще се радват на заплати, внимание, почивки и т. н. Айде, стига съм досаждал. С уважение !

Koy, благодаря ти за препечатката !

Vasko,samiat fakt,che ti otgovariam,znachi, che ne me otegchavash.Prosto se draznia ot neobosnovani tvardenia. Za zabavianeto na vremeto:ako se dvijish sas relativistichna skorost,za teb vremeto teche normalno.Otchitano ot nepodvijna otpravna sistema,takova"zabaviane"se nabliudava. Nai-blestiasht primer za tova e t.nar kosmichesko lachenie-tova sa elementarni chastitsi,produkt na reaktsii nai-chesto v nai-gornite sloeve na atmosferata i dvijeshti se sas skorost blizka do c. Te imat izkliuchitelno kratak jivot,no vapreki tova gi nabliudavame na zemnata povarhnost.Tozi fakt moje da se obiasni edinstveno sas "zabaviane" na vremeto.Nai-udivitelnoto e,che teoria i eksperiment savpadat blestiashto! Ne vijdam zashto namesvash i zemnata gravitatsia.Tia e tolkova slaba,che prakticheski moje da bade prenebregnata(s drugi dumi lokalno prostranstvoto e Evklidovo ) Ne mojah da razbera kakav e problemat s vtoria primer-kakvo kato vremeto shte teche razlichno za dvamata? Pozdravi

Propusnah da dam i drug primer-nestabilni elementarni chstitsi(miuoni pioni....),uskoreni do skorosti ,blizki do c(tova se pravi s tsel te da imat vazmojno nai-visoka energia pri sblasak s mishenata),imat jivot,nekolkokratno po-dalag ot tozi na sashtite chastitsi pri niski skorosti. Tozi primer printsipno savpada s dadenia ot men po-gore,no v laboratoria(v sluchaia uskoritel),mojem pretsizno da kontrolirame parametrite v eksperimenta. I neshto drugo-ne mislia,che niakoi shte si pozvoli da ne publikuva statia,samo zashtoto vazgledite v neia ne savpadat s ortodoksalnite. Obiknoveno se publikuva vsichko,koeto e argumentirano pretsizno.

Tom, pozvoli mi da ne se syglasya s teb, che publikuvaneto na neortodoksalni (makar i prekrasno argumentirani) statii e tolkova lesno. Po otnoshenie na otgovorite ti do Drug Vasko, pokray drugoto iskam da zabelezhish, che govorish za uskorenie. Eksperimenti, pri koito ima uskorenie ne mogat da posluzhat za potvyrzhdenie na STO. Spomni si eksperimentite s chasovnicite v samoleti obikalyashti zemyata. Tezi eksperimenti se schitat za potvyrzhdenie na STO, a vsyshtnost izmervaniyata sa praveni pri nalichie na uskorenie. Podoben e sluchayat i s edin ot nay-sigurnite (spored poddyrzhnicite na STO) eksperiment, tozi na Wilson i Wilson. Ako te interesuva, bih ti citiral statiyata na edin moy priyatel v Am.J.Phys. s analiz na tozi eksp. Izvodyt mu e tocho obratniya -- WW eksp. ne potvyrzhdava STO. Byah se zarekyl da ne vlizam v diskusiya otnosno eksperimentalnoto potvyrzhdenie na STO, no otgovorite ti do Drug Vasko me nakaraha da spomena nyakoi neshta. Imay pred vid, che teoretichniya argument za koyto spomenah v predishniya posting, ako e veren, pravi nesystoyatelni vsyakakvi eksperimentalni dokazatelstva. Izvodyt mi e ili, che eksperimentite, koito se schita, che potvyrzhdavat STO sa neverni ili pyk nablyudavanite efekti imat drugo obyasnenie. Kakto byah spomenal i predi, opityt mi s institucii kato MIT, Caltech i dr. me e napravil napylno skeptichen, kogato se kasae do eksperimenti. Ne priemam nishto na doverie i, ako tr. da priema eksperimentalen rezultat tr. da imam instrumentariuma s koyto se e rabotilo, kakto i vsichkite im surovi danni, za da moga da gi analiziram. Sblyskval sym se s nevizhdana nekompetentnost, dazhe yavna izmama, v nay-prestizhni universiteti. Ne e za prikazka ... Sega, znaesh li kakvo mi hrumna. Vypreki che schitam teoretichniya argument, koyto ti dadoh za naistina seriozniya i zasluzhavasht izklyuchitelno vnimanie, vse pak bihme mogli za razvlechenie da obmenim misli i po otnoshenie na paradoksite svyrzani sys STO. Kakvo shte kazhesh, ako prilozhim kriteriya na APR za fizicheska realnost vyrhu paradoksa na bliznacite ? Kakto i Drug Vasko veche spomena, izliza, che v edno i syshto vreme dadeniyat brat e ednovremenno i star i mlad, v zavisimost ot glednata tochka. No APR ne priemat takava situaciya po otnoshenie na QM.

Tom, neshto stana i chast ot teksta, koyto toku shto publikuvah izchezna ... Zatova shte se opitam da go napisha otnovo. Stavashe duma za tova, zashto da hodim tolkova daleche, a ne poglednem samata statiya ot 1905. Kakto znaesh, celta y e da popravi nesimetriite, koito sa nalice v Maksv. urv., no, spored avtora, ne bili nablyudavani eksperimentalno. Pyrvo, ako stava duma za teoriya v koyato nyama nesimetrii, v syshtiya moment, a i po-rano, tova e teoriyata na Amper. No po-interesno za nas v tozi razgovor e, kakvi tochno eksperimenti ima pred vid avtora. Uveryavam te, nyama takiva eksperimenti publikuvani. Ti vednaga bi mogyl da vyzrazish, che avtoryt spomenava Faradeeviya generator (unipolar machine). Kyde ima publikuvani eksperimentalni danni s Faradeev generator, demonstrirashti spomenatite nesimetrii. A dazhe i da ima, Faradeeviyat generator inercialna sistema li e, ta da priemem rezultatite s nego kato relevantni po otnoshenie na STO ? Vyv vryzka sys statiyata na moya priyatel v J.Am.Phys., zhiv svidetel sym prez kayv ogyn i zhupel tryabvashe da mine godini nared, za da ya publikuva. Prisystval sym na nyakolko seminara dadeni ot nego v MIT, Clark U. (Worcester -- btw Michelson e osnovatelya na katedra Fizika tam), Harvard. Ne iskam da spomenavam v kakvo neudobno polozhenie izpadnaha nyakoi kolegi (pyrvonachalno dosta arogantni) po vreme na tezi seminari. Hayde, stiga sym pisal. Iskam da chuya sega kakvo shte kazhete ti i Drug Vasko.