М-да...

Всяка такава стачка е обречена ако няма обществена и политическа подкрепа. Стачкуващите също са хора и не могат да не реагират, така както реагира всеки от нас на обществените процеси. С една дума - всички участваме в политическия процес и всички сме субекти в него. Аз не съм убеден че на теб въобще няма да ти пука, ако утре всички около теб те посочат с пръст и кажат "ти закопа България". Зееви (а и всикчо останали потенциални или настоящи инвеститори) най-малкото ще получи сигурност че държавата ще си изпълнява намеренията в приватизацията и привличането на инвестиции и не покрепя зад гърба му пилотите, играейки двойни игри. Това е много съществено за довеждането на реформите в компанията докрай. Никой няма да се ангажира с инвестиции ако няма зад гърба си подкрепата (поне морална и политическа) на държавата. Това е ключов въпрос дали си желан или нежелан в една страна. Пак повтарям, не всичко на този свят са съдебни зали, нормативни актове, преписки и резолюции. Политическият живот е по-широко явление от и съдържа в себе си държаваната администрацията и правната норма.

Моля да ми посочиш в кой закон е фиксирана Програма 2001 и да ми посочиш в кой закон на Правителството е забранено да взима отношение по отношение на важни за страната събития, без това отношение да е оформено като закон. Може би искаш всяка дума от Министър-председателя предварително да минава през гласуване в Парламента?

"Политическият живот е по-широко явление от и съдържа в себе си държаваната администрацията и правната норма." От гледна точка на политическия анализ - т.е. когато нещо се преценява дали е целесъобразно от гледна точка на някаква политическа доктрина, е така. Когато, обаче се прави юридически анализ на дадена ситуация - т.е. когато се преценяват права и задължения, извънправните аргументи нямат място. Правителството, впрочем, е възприело една този път изненадващо добра позиция - то няма да се намесва в спора като взема страна, но предупреди че ако няма споразумение в най-кратък срок, ще пристъпи към отнемане на лиценза на компанията . С една дума, вътрешните си проблеми работодатели и работници да решават сами, но ако не ги решават това значи че са негодни за осъществяване на дейността - съответно за да не вредят на други, ще им бъде забранено да я упражняват.

Изглежда нещо не си разбрал.Нерегламентирани неща извън конституцията означава да са необхванти от закона.Такива просто не може да има. А сега да хвърлим поглед върху политическия ангажимент както пишеш.Кой за кого поема ангажимент и срещу какво? При това нерегламентиран като пишеш . Колкото до това дали може да взима отношение или не,трябва да взима но не нерагламентирано или такова производно на политически ангажимент във един спор които няма политически качества.Тук правителството администрира съобразно законите а не съобразно нерегламентиран политически ангажимент както пишеш. Не всяка дума на министър председателя трябва да минава през парламента.Тука просто си пресилил нещата. Действията ,обаче на същия министър председател се контролират от парламента.А докъде може да се разпростира става ясно от конституция и закони.

Юридическия анализ има за обект ограничен кръг от обществени явления, които със сигурност не изчерпват обществената роля на правителството.

Виж какво съм отговорил на 1984. Това е един стар спор с него. Накратко - правото (включае и Конституцията) са функции на реалния живот (политическия също), а не негови предпоставки. Иначе за да ходиш до тоалетната ще трябва да се позоваваш на параграфи и алинеи. Освен това не става дума за администриране в случая, а за взимане на отношение. Такова право има всеки гражданин на страната и никъде не се посочва че на правителството му е отнето това право. Би било абсурдно.