ББР
125 отговора
0 прегледа
ББР
Напоследък много се занимават с Българска Банка за Развитие (ББР)
Изходи се кой ли не:
Ето от Хърсев:
[линк]
От служебния министър Петков:
[линк]
От служебния министър Василев:
[линк]
Аз сигурно ще го изкоментирам, но ми е интересно да чуя вашето мнение по въпроса, тоест, какво впечатление оставят у хората тези статии. Не искам да давам мнение, защото се смятам запознат със случая, все пак съм работил в тази банка 9+ години.
Изходи се кой ли не:
Ето от Хърсев:
[линк]
От служебния министър Петков:
[линк]
От служебния министър Василев:
[линк]
Аз сигурно ще го изкоментирам, но ми е интересно да чуя вашето мнение по въпроса, тоест, какво впечатление оставят у хората тези статии. Не искам да давам мнение, защото се смятам запознат със случая, все пак съм работил в тази банка 9+ години.
Редактирано от LAMBl на
Re: ББР
Кой беше Петков?
Бойко Рашков взе думата на всичките, направо ги сравни със земята, не мога министър Председателя да се сетя как се казва даже- служебното правителство е правителството на Рашков. Или раша(хехехе, сега ми дойде)
Все едно де, питам за Петков не защото ме интересува, ами понеже и на него си му сложил линкът на Хърсев. То и това няма значение.
По темата, Ламби, пич, как според теб се чувстваме ние на теб да обясняваме какво мислим за темата с ББР?! Рибата взела да пита заека как се плува. Каквото и да кажа ще се изложа.
Добре че не ми пука.
Моето съвсем лично и съвсем вятърничево впечатление е, че ако държавата има инструмент за подпомагане и развитие на бизнеса в България в лицето на ББР, тогава не го използва по предназначение с тия кредити към Пеевски.
(Понеже той има нужда от озаптяване, а не от подпомагане и понеже няма бизнес, ами дето вика Нут, е кредитен милионер човекот.)
Като че ли напипаха истинската златна мина за предизборен рев. Милиард за Пеевски и трохи за малкия бизнес. Едно, че докиментите не лъжат и две - тва 'сички си го знаехме само чакахме да видим как ще лъсне.
Бойко Рашков взе думата на всичките, направо ги сравни със земята, не мога министър Председателя да се сетя как се казва даже- служебното правителство е правителството на Рашков. Или раша(хехехе, сега ми дойде)
Все едно де, питам за Петков не защото ме интересува, ами понеже и на него си му сложил линкът на Хърсев. То и това няма значение.
По темата, Ламби, пич, как според теб се чувстваме ние на теб да обясняваме какво мислим за темата с ББР?! Рибата взела да пита заека как се плува. Каквото и да кажа ще се изложа.
Добре че не ми пука.
Моето съвсем лично и съвсем вятърничево впечатление е, че ако държавата има инструмент за подпомагане и развитие на бизнеса в България в лицето на ББР, тогава не го използва по предназначение с тия кредити към Пеевски.
(Понеже той има нужда от озаптяване, а не от подпомагане и понеже няма бизнес, ами дето вика Нут, е кредитен милионер човекот.)
Като че ли напипаха истинската златна мина за предизборен рев. Милиард за Пеевски и трохи за малкия бизнес. Едно, че докиментите не лъжат и две - тва 'сички си го знаехме само чакахме да видим как ще лъсне.
в отговор на oberleutnantRzevski
#5
Re: ББР
Значи, оправдания не приемам!
Дал съм линкове, чети! Щото в сряда ще се препитваме!
Дал съм линкове, чети! Щото в сряда ще се препитваме!Re: ББР
аз се чудя какъв е казусът? че банката е предназначена да подпомага баничарници и бръснарници, а най-големи потребители на евтините кредити се оказаха шиши и гела? това противозаконно ли е? коя наредба или друг нормативен акт са нарушени? ако има виновни, нека бъдат наказани. ако всичко е по правилата, но просто "не е морално" - иде реч за поредния кьорфишек, целящ легитимиране на държавния преврат, който вече е в ход, но тепърва ще се разгърне. фатмака на две магарета слама не могат да раздели, но вече има правителство и "управлява". най-добре е да идват танковете
Re: ББР
По принцип не е добре да се шуми около банка, макар и държавна. Но днес е модерно да се шуми около всеки сектор... Така може да направим поне десетина аналогични теми - всъщност да отразяваме една предизборна агитация.
Преди три дни ми направи впечатление пространно сутрешно интервю на министър Петков за тв Nova, в което червената нишка бе даването на кредити от данъците.
Някак ми е трудно да приема, че от държавния бюджет се вадят пари, които директно се продават като кредит. В отчета на ББР (2019 напр.) четох нещо различно - че привлича предимно дългосрочен ресурс за финансиране на кредитната си дейност. Подобен акцент е направил днес пред БНР и Емил Хърсев.
Наистина, през 2020 в ББР са налети 840 млн. лева под формата на увеличение на капитала; отделно, част от привлечения ресурс е с държавна гаранция, останалото - с имплицитна държавна гаранция.
Липсата на (административен) опит у министъра обаче си казва думата. Като че няма и солиден екип зад него. С ~1 млрд дадени като капитал, според Петков с него ББП се конкурира с търговските банки (погрешно!). С частта 700 млн за ковид мерки се постигна нещо друго - увеличиха собствения капитал и това автоматично увеличи съотношенията по кредитите (вероятна реална цел, а не да се помогне на хората). В същото време министърът анонсира "нови" мерки - ама от същия тип (ликвидна подкрепа)
По основното спорно нещо, съотношението големи vs. малки и средни (МСП) кредитополучатели, вторите (преди 2020 г.) допускам, че донякъде са пренебрегнати не само поради липсата на клонова мрежа на банката, но най-вече заради оценката на кредитния риск. Тя се предхожда от оценка на самия кредитополучател и неговите свързани лица преди оценка на самия проект; следва оценка на рентабилността на проекта и способността на кредитополучателя да върне кредита (пазарни тенденции, дялове, конкуренция и съответните рискове, надеждност на прогнозните парични потоци, различни сценарии и анализ на чувствителността към промяна на някои прогнозни параметри - примерно, дали оперативната печалба е достатъчна за покритие на вноските). Гледа се и финансовата история на кредитоискателя и тяхната историческа печалба (дали има капацитет да изплаща заема). Обезпечението - има ли пазарна ликвидност, каква е ликвидационната му стойност; съучастие във финансирането ; понякога се признава и апорт на други активи наличие на съдлъжник, който да поеме кредитния риск със своите парични потоци в случай на неплатежоспособност на искателя и т.н. (да не ти навлизам в професията, че може да бъркам някъде). Дори всичко да е ОК, кредитният комитет или комитетът за оценка на риска на банката може да откажат кредита, ако има съмнения в пазарната среда за неговото обслужване.
Как едно МСП ще се справя с това? Вероятно не са алко случаите, в които не се справя - и не получава кредит.
В отчетите си ББР между другото подчертава, че със Закона от 2008 г. тя финансира и проекти, които са "приоритетни за икономиката на страната". Явно приоритетите зависят от виждането на принципала; то може и да се различава от виждането на собственика, т.е. в държавата има и научни институти, примерно. Не винаги едно семейно магазинче (изтъкнато от министър Петков) е приоритет за икономиката на страната.
В момента силно се експлоатира предполагаемият дисбаланс - без да знаем кога, при какво точно съотношение има балансираност - между една част от целите на ББР (финансиране на МСП) и друга част (подкрепа на експорта и финансиране на национални приоритети). Явно това предстои да бъде регулирано по-прецизно.
Министърът на финансите Василев пък заяви, че ББР е "язва и тумор за обществото", както е употребявана в момента - т.е. говори за злоупотреба. Със сигурност не е имал предвид, че без нея обществото ще се лиши от финансов ресурс (китайски, японски, etc.), както и че държавата ще се лиши от 80% дивидент. За мен злоупотребата е попресилена, напр. по отношение на "Транспект" АД за сделката по обединяване на транспортните фирми Юнион Ивкони, Етап Адрес и Груп Плюс.
В отчет на ББР се казва още "независимо че е държавна, ББР работи от самото си създаване на търговски принцип". Това й позволява да работи в международна среда, да участва в програми и т.н. Тук също е добре да се внимава с баланса виждания на принципала - търговски принципи.
За надзора:
Министърът изглежда е бил посъветван да уволни двамата надзорници, без да чака одобрение от БНБ за новите. Според него така банката ще работи без Надзорен съвет - което си е "на ръба"; да видим дали ТР ще впише това решение. БНБ освен това твърди, че искане за предварително одобрение е постъпило преди назначаването на служебното правителството, а после оттеглено... Нови въпроси
Аз междувременно се замислих и за разликата между принципал и собственик. Това по повод запъването на надзора да разкрие банковата тайна пред принципала, който пък преди това бе анонсирал, че ще прави всичко прозрачно за народа - с онлайн излъчване на среща с надзора и пр. щуротии. Що за банка е такова публикуване, не знам. Все едно един лекар, да речем психиатър, да публикува подробностите за пациентите си... Та нали без банкова тайна, показателят "депозити от други клиенти" (65% от пасивите на ББР за 2018 г.) може рязко да се влоши!
Принципалът е вид пълномощник, според мен. Дори в някои граждански сделки пълномощник и собственик са разграничени, пълномощникът не може сам да ги изпълни. В случая с ББР бих признал едно специално, изрично решение на Народното събрание примерно.
Може да я съсипят тая банка, егати.
Но може и за добро да е, ако се стегнат да напишат по-детайлни разпоредби за и в нея.
Преди три дни ми направи впечатление пространно сутрешно интервю на министър Петков за тв Nova, в което червената нишка бе даването на кредити от данъците.
Някак ми е трудно да приема, че от държавния бюджет се вадят пари, които директно се продават като кредит. В отчета на ББР (2019 напр.) четох нещо различно - че привлича предимно дългосрочен ресурс за финансиране на кредитната си дейност. Подобен акцент е направил днес пред БНР и Емил Хърсев.
Наистина, през 2020 в ББР са налети 840 млн. лева под формата на увеличение на капитала; отделно, част от привлечения ресурс е с държавна гаранция, останалото - с имплицитна държавна гаранция.
Липсата на (административен) опит у министъра обаче си казва думата. Като че няма и солиден екип зад него. С ~1 млрд дадени като капитал, според Петков с него ББП се конкурира с търговските банки (погрешно!). С частта 700 млн за ковид мерки се постигна нещо друго - увеличиха собствения капитал и това автоматично увеличи съотношенията по кредитите (вероятна реална цел, а не да се помогне на хората). В същото време министърът анонсира "нови" мерки - ама от същия тип (ликвидна подкрепа)
По основното спорно нещо, съотношението големи vs. малки и средни (МСП) кредитополучатели, вторите (преди 2020 г.) допускам, че донякъде са пренебрегнати не само поради липсата на клонова мрежа на банката, но най-вече заради оценката на кредитния риск. Тя се предхожда от оценка на самия кредитополучател и неговите свързани лица преди оценка на самия проект; следва оценка на рентабилността на проекта и способността на кредитополучателя да върне кредита (пазарни тенденции, дялове, конкуренция и съответните рискове, надеждност на прогнозните парични потоци, различни сценарии и анализ на чувствителността към промяна на някои прогнозни параметри - примерно, дали оперативната печалба е достатъчна за покритие на вноските). Гледа се и финансовата история на кредитоискателя и тяхната историческа печалба (дали има капацитет да изплаща заема). Обезпечението - има ли пазарна ликвидност, каква е ликвидационната му стойност; съучастие във финансирането ; понякога се признава и апорт на други активи наличие на съдлъжник, който да поеме кредитния риск със своите парични потоци в случай на неплатежоспособност на искателя и т.н. (да не ти навлизам в професията, че може да бъркам някъде). Дори всичко да е ОК, кредитният комитет или комитетът за оценка на риска на банката може да откажат кредита, ако има съмнения в пазарната среда за неговото обслужване.
Как едно МСП ще се справя с това? Вероятно не са алко случаите, в които не се справя - и не получава кредит.
В отчетите си ББР между другото подчертава, че със Закона от 2008 г. тя финансира и проекти, които са "приоритетни за икономиката на страната". Явно приоритетите зависят от виждането на принципала; то може и да се различава от виждането на собственика, т.е. в държавата има и научни институти, примерно. Не винаги едно семейно магазинче (изтъкнато от министър Петков) е приоритет за икономиката на страната.
В момента силно се експлоатира предполагаемият дисбаланс - без да знаем кога, при какво точно съотношение има балансираност - между една част от целите на ББР (финансиране на МСП) и друга част (подкрепа на експорта и финансиране на национални приоритети). Явно това предстои да бъде регулирано по-прецизно.
Министърът на финансите Василев пък заяви, че ББР е "язва и тумор за обществото", както е употребявана в момента - т.е. говори за злоупотреба. Със сигурност не е имал предвид, че без нея обществото ще се лиши от финансов ресурс (китайски, японски, etc.), както и че държавата ще се лиши от 80% дивидент. За мен злоупотребата е попресилена, напр. по отношение на "Транспект" АД за сделката по обединяване на транспортните фирми Юнион Ивкони, Етап Адрес и Груп Плюс.
В отчет на ББР се казва още "независимо че е държавна, ББР работи от самото си създаване на търговски принцип". Това й позволява да работи в международна среда, да участва в програми и т.н. Тук също е добре да се внимава с баланса виждания на принципала - търговски принципи.
За надзора:
Министърът изглежда е бил посъветван да уволни двамата надзорници, без да чака одобрение от БНБ за новите. Според него така банката ще работи без Надзорен съвет - което си е "на ръба"; да видим дали ТР ще впише това решение. БНБ освен това твърди, че искане за предварително одобрение е постъпило преди назначаването на служебното правителството, а после оттеглено... Нови въпроси
Аз междувременно се замислих и за разликата между принципал и собственик. Това по повод запъването на надзора да разкрие банковата тайна пред принципала, който пък преди това бе анонсирал, че ще прави всичко прозрачно за народа - с онлайн излъчване на среща с надзора и пр. щуротии. Що за банка е такова публикуване, не знам. Все едно един лекар, да речем психиатър, да публикува подробностите за пациентите си... Та нали без банкова тайна, показателят "депозити от други клиенти" (65% от пасивите на ББР за 2018 г.) може рязко да се влоши!
Принципалът е вид пълномощник, според мен. Дори в някои граждански сделки пълномощник и собственик са разграничени, пълномощникът не може сам да ги изпълни. В случая с ББР бих признал едно специално, изрично решение на Народното събрание примерно.
Може да я съсипят тая банка, егати.
Но може и за добро да е, ако се стегнат да напишат по-детайлни разпоредби за и в нея.
в отговор на Green Light
#8
Коригирах се
Смених линка...
Благодаря, за коментара. Това исках да чуя, какво впечатление оставят коментарите у непредубедения читател. Защото на мен ми говори едно, но на страничните наблюдатели евентуално друго.
Благодаря, за коментара. Това исках да чуя, какво впечатление оставят коментарите у непредубедения читател. Защото на мен ми говори едно, но на страничните наблюдатели евентуално друго.
Re: ББР
Моля само за снизходителност, понеже никога не съм работил в банка, беглата ми представа се дължи на роднини и приятели и на спомени от обучения.
По темата ("какво впечатление оставят у хората тези статии") съм дал само две думи в началото, че моето впечатление е за предизборни напъни. Всичко след тези думи е мотивация на впечатлението ми.
По темата ("какво впечатление оставят у хората тези статии") съм дал само две думи в началото, че моето впечатление е за предизборни напъни. Всичко след тези думи е мотивация на впечатлението ми.
в отговор на Green Light
#13
Re: ББР
Не си прав за озаптяването.
Пеевски сигурно е един от най-големите данъкоплатци в България, дава хляб на десетки, а може би и стотици хиляди, и със сигурност има цяло хале с касови апарати.
Освен туй, както е забелязал и Крафтърът, седи въпроса с оценката на риска. Как да дадеш пари на някой, който има нужда от тях???!!1 Пеевски е богат. Това значи като минимум че:
1. Е умен. Умните правят пари.
2. Е честен. Колкото си по-богат, толкова по-малка е вероятността да крадеш.
3. Ще развие/разшири бизнеса и икономиката като цяло с тия пари, а няма да ги профука, като разните му там дребни частници, дето не могат на две магарета сламата да разделят с разните си там магазинчета, свободни професии и други подобни.
Аз категорично подкрепям действията на банката и предполагам Ламби е на същото мнение.
Пеевски сигурно е един от най-големите данъкоплатци в България, дава хляб на десетки, а може би и стотици хиляди, и със сигурност има цяло хале с касови апарати.
Освен туй, както е забелязал и Крафтърът, седи въпроса с оценката на риска. Как да дадеш пари на някой, който има нужда от тях???!!1 Пеевски е богат. Това значи като минимум че:
1. Е умен. Умните правят пари.
2. Е честен. Колкото си по-богат, толкова по-малка е вероятността да крадеш.
3. Ще развие/разшири бизнеса и икономиката като цяло с тия пари, а няма да ги профука, като разните му там дребни частници, дето не могат на две магарета сламата да разделят с разните си там магазинчета, свободни професии и други подобни.
Аз категорично подкрепям действията на банката и предполагам Ламби е на същото мнение.
Re: ББР
Ето, това исках да разбера. Ти от всичко си разбрал, има някаква далавера, нещо нечисто.
Да, нечистото е да се говорят приказки от коневръза за една банка. Защото, ако беше обикновена търговска банка, вложителите вече щяха да са я обсадили и вече да беше фалирала.
То бива предизборни глупости, но някои нямат мярка...
Да, нечистото е да се говорят приказки от коневръза за една банка. Защото, ако беше обикновена търговска банка, вложителите вече щяха да са я обсадили и вече да беше фалирала.
То бива предизборни глупости, но някои нямат мярка...
Re: ББР
Лице/лица имат влияние върху отпускането на кредити. Тези кредити не се използват за инвестиции, каквато би трябвало да бъде целта им.
фирма А е предоставена пред избора:
Х лева на Б - чрез фиктивен консултантски договор (от оборотните пари -> декапитализация на фирмата)
Y лева на Б - парите ще се отпуснат чрез ББР ("имаме лостове") и чрез договори ще отидат пак при Б. Плюса е, че фирмата не се декапитилизира веднага, а вноската се разсрочва за определен период.
фирма А е предоставена пред избора:
Х лева на Б - чрез фиктивен консултантски договор (от оборотните пари -> декапитализация на фирмата)
Y лева на Б - парите ще се отпуснат чрез ББР ("имаме лостове") и чрез договори ще отидат пак при Б. Плюса е, че фирмата не се декапитилизира веднага, а вноската се разсрочва за определен период.
Re: ББР
Разкази няма да пиша, време за линкове нямам, само следното ще ти кажа, което дочух.
Първо - и аз си зададох въпроса - ЗАЩО, аджеба, големите риби ходят да взимат кредити от таз банка, при положение, че има още десетина при същите условия? Логиката решИ - ЗНАЧИ условията просто НЕ СА същите. И се изнесоха факти, че уж лихвите били големи, ама след некви анекси се оказвало, че съвсем не са такива. И второ - неква врътка, според която те в момента плащали само лихвите, а след 25 години, когато трябвало да върнат главницата - нямало да я върнат, щото тогава - я камилата, я камиларя.
Тия две неща ако са верни - няма какво повече да коментираме.
Все пак нале - трябва да има някакви обяснения на факта, че некви големи фирми са клекнали ТОЧНО ПЪК в тая банка.
Относно кредитите към малките фирми - любопитна съм дали още при създаването на тази банка е имало някакво ПРЕДПИСАНИЕ или каквото там е по закон, че тя е създадена предимно за МСП.
АЗ МИСЛЯ ТАКА!!
Първо - и аз си зададох въпроса - ЗАЩО, аджеба, големите риби ходят да взимат кредити от таз банка, при положение, че има още десетина при същите условия? Логиката решИ - ЗНАЧИ условията просто НЕ СА същите. И се изнесоха факти, че уж лихвите били големи, ама след некви анекси се оказвало, че съвсем не са такива. И второ - неква врътка, според която те в момента плащали само лихвите, а след 25 години, когато трябвало да върнат главницата - нямало да я върнат, щото тогава - я камилата, я камиларя.
Тия две неща ако са верни - няма какво повече да коментираме.
Все пак нале - трябва да има някакви обяснения на факта, че некви големи фирми са клекнали ТОЧНО ПЪК в тая банка.
Относно кредитите към малките фирми - любопитна съм дали още при създаването на тази банка е имало някакво ПРЕДПИСАНИЕ или каквото там е по закон, че тя е създадена предимно за МСП.
АЗ МИСЛЯ ТАКА!!
в отговор на Green Light
#18
Re: ББР
Никой не говори за кредити към Шиши или по-скоро не това е акцентът.
Първо обясняваха, че ако не са дали тези големи кредити, щели да ги дадат на малки и средни предприятия (МСП). Ами не! ББР има достатъчно ресурс да даде двойно и на големите компании и на МСП. Тук не стои въпросът или - или.
Второ
Сега пък министърчето внушава, че големите кредити били на много по-ниски лихви с 5 % по-ниски от преди на 2 % и съответно на 4%. ... Четири процента ... това е безумно висока лихва за такъв кредит!!! Тоя министър като един истински принципал, за такава сделка паметник трябва да им издигне пред банката!!! В момента за кредит с такива размери лихната е под 1 %!
Трето
Следващата инсинуация, че това не бил предметът на банката. Няма ограничение в нито един нормативен акт банката да работи като обикновена търговска банка! Тоест, това че са дали големи корпоративни кредити не е никакво закононарушение!
Четвърто
Банката не работела за печалба. Аха! А за загуба ли работи? А като направи загуба, тя за чия сметка е? Не е ли за бюджета/данакоплатеца? Добре де, принципно когато си изпълнява дейността не би следвало, ръководството да бъде "гонено" за резултати. А в момента какво правят? Егати ожесточените атаки!?
Кой шеф на тази банка ще си позволи лукса да прави загуби, като се вижда с просто око, че за много по-дребни неща вдигат шум до бога и го изкарват престъпник!? То е ясно, че прошка няма и тия парчета с "банката не работи за печалба" са пълни глупости!
Пето
Ако ББР не беше дала тези големи кредити върху този 1,8 млрд лв. щеше да плаща отрицателни лихви по -0,70 %. Значи ако приемем среден лихвен процент за дадените кредити 3,00 % + 0,70 % за свръхрезерви в БНБ, значи загуби и пропуснати ползи за 3,7 % или 66,6 млн. лв. за данакоплатеца!!!
Та не знам този "загрижен" принципал не си ли направи тази проста сметка, преди да ги дрънка тези глупотевини?
Първо обясняваха, че ако не са дали тези големи кредити, щели да ги дадат на малки и средни предприятия (МСП). Ами не! ББР има достатъчно ресурс да даде двойно и на големите компании и на МСП. Тук не стои въпросът или - или.
Второ
Сега пък министърчето внушава, че големите кредити били на много по-ниски лихви с 5 % по-ниски от преди на 2 % и съответно на 4%. ... Четири процента ... това е безумно висока лихва за такъв кредит!!!
Тоя министър като един истински принципал, за такава сделка паметник трябва да им издигне пред банката!!! В момента за кредит с такива размери лихната е под 1 %!
Трето
Следващата инсинуация, че това не бил предметът на банката. Няма ограничение в нито един нормативен акт банката да работи като обикновена търговска банка! Тоест, това че са дали големи корпоративни кредити не е никакво закононарушение!
Четвърто
Банката не работела за печалба. Аха! А за загуба ли работи? А като направи загуба, тя за чия сметка е? Не е ли за бюджета/данакоплатеца? Добре де, принципно когато си изпълнява дейността не би следвало, ръководството да бъде "гонено" за резултати. А в момента какво правят? Егати ожесточените атаки!?
Кой шеф на тази банка ще си позволи лукса да прави загуби, като се вижда с просто око, че за много по-дребни неща вдигат шум до бога и го изкарват престъпник!? То е ясно, че прошка няма и тия парчета с "банката не работи за печалба" са пълни глупости!
Пето
Ако ББР не беше дала тези големи кредити върху този 1,8 млрд лв. щеше да плаща отрицателни лихви по -0,70 %. Значи ако приемем среден лихвен процент за дадените кредити 3,00 % + 0,70 % за свръхрезерви в БНБ, значи загуби и пропуснати ползи за 3,7 % или 66,6 млн. лв. за данакоплатеца!!!
Та не знам този "загрижен" принципал не си ли направи тази проста сметка, преди да ги дрънка тези глупотевини?
в отговор на UnicaDonna
#19
Re: ББР
Създадена е като Насърчителна банка с остатък от европари, за да не се връщат тези пари на Брюксел. За 3 млн екю става въпрос, ако не ме лъже паметта. Германците подкрепят, още пари се слагат и банката възниква - по аналогия с други такива банки по света. Да, за малки и средни предприятия.
През 2008 г. тройната коалиция (не бате Бойко!) променя закона и името на банката. Именно оттогава е насоката да се финансира и едрият бизнес според "националните икономически приоритети", както и се залагат търговски принципи на управление.
"Тия две неща ако са верни" - ако не си прочела линка на Емил Хърсев, наистина няма какво да коментираме Ми не са верни.
През 2008 г. тройната коалиция (не бате Бойко!) променя закона и името на банката. Именно оттогава е насоката да се финансира и едрият бизнес според "националните икономически приоритети", както и се залагат търговски принципи на управление.
"Тия две неща ако са верни" - ако не си прочела линка на Емил Хърсев, наистина няма какво да коментираме
Ми не са верни.