План "Б".

Така и предполагах че ще се получи, ще се появи спорен въпрос по темата, например съдебна практика ли да го наречем или „юридическият прецедент”, (до ден днешен неизвестен за повечето европейци) е с дата 4 януари 2003 г. и носи подписа на Джордж Буш и каква е разликата!


"За Ципрас - разбира се, че имам друго обяснение: "не" на неговия референдум има само върешнополитическа стойност, но нулева юридическа (международноправна) стойност."

Печелиш по точки заради каламура ти че юридическият прецедент създаден от най известните световни адвокати и подписан от Буш няма стойност щото не е съдебна практика, а само теория, и че народен референдум няма пък юридическа стойност.


[линк]

"В правните системи базирани на общото право прецедент е юридически случай, установен като принцип или правило, който/което съдът или друго юридическо тяло може да утилизира, когато решава по-нататък подобни случаи или случаи, базирани на сходни факти.

За да има съдебен прецедент трябва да е налице съдебно решение по даден казус, което да е влязло в сила. Така това решение може да се прилага или да бъде ръководство за сходни дела. [1]
Прецедентите имат роля на тълкувание на законите.[1]"

И аз съм наясно че правна стойност имат само армиите победителки....и Ципрас добре го знае.

Печелиш по точки...

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

Чувал съм че условията са да нямат зима, вярно ли е?
Термометърът при мен показва 43 на сянка.

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

може би иронизираш, но наистина няма "съдът или друго юридическо тяло". Наистина няма съдебна практика. Референдумът пък в Гърция (а не въобще, както опитваш да ми сложиш думи в устата, "народен референдум") наистина няма абсолютно никаква юридическа стойност.

кога си виждала куба?
конгресът гласува за отмяна на забраната за пътуване до "острова на свободата"
и забраната за банковите трансакции и търговията с куба, едва преди една седмица.
чувал съм, че кубинците не удрят печат в паспорта, ако искаш да влезеш
и не е проблем. режимът е още безвизов.

Не иронизирам, знаеш, че рядко говоря сериозно и този случай е такъв.
Интересни са ми различните ни гледни точки и как се обосноваваме за тях-гледайки едно и също нещо от различни кули. Съобразявам се сериозно с мнението защото допускам и професионализъм в мненията ти, докато аз съм профан в тази област.
Приемам изцяло мнението ти , без това че иронизирам и съм ти поставял думи в устата "може би иронизираш, но наистина няма "съдът или друго юридическо тяло". Наистина няма съдебна практика. Референдумът пък в Гърция (а не въобще, както опитваш да ми сложиш думи в устата, "народен референдум") наистина няма абсолютно никаква юридическа стойност."


Вече можем да поговорим за юридическата сила на армиите.
Или най добре да говорим за силите и така да стигнем до Правдата, щото юридически не ни се получава, поне на мен..

Има нещо сбъркано в политико икономическата ни система и от това са негативните резултати в световен план.. до тук стигнах до заключението, че юридически всичко е наред.

А щом всичко юридически е наред защо Буш подписва и създава прецедент, който световно известните адвокати използват като аргументи за пред съда, с което и печелят правният спор????

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

за пред кой именно съд?

А тогава за какво говорим? И така поставен въпросът ти какво значение имат юридическите термини, правила прецеденти и практики??????
Що не говорихме с теб до сега за армиите, за да определим Правото и Правдата!

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

Това е защото според теб СТО не е съд." Имат си един орган, наречен Dispute Settlement Body, който решава споровете."

Този орган, според мен, не решава споровете с танкове, а с юридически правила, норми и термини....което според Укито го прави юридическо тяло:
"В правните системи базирани на общото право прецедент е юридически случай, установен като принцип или правило, който/което съдът или друго юридическо тяло може да утилизира, когато решава по-нататък подобни случаи или случаи, базирани на сходни факти."
Имаме прецедент Геврек и без да е от съд, имаме прецедент от юридическото тяло СТО и подписът на Буш!

Нищо, че се съгласих с теб, фактите са на страницата в темата...

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

а, понеже говореше за съдебна практика, а не за практиката на други тела... Затова ти зададох въпроса, понеже е ясно, че такава практика отсъства.

Сега можем да се върнем десетина постинга назад и да почнем отначало?

Пък аз останах с впечатлението, че ти държиш на юридическите стойности, имало нямало стойност, а ти си държал че няма съдебна практика както съм се аз изразил...

"Сега можем да се върнем десетина постинга назад и да почнем отначало?"

Та да продължим, прецедентът Буш има или няма юридическа стойност за омразен дълг?
И гръцкият референдум завърши ли с мнозинството НЕ на такъв дълг?

С какво не си съгласен с мен?

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

"Дългът на Ирак към България не е опростен.
Ирак го върна с лихвите.
Ама не на България, ами на Америка."



Прочетох че сме го опростили и за опрощението от 3.5млрд са ни дали 600млн.
Значи е възможно да ни опростят сега те нашите кредити и ние ще им дадем в замяна няколко милиона..
Лошото е че това не е прецедент и нямаме никакво основание да го поискаме.
Така е в правото..

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

Ми когато ние трапосаме в САЩ наша армия - тогава можеш да чакаш подобни.
А когато американската ни пази - тогава ние ще опрощаваме, та да има за американците.
Ми така де - .усито - какво ще яде?

Bеer? Mоre?
Плацебото

А руснаците няма ли пак да ни освободят?...или по- хубаво да не сменяме ебача...аз си спомням, че те и целуваха отвреме навреме, а тез само ибът...
Да сменим пак ебача, а?

Ама те руснаците май не щът вече да ни ибът?
Какво да правим?

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

И за какво да ни освобождават?
Та да побързаме да си дадем някому суверинитета?
Аре без такива, ако може.
Ми или ще оцелеем, или ще пукаме.

Bеer? Mоre?
Плацебото

ами говорим си по онова там ("отдавна не е правна теория, а е съдебна практика"), което сега извъртя на това тук ("президентът Буш има или няма юридическа стойност"), от което единствената полза за мен от този разговор е да установя, че повечето хора трудно схващат разликата между трите власти.

И трите - законодателна, изпълнителна и съдебна - генерират юрисдикция.
Обаче американският президент е едно (изпълнителна), а съдилищата - друго. Говорим за това, че обичам да съм точен

Нека се върнем отначало, все пак. СТО е много, много далеч от идеята за съдилище - обратно, тя е международна организация, членуват държави, представлявани от министри и т.н. Някъде си дочул за думата "прецедент" и айде, ойде коня у ряката... В прецедентното (англо-американско най-вече) право прецедентът има друг смисъл, не този, който ти влагаш - че президентът направил прецедент, като подписал нещо си. Напротив, прецедентите са влезли в сила решения на друга власт - на съдебната. Те се използват за мотивиране на следващи съдебни (не на изпълнителната власт) решения и т.н., много дълго е (към 5 години за обяснение).

По-нататък: В СТО членуват не само страни, в които действа прецедентното право, но и страни, където действа кодексираното (наричано още континентално и др.). Сега, по какъв начин суверенни държави ще сблъскат своите правни системи? Няма начин, разбира се. По-скоро се търси компромисът, всеки излага своите аргументи - в случая едните са ползвали едни експерти (кантора, както пише), а другите какви експерти са ползвали? Ами и те са ползвали своите юристи, икономисти, историци и пр. и пр. По абсолютно никакъв начин обаче това не е:
- нито съд;
- нито тържество на прецедентното право.

За гръцкия референдум:
Да, завърши с мнозинство "не".
И да, завърши с реалността "да".
- извод: той немА никаква, абсолютно никаква стойност за никого. Малкото изключение е свързано с вътрешната партийна политика в тази страна, като (мнима) тежест в преговорите й с кредиторите. Оказа се, че този референдум пхолучи нулево признание от тяхна страна... т.е. има невалиден смисъл.

Ето с тези горепосочени 2 пункта не съм съгласен.

"Та да побързаме да си дадем някому суверинитета? "

Кое? Че ние имаме ли го сега?

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

Ми получихме си го, и моменталически го дадохме.
И сега нямаме, но ако бъдем пак освободени, пак ще го харижем някому.

Bеer? Mоre?
Плацебото

Да, ти обачаш да си точен.
а пък аз за да съм точен ти цитирах от укито що е то прецедент и кой може да го създаде...и бях абсолютно точен и коректен с цитатите.

Ти обаче продължаваш да ми обясняваш че СТО не е друг юридически орган и заради това прецедент няма, а аз твърдя че има .


искаш ли да ги караме отначало без да бързаме и едно по едно?

Давай.
1. Има ли или няма прецедент за "омразен дълг" и този от подписа на Буш ли е?
Щото аз това казах!

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

Значи все тая, поне да целуват отвреме навреме..
дано като заидват да имаме хляб и сол да ги посрещнем.. то суверенитет че няма ме нямаме..

Мнението е позиционирано и няма нищо общо!

несериозно.