Пари
121 отговора
0 прегледа
Заключена
Пари
Докато аз бях на море, Вие сте работили усърдно и понеже темата вече е заключена, аз искам да я продължа още малко. Заради моето уважение към Генерала искам да коментирам едно негово изказване с което не съм съгласен. А именно: „Лихвата носи печалба”
Парите имат 3 свойства:
1. Печалба
2. Сигурност
3. Ликвидност
Всяко увеличение на едно от тези свойства – намаля другите.
Например:
Парите в банка са с висока ликвидност (т.е. лесно може да се ползват), с висока сигурност (има инструменти за защита от държавата) и затова са с ниска печалба (да не кажа – никаква, защото лихвата в банката нормално е равна на инфлацията).
Парите вложени в бизнес са с ниска ликвидност, ниска сигурност, но потенциално могат да донесат много голяма печалба. Една успешно изпълнена бизнес концепция може да донесе печалби в хиляди (дори милиони) пъти.
Затова, Генерале, твърдението ти, че от лихва може да се печели – според мен е погрешно. (Има дългосрочни спестовни влогове, при които лихвата е по-голяма от инфлацията – при тях печалбата се увеличава за сметка на ликвидността, но аз не мисля че имаше тях предвид).
Имаше още една реплика от теб: Нещо в смисъл, че парите които един вложител е внесъл в банката си стоят там и му носят лихва без той или те да работят. Мисля че Робин или Дидимус засегнаха този момент, но просто искам да го представя по различен начин: Причината банката да има печалба е че тя дава парите на други хора, които плащат по-голяма лихва. Разликата в лихвите е печалбата за банката. А хората, които вземат кредити защо могат да плащат по-висока лихва? Защото имат бизнес идеи и искат да ги реализират. В случая банката е просто посредник. Точно както парите са посредник при търговията: Имаме хора които имат малко пари на разположение, но нямат идея какво да ги правят. Имаме хора които нямат пари, но имат идеи, знания и амбиции. Банката играе ролята и на регулатор. Има специалисти, които определят колко сполучливи са тези идеи. И ако са добри – им дава кредит. Т.е. парите работят. Те не могат да се умножават ако седят в сейф. Обаче когато един бизнесмен с 1000 лв капитал изгради бизнес за 10 000 лв., е различно.
И отново – ти можеш сам да вложиш парите си в бизнеса на някой – и ако той успее – да ти ги върне с голяма лихва. А ако не успее – да ги загубиш. Банката ти дава сигурност – и съответно намаля твоята печалба.
Само това исках да споделя.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
Парите имат 3 свойства:
1. Печалба
2. Сигурност
3. Ликвидност
Всяко увеличение на едно от тези свойства – намаля другите.
Например:
Парите в банка са с висока ликвидност (т.е. лесно може да се ползват), с висока сигурност (има инструменти за защита от държавата) и затова са с ниска печалба (да не кажа – никаква, защото лихвата в банката нормално е равна на инфлацията).
Парите вложени в бизнес са с ниска ликвидност, ниска сигурност, но потенциално могат да донесат много голяма печалба. Една успешно изпълнена бизнес концепция може да донесе печалби в хиляди (дори милиони) пъти.
Затова, Генерале, твърдението ти, че от лихва може да се печели – според мен е погрешно. (Има дългосрочни спестовни влогове, при които лихвата е по-голяма от инфлацията – при тях печалбата се увеличава за сметка на ликвидността, но аз не мисля че имаше тях предвид).
Имаше още една реплика от теб: Нещо в смисъл, че парите които един вложител е внесъл в банката си стоят там и му носят лихва без той или те да работят. Мисля че Робин или Дидимус засегнаха този момент, но просто искам да го представя по различен начин: Причината банката да има печалба е че тя дава парите на други хора, които плащат по-голяма лихва. Разликата в лихвите е печалбата за банката. А хората, които вземат кредити защо могат да плащат по-висока лихва? Защото имат бизнес идеи и искат да ги реализират. В случая банката е просто посредник. Точно както парите са посредник при търговията: Имаме хора които имат малко пари на разположение, но нямат идея какво да ги правят. Имаме хора които нямат пари, но имат идеи, знания и амбиции. Банката играе ролята и на регулатор. Има специалисти, които определят колко сполучливи са тези идеи. И ако са добри – им дава кредит. Т.е. парите работят. Те не могат да се умножават ако седят в сейф. Обаче когато един бизнесмен с 1000 лв капитал изгради бизнес за 10 000 лв., е различно.
И отново – ти можеш сам да вложиш парите си в бизнеса на някой – и ако той успее – да ти ги върне с голяма лихва. А ако не успее – да ги загубиш. Банката ти дава сигурност – и съответно намаля твоята печалба.
Само това исках да споделя.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
Re: Пари
Aбе всичките говорите за тая инфлация като за някаква природна даденост!
Ето и сега: "банковата лихва е равна на инфлацията".
Що не каза "дефлация", ами все "инфлация", та "инфлация"!
Откъде се взема тая инфлация? По дърветата ли расте, от чешмите ли тече, напролет ли пониква или наесен се жъне?
Има ли някакви причини за нея?
Si deus pro nobis, quis contra nos?
Ето и сега: "банковата лихва е равна на инфлацията".
Що не каза "дефлация", ами все "инфлация", та "инфлация"!
Откъде се взема тая инфлация? По дърветата ли расте, от чешмите ли тече, напролет ли пониква или наесен се жъне?
Има ли някакви причини за нея?
Si deus pro nobis, quis contra nos?
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#3
не можеш да и избягаш
корени се в човешката природа
вземи например израза "заповядайте", когато каниш някого в къщата си. я си представи сега че той отговори "заповядвам ти да ми лъснеш обувките". ще бъдеш шокиран нали? даже няма да ти хрумне че сам си го подканил да заповядва. разбираш ли сега колко са жалки разни доморасли "икономисти" борещи се с инфлацията?
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
вземи например израза "заповядайте", когато каниш някого в къщата си. я си представи сега че той отговори "заповядвам ти да ми лъснеш обувките". ще бъдеш шокиран нали? даже няма да ти хрумне че сам си го подканил да заповядва. разбираш ли сега колко са жалки разни доморасли "икономисти" борещи се с инфлацията?
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#4
Re: Пари
Разбира се :) Ще ти отговоря съвсем кратко. Ако искаш научни обяснения и модели - нета е пълен с такива. А от мен с няколко думи:
Желанието за икономически растеж поражда инфлацията. Ако стояхме на едно място в икономическото развитие - нямаше да има инфлация.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
Желанието за икономически растеж поражда инфлацията. Ако стояхме на едно място в икономическото развитие - нямаше да има инфлация.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
Re: Пари
"Желанието за икономически растеж поражда инфлацията. Ако стояхме на едно място в икономическото развитие - нямаше да има инфлация."
През 90-те години като нямаше икономически растеж защо имаше хиперинфлация.
Аз пък ще ти кажа че може да има икономически растеж и дефлация, то и сега има дефлация за някои стоки: компютри, битова електроника и др., а точно тези сектори от икономиката се развиват най-бурно.
През 90-те години като нямаше икономически растеж защо имаше хиперинфлация.
Аз пък ще ти кажа че може да има икономически растеж и дефлация, то и сега има дефлация за някои стоки: компютри, битова електроника и др., а точно тези сектори от икономиката се развиват най-бурно.
инф(е)лационно!
В отговор на:През 90-те години като нямаше икономически растеж защо имаше хиперинфлация.
Хиперинфлация, дефлация - все явления извън нормата. Рецесията върви ръка за ръка с дефлацията, а хиперинфлацията - с тотална икономическа разруха.
В отговор на:Аз пък ще ти кажа че може да има икономически растеж и дефлация, то и сега има дефлация за някои стоки: компютри, битова електроника и др., а точно тези сектори от икономиката се развиват най-бурно.
Промяна в ценовия индекс (която би била индикатор за някаква -флация) обхваща много повече стоки и услуги от битовата електроника. Не можеш да кажеш, че има 'дефлация в бялата техника', например. Има спад на цените, който е продиктуван от конкуренция и занижени продажби на база предходен период.
Палатков лагер за пингвини - няколко думи от читателя
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#9
Re: Пари
смешник си еей:)
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
Re: Пари
Чакай, чакай:
Желанието за икономически растеж поражда инфлацията
Добре звучи като сентенция, но като си помисли човек - от едната страна имаме някакви стоки и услуги, а от другата - някаква парична маса.
При това стойността на стоките и услугите е приблизително равна на стойноста на паричната маса по номинал.
Така ли е?
За инфлация говорим, когато стойността на стоките и услугите е по-ниска от тази на паричната маса. С две думи - ако изкупим всички стоки и услуги, у нас ще останат още пари. Които обаче нищо не струват, защото няма какво да си купиш с тях. И парите се обезценяват. Това е то - инфлация.
Така ли е?
Доколкото обаче адвокатската ми глава разбира - икономически растеж е да произведеш повече и по-качествени стоки и услуги. (Или бъркам?) Тоест - да увеличиш стойността на предлаганите стоки и услуги. С две думи - ако похарчим всичките си пари, на пазара ще останат още стоки и услуги. И парите повишават стойността си. Само че това е дефлация, а ти си казал дословно обратното: Желанието за икономически растеж поражда инфлацията
Та, пак не разбрах - откъде се взема тая пуста инфлация?
Si deus pro nobis, quis contra nos?
Желанието за икономически растеж поражда инфлацията
Добре звучи като сентенция, но като си помисли човек - от едната страна имаме някакви стоки и услуги, а от другата - някаква парична маса.
При това стойността на стоките и услугите е приблизително равна на стойноста на паричната маса по номинал.
Така ли е?
За инфлация говорим, когато стойността на стоките и услугите е по-ниска от тази на паричната маса. С две думи - ако изкупим всички стоки и услуги, у нас ще останат още пари. Които обаче нищо не струват, защото няма какво да си купиш с тях. И парите се обезценяват. Това е то - инфлация.
Така ли е?
Доколкото обаче адвокатската ми глава разбира - икономически растеж е да произведеш повече и по-качествени стоки и услуги. (Или бъркам?) Тоест - да увеличиш стойността на предлаганите стоки и услуги. С две думи - ако похарчим всичките си пари, на пазара ще останат още стоки и услуги. И парите повишават стойността си. Само че това е дефлация, а ти си казал дословно обратното: Желанието за икономически растеж поражда инфлацията
Та, пак не разбрах - откъде се взема тая пуста инфлация?
Si deus pro nobis, quis contra nos?
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#11
Re: Пари
firefox-a го каза толкова елементарно, че дори и адвокатската ти глава да може да го разбере...
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#13
Re: Пари
Разбира се. Как се започва бизнес, когато имаш добра идея, а нямаш пари? С пари назаем, нали?
Е, така работи и съвременната икономика. Принципно.
Проблемите идват, когато се вливат пари на неправилните места... но това вече е човешка природа.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
Е, така работи и съвременната икономика. Принципно.
Проблемите идват, когато се вливат пари на неправилните места... но това вече е човешка природа.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#15
Re: Пари
За тези въпроси ти препоръчвам едно филмче от youtube - Corrupt Banking System. Не че е кой знае какво, ама много от основните моменти там са описани точно като за хадвокати като теб. А ако гледаш внимателно даже ще разбереш в кой момент точно системата се изкривява.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
It is literally true that you can succeed best and quickest by helping others to succeed.
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#16
Re: Пари
"При това стойността на стоките и услугите е приблизително равна на стойноста на паричната маса по номинал. Така ли е? "
Не. Една от функциите на парите е "натрупване на богатство". Ако в икономиката има стоки и услуги за 100 лв., нищо не ми пречи съвкупността на населението да има 150 лв. в себе си. Нито физическа, нито икономическа, нито юридическа пречка.
"За инфлация говорим, когато стойността на стоките и услугите е по-ниска от тази на паричната маса."
Не. Това е изцяло погрешно. Прочети определенията за инфлация (примерно в Уикипедия).
"С две думи - ако изкупим всички стоки и услуги, у нас ще останат още пари. Които обаче нищо не струват, защото няма какво да си купиш с тях. И парите се обезценяват. Това е то - инфлация. Така ли е?"
Не. Ако изкупиш всички стоки и услуги, които в горния пример са за 100 лв., докато ти притежаваш 150 лв. - ти ще продължиш да си имаш 50 лв. и да притежаваш всички стоки и услуги. Философски погледнато, тези 50 лв. могат да струват произволна стойност между 0 и безкрайност, защото ти притежаваш всички стоки и услуги и можеш да им определиш цена, разглеждайки парите като ПОСЛЕДНАТА СТОКА, която нямаш. - например, постулираш, че стоките и услугите, които си купил за 100 лв., вече струват 200 лв. Някой иска да ги купи от теб? Продаваш, докато си върнеш похарчените 100 лв., в който момент имаш ОСВЕН 150 лв. и остатъка от стоки и услуги, които не си продал.
Примера обаче е глупав и не търпи развитие, така че моля те - не се опитвай да го накараш да прилича на трикрил слоножираф. По-добре, ако все още не разбираш, измисли друг пример.
"Доколкото обаче адвокатската ми глава разбира - икономически растеж е да произведеш повече и по-качествени стоки и услуги."
Не е задължително. Ще имаш икономически растеж, ако имаш повече търговия - което не е производство на стоки или услуги. Икономически растеж е, да имаш нарастване на приходите, при запазване или намаляване на разходите. Ако щеш, постигни го с повече производство, ако можеш - вдигни цените за същото нещо, което вчера си продавал по-евтино (например туризма - ако дестинацията е интересна, цената на едно легло ще расте, без да има каквото и да е подобрение в качеството или количеството на услугата).
Аз разбирам "Желанието за икономически растеж поражда инфлация", по следния начин - произвеждат се повече стоки и услуги, с което се печелят повече пари; с тези пари се закупуват повече стоки и услуги, тоест нараства търсенето им, съответно се вдига цената; търсят се начини да се произвежда повече, за да се отговори на търсенето и колелото се завърта.
Не. Една от функциите на парите е "натрупване на богатство". Ако в икономиката има стоки и услуги за 100 лв., нищо не ми пречи съвкупността на населението да има 150 лв. в себе си. Нито физическа, нито икономическа, нито юридическа пречка.
"За инфлация говорим, когато стойността на стоките и услугите е по-ниска от тази на паричната маса."
Не. Това е изцяло погрешно. Прочети определенията за инфлация (примерно в Уикипедия).
"С две думи - ако изкупим всички стоки и услуги, у нас ще останат още пари. Които обаче нищо не струват, защото няма какво да си купиш с тях. И парите се обезценяват. Това е то - инфлация. Така ли е?"
Не. Ако изкупиш всички стоки и услуги, които в горния пример са за 100 лв., докато ти притежаваш 150 лв. - ти ще продължиш да си имаш 50 лв. и да притежаваш всички стоки и услуги. Философски погледнато, тези 50 лв. могат да струват произволна стойност между 0 и безкрайност, защото ти притежаваш всички стоки и услуги и можеш да им определиш цена, разглеждайки парите като ПОСЛЕДНАТА СТОКА, която нямаш. - например, постулираш, че стоките и услугите, които си купил за 100 лв., вече струват 200 лв. Някой иска да ги купи от теб? Продаваш, докато си върнеш похарчените 100 лв., в който момент имаш ОСВЕН 150 лв. и остатъка от стоки и услуги, които не си продал.
Примера обаче е глупав и не търпи развитие, така че моля те - не се опитвай да го накараш да прилича на трикрил слоножираф. По-добре, ако все още не разбираш, измисли друг пример.
"Доколкото обаче адвокатската ми глава разбира - икономически растеж е да произведеш повече и по-качествени стоки и услуги."
Не е задължително. Ще имаш икономически растеж, ако имаш повече търговия - което не е производство на стоки или услуги. Икономически растеж е, да имаш нарастване на приходите, при запазване или намаляване на разходите. Ако щеш, постигни го с повече производство, ако можеш - вдигни цените за същото нещо, което вчера си продавал по-евтино (например туризма - ако дестинацията е интересна, цената на едно легло ще расте, без да има каквото и да е подобрение в качеството или количеството на услугата).
Аз разбирам "Желанието за икономически растеж поражда инфлация", по следния начин - произвеждат се повече стоки и услуги, с което се печелят повече пари; с тези пари се закупуват повече стоки и услуги, тоест нараства търсенето им, съответно се вдига цената; търсят се начини да се произвежда повече, за да се отговори на търсенето и колелото се завърта.
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#17
?!
В отговор на:Значи някой (да речем държавата) почва да печата пари. За да има икономически растеж, нали така?
Абсурдно твърдение, което си изсмука от пръстите с цел елементарна уловка. Което не му пречи да е смешно.
Ти нямаш представа от много неща и инфлацията е едно от тях (наред с лихва, валутни системи и т.н.; ама то от речите на Волен - толкова). Опитай се да мислиш за това явления като увеличение на цените. А после тръгни към покупателна способност, парично предлагне, пари в обръщение, емитиране и т.н. каквото ти душа иска.
Ако ти се занимава, де. Забелязвам, че хвърляш по едно око на разни сайтове, но нямаш капацитета да 'навържеш' нещата. Съжалявам, че ти го казва един плочкаджия, но това е истината.
Палатков лагер за пингвини - няколко думи от читателя
Re: Пари
Ами - цитат от уикипедията:
Например, монетаристите смятат, че покачване на количеството пари води до спада на тяхната покупателна способност, докато нео- и пост-кейнсианците смятат, че причината произтича от недостиг на общото предлагане, каквото и да означава този термин.
С две думи - такова несъответствие между "общото предлагане" и паричната маса, при което има пари в излишък.
До алвинчето: Виж какво - я, първо се разберете с Паганел! Щото на въпроса дали първо се увеличава паричната маса, той отговаря с "Разбира се!".
А увеличената парична маса, алвинчо, не никне по дърветата - все някой я увеличава, нали?
Si deus pro nobis, quis contra nos?
Например, монетаристите смятат, че покачване на количеството пари води до спада на тяхната покупателна способност, докато нео- и пост-кейнсианците смятат, че причината произтича от недостиг на общото предлагане, каквото и да означава този термин.
С две думи - такова несъответствие между "общото предлагане" и паричната маса, при което има пари в излишък.
До алвинчето: Виж какво - я, първо се разберете с Паганел! Щото на въпроса дали първо се увеличава паричната маса, той отговаря с "Разбира се!".
А увеличената парична маса, алвинчо, не никне по дърветата - все някой я увеличава, нали?
Si deus pro nobis, quis contra nos?
Редактирано от EugenVonHakenkreuz на
в отговор на EugenVonHakenkreuz
#19
Re: Пари
Имаш ДВЕ различни теории; ти ги обедини в едно изречение и стана безмислено. Или смяташ, че покачването на пари води до спад на покупателната способност, което те прави монетарист, или - че причината е в недостига на общото предлагане, което те прави нео-кейнсианец. За никакви съответствия/несъответствия не се говори.