Революции

и ко стана са - единият разправя, че били правило, другият - изключение, ама неизбежно . къде е разликата? - питам аз. и за кво е изобщо цялата тая дискусийка, 90% от която зависи от лингивстични уточнения.

(а сравнението с мутациите е разбира се доста не намясто. последното изречение и то - колкото хубаво звучи, толкоз е и невярно :)

---
for the snark was a boojum, you see

Кога съм казвал, че са революции? Нещо си се объркал.
Твърдението ми е, че социалистическа революция никога не е имало и няма да има, социализма е алтернативна идеология на господстващата такава, така както катарството, арианството и др. ереси са били алтернативни форми на господстващото католическо християнство в средновековието. Търсене на друг път в една система на обществени взаимоотношения, а не качествена замяна.

Всяка прилика с действителни лица и събития е умишлена и целенасочена

Ами, значи спорът ни отново ще стане терминологичен. Трябва да се формулира какво е кратък времеви интервал, после да се определи абсолютна скала, което за ускоряващ се процес, какъвто е настъпването на промените в социалната среда, би било безсмислено.
За "В"ОСР, какво да ти кажа, грешиш все пак, тя не е променила обществени отношения, а само елитите, затова не би могла да се причисли към класа на социалните революции. вече споменах, че социализма, фашизма и подобни са вид алтернативна идеология на установените обществени отношения, т.е. той е вид ерес за идеологията развила и установила тези отношения.

Всяка прилика с действителни лица и събития е умишлена и целенасочена

За социализма, виж по горе, но пак ще повторя, той е еретичен капитализъм, но нищо повече.
Революцията и еволюцията са процеси, ти свеждаш първото до събитие. Мисля си, че се объркваш с бунт и/или възстание (от тук пък някой се объркват и говорят за "неуспели революции", което е оксиморон).

Всяка прилика с действителни лица и събития е умишлена и целенасочена

Нямало е приспособили се, имало е следващи поколения принудени да следват новите условия, но и това било болезнено за тях, защото от тяхна гледна точка е било загуба на статут.
Войници в революции, какви ги дрънкаш? Дихотомичната простота на възгледа ти (може би следствие на една от малкото погрешни марксови представа за двуплатова конструкция на социума), явно не включва социалните категории намиращи се между елита и отхвърлените или тези намиращи се най ниско на стълбицата на социума. Именно тези категории са били ключови за възникването на нови обществени отношения, те са били и двигателя на промените. робите не са отхвърлили реакционния робовладелски строй за да преминат в развит феодализъм, така както и феодалните селяни не са били двигателя на социална промяна за настъпването на капитализма, така както работниците няма да бъдат фактора, който ще доведе до замяната на капитализма. Всъщност тези категории, заедно с влдеещите ги елити винаги за страдали от настъпилите промени и няма как да е иначе, и двете категории елит и трези чрез които елита запазва статуквото си, са най трудно адаптивните.

Всяка прилика с действителни лица и събития е умишлена и целенасочена

Отговорът на Мист изчерпва това което искам да ти кажа. С напомнянето ми, че трябва да уточниш какво е бунт и гражданска война и какво революция.
Не всяка гражданска война носи революция, въпреки, че често революцията води до граждански войни.

Всяка прилика с действителни лица и събития е умишлена и целенасочена