Аз лично спирам с тази тема, макар да я провокирах.
Останаха възможности за две криви разбирания. Първо, режим трябва да има, да. Целта му да е само една - да се даде възможност на хората да се защитават, а не да се нападат.
Второ, режим и сега има, а нуждата от самозащита, осъзната или не си е априорна, независимо дали ни допада или не.

От първото и второто на практика сега се случва следното. Защитени сме чрез държавни и общински служби, плащаме си за това, но престъпност има. Пълна защита е невъзможно да се гарантира от трета страна. За презастраховане ползват се частни фирми и техника за защита, пак срещу заплащане, но не е достъпна за всеки, не е държавна, но държавно регулирана само за част от обществото на практика, което не е правилно.

Мое лично наблюдение е, че значителна част от служителите в обществения сектор, без да са военизирани, се ползват и са придобили правото на лично оръжие. Допълнително почти всеки дребен, среден или едър бизнесмен също е придобил и ползва това право. Тоест, хора, които така или иначе са в защитена учрежденска среда или живеят в защитена среда, имат възможности и си плащат за допълнителна защита, ползват и по-надеждна техника за защита лична и имуществена, автомобилен парк. Те са двойно и тройно подсигурени и защитени, да си вършат своите дела, добри или лоши

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите