дефиниции за дедукция и индукция не съвпадат
............
Така си е то...
"Математичната индукция" и тя не е индукция
а си е жива дедуктивна техника,
силогизъм,ама...
Във философския..дискурс и риториката традиционно
се прави рязко,строго разграничение
между индуктивната и дедуктивната логика ('движението от обюото към специфичното,частното"..)
Например:
" Всички маже са смртни
Дюнек е маж
Значи Дюнек е смртен"
Дедуктивната логика е солидна, строга и безспорна.
Да..ама в реалния свят нещата са по -завързани и ако търсим математическата строгост ,
няма да стигнем далече.
Информацията нито е перфектна, нито пълна...
Повечето криминални процеси например използват
индуктивната логика.
Математици и съдии не влагат един и същ смисъл
в думата "доказателство"... ако си забелязал.
Какво да кажем
и за големият исторически спор в средновековието ..не "за колониализма и неговите безспорни ефекти" ,
а за това "кое около кое се върти",
Земята около Слънцето или обратно.
Когато Коперник и Галилей защищават своето гледище ,
те използват в доказателството си не някакви
философски.. абсолюти ,
а по-скоро прецизните , детайлни измервания.
Срещу тях се възправят не само поради политически и
религиозни предразсъдъци но и
ортодоксалното научно общество
( напълно искрено ..), което не е било готово
да възприеме индуктивните аргумети като валидни.
Индуктивната логика си е бавен и мъчителен процес,
ама без процес..няма прогрес.

Сега да не напише някоя, че сравнявам Добрев с Коперник,
защото и Чавдар май е кандидат за ролята, гонен и оплюван от недоброжелатели и "догматични
митомани".