"тей и говорещите котки, какво общо имат с факта на лечението? "
Въпросът е колко от тези "факти" са факти? Това че наистина се случват излекувания, доколко е причина от съответният метод? Когато имаш доказана корелация, тогава може да се усъмняваш за случайното съвпадение. Иначе хората са склонни да фаворизират единични случаи чак до религия.
"да - значи нищо не знаеш по въпроса, ама оспорваш .... дава ти се информация, дават ти се доказателства"
Ма такива "доказателства" се правят елементарно - взема се фотография на цялото листо, и отдолу се лепва надпис "фотография на половин листо, вижте как се вижда откъснатото". И фактът че няма независими потвърждения задълбочава съмнението, а фактът че само руснаци са го наблюдавали съвсем го затвърждава. Така че ако ще говорим за доказателства, давай истински - доказани - доказателства, а не измишльотини. Затова те посъветвах да потърсиш в рецензираните списания, там шансът да се промъкне някаква фалшификация е по-малък (не че не се случва), на хората това им е работата да проверяват и сравняват.
Разумният скептицизъм е това, което крепи науката да не рухне под напора на всякакви гаражни изобретатели - нещата трябва да се доказват, преди да се приемат сериозно за верни. А не обратното. Обратното води само надолу, към религиите. Нужен е определен праг от натрупване за да се преодолее скептицизма. В случая го няма.
Per warez ad scientiam
|