Става дума за идеи.
става дума за преживяване, не за идеи - това е разликата м/у философията и религията.

Защо обсъждаме творчеството самостоятелно, като то е неотделимо от останалите човешки дейности? Творчеството не променя произхода на религията, единствено може да се използува за прикриване на този произход.
а защо смяташ, че го обсъждаме самостоятелно - защо трябва да променя произхода на религията, като преди два дена ти казах точно обратното?
Ти наричаш всичко (свързано с религиите и творчеството) измислица - за това става дума, това е което няма как да се съглася с теб. Кое не е измислица, погледнато под този ъгъл, в който поставяш нещата - думите са измислица, цифрите са измислица, няма нещо което да не е измислица, включително и науката.

Интелектът се развива, не се раждаш интелигентен
да интелекта се развива, чрез обучение и т.н., но интелекта не е интелигентност - всички деца са интелигентни, съвсем малко са случаите, човек да се роди идиот, изключваме естествено тези, които се раждат увредени.

Да монасите са тренирали, но са тренирали съзнанието си - за това му казват, психо-физическа тренировка и способностите им, не могат да се измерят с научен метод. Често съм сравнявал религията с бойните изкуства - хората изпускат, че това е изкуство, а после бойно, виждат спорта, не виждат съзнанието. Религията има много общо с бойните изкуства, защото има конкретен тренинг, практика, работеща в/у съзнанието, акцента е там. В онази дискусия, единия от хората рече "ето и тука науката обяснява" и даде разни научни материали, повече от които съм ги гледал - защитаваше тезата, че посредством науката, разбираме бойните изкуства и виждаме кое е по-успешно един вид, но единия от участниците му рече "и какво откри науката - че като се спънеш, ще паднеш", ето това е слепотата на науката.

Примерно - да приемем, че науката се е развила до толкова, че може да предскаже изцяло поведението на материята т.е. мозъка. Имаме двама съзтезатели на ринга, от една категория - би трябвало чрез науката, да предскажем кой ще е победителя. Но всеки спортист, всеки майстор на бойните изкуства, ще ти каже, че това е невъзможно - науката може да предскаже със 99% сигурност, как ще се развие двубоя, но винаги ще остане 1%, който всъщност е така наречения "ефект на пеперудата", едно грешно мигване, едно грешно движение, един пропуск е напълно достатъчен, за да падне единия играч в нокаут. И другото, което е - всяка битка м/у двамата е за себе си, днес може единия да е победител, утре може да е другия. Защо е така - защото изхода от двубоя се определя от съзнанието, не от материята, материята можеш да я предвиждаш, съзнанието не. За да предвижда на 100% науката трябва да действа на стоп кадри - да отгатва всеки миг за него си "сега дясната ръка се движи под еди какъв си ъгъл, скорост, насочва се към еди коя си част на противника, той обаче поглеждайки мозъка му, вижда това, значи ще се отмести с еди какво си разстояние от ръката и т.н." , науката е безсилна да го предвиди, като филмова лента, може само като стоп кадри.

Това е единия аспект, в който науката издиша и той е предимно спортен, но да погледнем и другия, който вече е изкуство - Уешиба сравнява развитието в бойните изкуства по-следния начин. Човек върви по улица, минавайки покрай една сграда, от която пада тухла - първия етап е да успее да избяга под тухлата и тя да падне зад гърба му, втория етап е да успее да строши тухлата с удар, преди да удари главата му, третия да успее да я хване с ръце, а четвъртия да спре преди да се озове под тухлата и тя да падне пред него. Но последния майсторски етап, казва Уешиба, е изобщо да не минаваш по тази улица. Сега вместо двама съзтезатели от една и съща категория, нека изправим на ринга Буда срещу Тайсън - нужна ли ни е наука, за да предскажем изхода от битката. И с просто око е видно - само като си представим, горкия Буда, толкова слабичък, толкова дребничък, напълно безпомощен пред физиката и мускулатурата на Тайсън. Бие първия гонг и Буда директно пада по гръб на ринга, даже и не чака, дори почва сам да си отброява - 1,2,3 ..... И какво става сега - от твоята гледна точка, от гледна точка на спорта, на социото, на публиката, на науката, на целия свят, Тайсън е победител, но от гледна точка на религията, на Лао Дзъ, на Исус, на един майстор на бойните изкуства, на Уешиба, безспорния победител е Буда и странното е, че в една такава ситуация, може да се случи дори според Тайсън победителя да е Буда.

Това е съзнанието - не можеш да го измериш, не можеш да го сграбчиш, не можеш да го посочиш, не можеш да го определиш, не можеш да го предвидиш. За каква материя става дума тука?

няма нищо свръхестествено
че защо да е свръхестествено - не разбирам?

резултат на материално натрупано количество
не - точно това обяснява психологията, резултата е от натрупано съзнание, а не на материя, нали това ви питах, като си по-съзнателен, какво става с материята, къде е натрупването на материя?

Хайде да не напомням сентенцията - след като много малко знаем все още за нещо, то значи е верна нямаква измислица.
като не вярваш на мен, като не вярваш на религията, дадох ти клип с участието на учен, поне е авторитет със статус учен - всичко това, което тя каза за теб е измислица ..... пред това аз просто съм безсилен, това е инат, да докажеш своето.

Докато с материята имаш пълна свобода. Е, съвсем в началният стадии си, но това е реално работещата идея.
е и? - да съм отрекъл някъде това, да има някъде противоречие? Същевременно ти казах - съвременната психология не работи на ниво материя, защото я докарва до никъде, резултатите са просто плачевни, цели работа на ниво съзнание. Да излизаш от презумцията, че щом изследваме съзнанието посредством тялото, значи то е следствие от материята, е същото, като да кажеш, че щом намираме информация посредством материята, значи материята е създала информацията - което е меко казано нелепо, ще повярвам на това, когато един празен компакт диск, започне да ми твори музика, да създава литературни творби и да смята задачи.

Значи информацията е също с материален характер, само защото тази идея и хипотеза работи ..... странно съждение, но без покритие и точно това отбелязва автора на темата, това е един от въпросите, които на мен ми направи силно впечатление, че акцентира в/у него, а именно, че във вселената, има фундаментални закономерности, константи, има информация, която не можем да кажем, че идва от материята, а че материята ги следва, хипотезата на учените е, че материята дошла посредством някакъв взрив, но от къде идва тогава информацията, как се образуват тези закономерности, които открива физиката ..... и тука, теориите, че всичко ставало ей така, случайно, хаотично ..... съжалявам издишат. Това е силния коз на теолозите - че логиката се завърта в себе си, става едно отричане на логиката от логиката, казваш че това са измислици, но въпреки това самата науката, логика пак стига до това, което нарича измислици, стига пак до абсурда, каквото и да прави, накрая пак ще се позове на невъзможното и необяснимото, те тъкмо за това и толкова учени, макар и гениални, вярват в бог.