Такъв поглед ми се вижда много странен. Какво значи "по-чисто учение"? Всяко отклонение от истинското учение вече го прави не-Христово. Иначе как да разбираме "нещо по-друго"?

И Адам бил прекрасен човек, нямал никакви проблеми, но... изял просто някаква нищо и никаква ябълка. Трябваше ли да става на въпрос? Нали сме широко скроени? Виждаш ли обаче как едно "елементарно" действие прави нещата коренно различни?

Друг пример - казано е, че е проклет всеки, който не изпълнява постоянно Закона. Т.е. той трябва да бъде спазван във всичко. А ти защо мислиш, че Христовото Евангелие стои по-долу, та да е безобидно да се променят разни "дребни" неща, които не ни изнасят?

За новостилието и старостилието... Всъщност за официална версия трябва да се приеме тази, че старостилците са разколници. А както знаеш това е по-лошо от еретик.

И че не съвпадат разбиранията ни, не съвпадат. Но нали се сещаш, че такова положение е абсурдно за Църквата? То е временно и няма как да бъде друго. За момента няма възможност да се изясни, но това не го прави правилно. По принцип не е прецедент, арианството е раздирало Църквата близо 150 годни, иконоборчеството 2 века. Еретиците често са били подкрепяни от официалната власт и положението е приличало на днешното в някаква степен. Но това разбира се никога не е водило до рамиване на истината, нито до компромис с лъжата на истинските последователи на Христа.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."