1) На такъв въпрос (твоят), такъв отговор (моят).
2) Ника сам си си го избрал, излишно е да се засягаш на ник.
3) Не знам защо правиш изводи за моята образованост от твоя въпрос, но за сведение ще ти кажа, че имам една кутия в нас с толкова дипломи в нея, колкото бележници си имал в училище (но не ги "навирам" в очите на никого, споменавам го, защото се напъваш да ме уязвиш), сред тях няколко от вида, за който допускам, че дори не се сещаш да си мечтаеш.
4) Още веднъж ще ти обясня идеята (която виждам продължаваш да не можеш да схванеш): беше зададен (в предаването) въпрос, за който не беше предложен верен отговор. Единият вариант е да им теглиш една и да забравиш. Понеже сме във форум, където е-разсъждаваме ("e', като в e-mail) двама от нас подходихме (за да отворим дума за нещо, че напоследък, ако си забелязал, в клуба не ври и кипи от живот), та казвам, опитахме се да поразсъждаваме иначе: След като правилният въпрос е очевиден за всички, не е ли по-интересно (или на мен ми се стори така) да се попитаме (ти го наричаш "фантазиране на училищно ниво" - ами въпросът е на предучилищно ниво), какъв отговор да се предложи на грешно зададения въпрос, т.е. ако питаш (както направиха в предаването) колко пъти малката стрелка се движи по-бързо от голямата, какъв би бил верният отговор. Е, аз се опитах да защитя мнението, че ако слагаме в знаменател коефициентът при "бързо" (т.е. когато става дума за скорости), тогава този коефициент следва да е дробно число (за да бъде реалната скорост по-бавна). Съгласен съм, че това не е първата мисъл, с която човек се събужда, но и не ми се вижда чак толкова сложно, че да го превръщаме в диспут (както се получи). Аз поне написах предостатъчно по темата (и използвах сметки на ниво аритметика, защото тензори не са нужни) и с това смятам да приключа. (A propos, дали си забелязал, че в така предложената трактовка отсъства така подразнилото "слуха ти" сравняване на малката стрелка със себе си, което надявам се най-сетне те удовлетворява). Дано и ти вече си на същото мнение (за логореята). Още повече, че не предлагаш опровержение, ами "не можеш да разбереш". Ами или разбери най-сетне или кажи къде бъркам (може и да е така, аз не съм безгрешен, случвало се е да бъркам при това в този клуб и съм си го признавал сам - човек се учи от грешките си).

P.S. Малко елементарно се опитваш да парадираш с образованието си и подхвърлянето на фразичики като "релативистични ефекти" - те нямат отношение към онова, за което си говорим. Иначе и аз щях да стрелям с "М-теория" и значението на дрейфа в стойността на константата на фината структура при инфарктите сред АБПФК. Което, разбира се, щеше да има толкова общо със стрелките, колкото "релативизма".

Ambivalent? Well, yes and no.

Редактирано от ivz на 16.06.04 10:24.