А, признавам тези права и съм си го написал по-горе.
Ако "не виждаш какво можело да се каже", значи си глупак.
Да, казах, че ЙВ си е послужила с лъжа - и ако искаш ще повторя. ОК?

[* глупави лични нападки не се толерират - бел. mod. *]

Всичко това обаче не е срещу ничие творчество.

но да ти кажа какво не мога да приема в мнението:
1. "сякаш битува едно вечно подозрение към всеки, тръгнал да пише за фантастика, без някой от универистетите да му е дал зелена светлина да го прави..." и т. н. Не съм съгласен. Това просто не е вярно. Нито в този форум, нито някъде другаде съм виждал някой да се обижда от критика. Човек се обижда от обиди. Съвсем круг е въпросът, че някой си решил да постави знак на равенство между двете (така, че не се изживявай като критик! Ти си просто гамен). И за да не зяеш, веднага ще ти дам пример съм със себе си. Получавал съм критики. Не една и не две - ако искаш мога да ти дам и линкове. И никога не съм им се обиждал. Но и не съм се съобразявал с тях.

2. Понеже фантастиката, като жанр, у нас никога не е била особено интересна на критиците, литературните теоретици и авторитетите от други дисциплини.... Това категорично не е вярно! За тази цел просто трябва да си спомниш, че първият преводач на Лем у нас се казва Боян Биолчев - и толкова. А за фантастиката той не си е останал само преводач. Ако пък се поразровиш, изскачат имена като проф. Елка Константинова, Людмила Георгиева и т. н.

3. В резултат се е появило едно сливане на автор и текст. Това е така... и не е точно така. Сливане на автор и текст действително има, но причините според мен трябва да се търсят съвсем другаде. Защото горните не издържат.
4. Най-честият отговор е "Ти не знаеш". НИКОГА, АМА НИКОГА НЕ СЪМ ВИЖДАЛ някой да дава такъв отговор за критика. "Ти не знаеш" се среща често, аз също го употребявам, но това се използва само когато се касае за факти, не за оценки. Знаеше ли журито на Таласъмия 2002 дали в българската митология има същество, наречено "авлия"? Правилно! Не знаеше. А някой от вас. И от вас не знаеше. А самият автор знаеше ли името на поне едно населено място, където да е запазен такъв мит. Ами... не знаеше. Иначе просто щеше да го назове и спорът не би избухнал. От тези факти вече се правят изводи: Ами като журито не знае дали това или онова отговаря или не на условията, как всъщност оценява? (Ти би ли се наел да отговориш?) Или - ако авторът предварително знаейки, че творбата му не отговаря на условията... той не лъже ли? А като вземи обяви, че единственият, дето да е знаел тая легенда, всъщност е починал - то за каква друга дума, освен "цинизъм" се сещаш, Копо?
Но все едно - дилемата знаеш-не знаеш не съм виждал употребена по отношение на нечия критика.

Та, така... мнението си е само едно мнение, нали?

Si deus pro nobis, quis contra nos?

Редактирано от Йopooл-Гyй на 07.03.09 23:27.