куца определението за кооперация. Не се споменават материалните активи на участниците-кооператори. Тост - кооперацията е форма на взаимодействие на ЧАСТНИ капитали, ако щеш. Не всички влизат в кооперация с две ръце, някакви умения и гол ентусиазъм (които пак са капитал де). Но поне някой (да вземем селско стопанство) ще докара трактор. Или ще предостави терен за силози. Или ще даде хамбара си за силоз. Тоест - ще влезе с ЧАСТНАТа си собственост и ще я комбинира със също такива собствености на съдружниците си. И ако няма съгласие - ще си тръгне с тоя трактор, защото си е НЕГОВ, а не общ. Но, да речем, спечелили са другарите пари, купили са ОБЩ. И ако някой реши да си тръгне, останалите трябва да му изплатят дяла. Ако не могат - ще му дадат общия трактор, защото дяловете са нараснали - трудил се е човекът, трудили са се и останалите, забогатели са - всеки пропорционално на своя ринос и първоначалните дялове. Пак си е частна собственост. При това - с вътрешна скрита конкуренция. Защото господин А, да речем, е длязъл в коопа с много земя, техика, сгради, ама не е бачкал като другите. И неговият дял впоследствие (при коректни и ясни сметки) е намалял. Трудът на другите, ремонтът на техниката, на сградите, харчове за горивото и т.н. е било заслуга на ортаците. Така че в коопа собствеността си се запазва като динамична величина, зависима от дейността на кооператорите. Постепенно негодния за нищо господин А, който не работи, а си мисли, че само с началния дял може да си живее, ще се окаже без нищо. И може да го изхвърлят - като на практика са го обрали до шушка (и според мен - справедливо. Да е бачкал. Или да е продал на коопа капиталите си и да се е заел с нещо, в което го бива и където ще прогресира).
Ако обаче продългават да го държат и също така не дават на господин Б, който преуспява и решава, че коопа го стеснява, да си тръгне със своя нараснал дял - тогава говорим за колхоз.
А колхозите НАИСТИНА са трета форма на собственост. Една такава никаква. Мутация. Ама не и като стъпка към обществена собственост, която - чия е? На държавата в най-добрия случай. А кой е държавата? Този, който е заел държавния апарат и контролира бюрокацията. И кое тук е общественото, след като и чиновниците, и кукловодите им са малцинство? Малцинство със свои интереси и цели, различни от тези и на А, и на Б, и на останалите работяги?

Генерале, в тия спорове всеки вади аргументи. Аз се мъча да пренебрегвам други аргументи, освен логиката и скромния си жизнен опит. Нарочно. ЗАщото позоваването на авторитети, чиито теории са се провалили (добре де, има СЪМНЕНИЯ, че са се провалили не поради некадърно прилагане, а защото поначало са недодялани), не ми се струва сериозно. От друга страна, засега гарантирано успешни модели няма. Но има следното - отстъплението от класическите либерални принципи е довело до абсурди като икономика на чистата самоцелна печалба, или бюрократичната икономика.
Надявах се по този начин да се пръкнат някакви свежи идеи, вместо това се предъвкват и реабилитират стари, по една или друга причина доста поомацани с кал и телесни течности.
Абе не бяхме ли любители на фантастиката тука, а чак след това марксисти и антибрадатисти?
Как да е.
В един руски форум имаше чудно изказване. Три реда псувни и заключително изречение: Короче, ты не прав.
Е, твърде съветско ми се струва, затова само ще кажа:
Генерале, не смятам че си прав. Не съм убеден и в своята правота, но твоята теза категорично не ми приляга като схема на мислене. Короче, наздраве и стига сме се дърляли. На мен Маркс или Антимаркс не са ми по-скъпи от приятелството с някои съвсем живи хора, което не мога да кажа за ония брадатите.
(само да не решиш че се предавам. Хмък. Хубаво. И така да го възприемеш - пак бива. От това Маркс по-прав няма да стане)

ти видя ли видеото от линка?
наистина показателно. Факти. Връз тях - съвременни тълкувания.
И неща, които ще те жегнат като позавач на българската история.

звук от плясък с една ръка - шамар