държавното е временна собственост на групата, оказала се на власт. Същата група формулира "обществените интереси". Тоест - приватизира интересите на мнозинството.

кооперациите и АО, наистина - какво са според теб? Обществени? Не е ли по-добре да равим разграничаване между "общество", което не може да има по-сложни общи интереси от това да съществуват закони, определящи правила и ефективни санкции за нарушаването им (като по конкретиката обществото повече или по-малко е разединено, но кажи-речи ВСЕКИ ЕДИН би предпочел да му гарантират защита от насилие и ограбване, тоест - ЛИЧНИ ПРАВА), от по-тесни като бройка и цели групи хора? Защото кооперациите и АО са точно това - сдружения на групи хора, които имат общи конкретни цели и поне риблизително съгласие за пътя към осъществяване на тези цели.

И кооп, и АО не могат да се квалифицират като "социалистически" или "капиталистически" само така по дефиниция. Има още критерии - доброволност за напускане на групата, разпределение на печалбата, приемливост на средствата за действие... И пак е трудно да кажем: щом има кооперации, има социализъм!

Пак си твърдя своето: обществените науки не са като естествените. В естествените ученият установява закономерности, доколкото в обществените авторът на една доктрина може да ПРИЗОВЕ субектите - действайте по МОЯ начин!
Е, марксизмът е изиграл ролята на подобен призив: концентрирайте производството! И заинтересовани се оказали не само капиталистите, но и работниците, онази тяхна част, които са по-труднозаменими специалисти.
Вече споменавах моя даскал по история и обществознание. И той много уедително, с цитати от Маркс обясни: съвременният монополистичен капитализъм е подготвил идеалната очва за въвеждане на социалистическо планово стопанство. Това е то социализмът - концентрация на производство и производителни сили + монополи + планова командна икономика.
Само че вместо "Совета буржуев" (а кажи ми, от коя съветска приказка е това?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите