Първо нескопосникът досега не е печелил дело (не обърнах голямо внимание на даденото уловие зaщото го знам този парадокс ,но наистина не е споменато че тои все още не е печелил дело ,но като и да е ти си знай че досега нито е печелил нито въобще се е захващал с дело.Иначе според мен си прав за това че сега решението от делото трябва да е в негова полза и при следващото дело със Сократ вече да бъде принуден да плати .Сега това може малко грубо да прозвучи но искам да ти кажа че не са ми такива намеренията.Искам само да ти кажа че ако ако си чел и другите мения щеше да видиш че аз съм казал напълно същото относно темата може да го видиш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите