Аз бях писал това:В отговор на:
Защо авторът на полемичното съчинение "О письменехъ" не е творил в България?
Първи аргумент: Няма срещу кого да спори - в България славянското писмо е наложено свише.
Втори аргумент: Авторът защищава глаголицата и не знае за съществуването на кирилицата.
Тези два аргумента за мене решават въпроса.
Съфорумникът Cвeтoпoлk е писал:
В отговор на:
Абе това свише дали е станало изведнъж и еднократно без всякакви борби?И дали писарите на гръцки и латински (някакви доста начетени за времето си хора) са капитулирали изведнъж?Струва ми се доста оипростенческа тезата ви....
Имам допълнителен довод, който смятах, че се подразбира.
Да приемем, че Черноризец Храбър, авторът на полемичното съчинение "О письменехъ", е творил в България. Ще излезе, че когато е писал това, кирилицата още не била създадена. Хората прочели какво е писал Черноризец Храбър, осмислили неговата критика и решили да допълнят гръцката азбука с няколко нови букви, така че тя да стане пригодна за славянския език и Черноризец Храбър да няма повече доводи по същество против нея. Така може би се получила кирилицата.
Стигаме обаче до противоречие с данни от историята и археологията, понеже кирилицата е съществувала доста по-рано от времето на полемичното съчинение "О письменехъ": Черноризец Храбър не бил виждал Свети Методий, но сред живите имало такива, дето го били виждали.
Re: O писменехь - коментари [re: Cвeтoпoлk]
