Ами просто на север от вала не е имало нищо интересно за римляните, а тази част освен да се завоюва, след това е трабвало да се защитава от потенциални десанти
Не го приемам за аргумент това:
1. Десант може да се осъществи и преди Вала с еднаква лекота както и след. Дали ще защитават 1000 или 1100 КМ няма значение. Още повече че десанта най-вероятно би бил в богатия край. Между впрочем така и става с десантите от Ирландия и от Германия, те са на юг от вала и нема много добро противодействие срещу тях.
2. На север, в Шотландия нема много удобни позиции за десант. Още, там морето е по-бурно, което прави отбраната по-лесна. Ако германците решат така и така да прават десант, то това би било в техна вреда и десант там по-лесно ще бъде отбит, а и с по-малко средства. Съще временно, ако се оставят германците да се организират на плацдарма на Шотландия, би било много по-трудно и скъпо да се отбие нападението.
3. Буферна зона (ако агумента беше верен Шотландия би била един вид буфер), би могла да се изпозва и ако е интегрирана, даже би било по-лесно. 'щото би забавило и затруднило съсредоточаването на германците.
Швейцария и Родопа са по средата на територии, които са полезни за Рим - богатите Галия, Германия и Тракия. За Иберия няма какво да говорим. Освен това в Родопа е имало рудници. В интерес на истината тук също е имало защитни линии - напр. римската колония Деултум (Дебелт) - от кулите (бурги) иде и днешното име на Бургас, само че се е превъртяло през гр. пиргос и след малко потурчване си е станало нещо, дето пак прилича на римското. Но тогава районът Странджа-Сакар е бил по-интересен заради рудниците.
Не разбирам много от това,
но моята точка беше, че Римляните не биха имали проблем да завладеят Шотландия, въпреки дивите племена там :-). Също не биьа имали проблем да ги държат под контрол. Т.е. нема смисъл от стената за да се държат в подчинение. Все пак имали са опит.
Ами китаицету са имали стена, ние валове и сме отнесли също от татарската визита. Ама с татарите са брали ядове и много други народи, дето не са имали ни такива стени, ни погранични валове. Проблемът не е само дали някой има защитни съоръжения, ами и зоколко е в състояние да организира защитата им. Стена без войници не е сериозен проблем.
Примерът ми с китайската стена е за да покаже друга империя, която изкуствено се е ограничила и с това предопределиа своето падение.
Дали ще е стена, вал или "Мажино" 'се тая. Ако стратегията е на "лимес" и психически не си подготвен за последваща експанзия, то и ще загубиш. Просто предаваш инициативата в ръцете на противника и губиш възможността да го накажеш за неговите грешки когато трябва.
Виж например успехите на Маврийци например, когато решава да премести войната насевер от лимеса.
|