"Саур не иска да обсъждате лингвистични въпроси. Саур искаше да ти даде съвет да не обявяваш за "единствено правилни" и "неоспорими" такива предположения, които могат да бъдат лесно оборени. "

Не искаше, само ме караше да му обяснявам как о преминавало в а или беше обратно. Като че ли това е работа на археологията. Изразът "единствено правилен" и "неоспорим" е тук манипулативно изваден извън контекста, ако изобщо подобен израз е бил използван. А изводите на палеолингвистиката никога няма да оборят тези на археологията. Ако последното беше възможно, археологията щеше да е помощна дисциплина на палеолингвистиката, а не обратно, както е понастоящем.

"За сравнение твоето мнение: може и трябва да се вярва само на археологията".

Продължавам твърдо да вярвам, че материалните свидетелства за миналото са най-безпристрастен извор за историята и най-обективни и значими при всякакви интердисциплинарни подходи. И при конфликт на дисциплините може и трябва да се вярва само на археологията. Ако това скромно мнение е дошло твърде в много на някой, моите извинения. Целта на това съждение не е била, както е схванато, да сведе палеолингвистиката до помощна дисциплина без голяма значимост, ако и мнозинството археолози да я имат за такава.

Колкото до съдъжанието на статията, ще посоча фаталните и недостатъци, поради които тя не представлява някакъв особен принос към въпросните изследвания.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите