За мен трудовете на ГЦ могат да се разделят на три епохи. Такива от преди 1910 година, от 1910 г. и онакива след 1910-та.

- Първите не стават, защото все още се предоверява на някои положения, особено що се отнася до произхода на готи и уни.

- през 1910-та излиза "Произходът на българите (и начало на българската държава и българската църква)", която за мен е най-добрата му книга. Определено по-добра от "Кроватова България и т.н.", защото...

- в книгите му след 1910-та вместо да се абстрахира от някои особено спорни свои странствания из географията, се забива именно в тях. Дори да е прав за малко или много от твърденията си, трудно убеждава дори мен, че Кимерийският босфор всъщност е Тракийския босфор, а Меотиса е залив на Бяло море. А как си мисли, че ще убеди принципните си идеологически противници, въобще не ми е ясно*.
---

Немските му книги също спадат в категорията "след 1910" и като цяло са по-добри от българските. Тия дни, макар и зорлем, се зачетох в две от тях. В "Die Abstammung der Bulgaren" е свършил страхотна работа - това е подобрена германска версия на "Произходът и пр.", но се е издънил с "Goten oder Bulgaren".

Издънката иде от това, че, нетипично за неговия стил, 2/3 от книгата са спорни етимологии и етнографски анализи а ла Петър Добрев. Личи си отвсякъде откъде гуруто на памиро-ферганската псевдотеория е черпил с пълни шепи "историческите" си похвати. Освен това обяснява и защо Добрев нарича теорията на Ценов с името "готска теория".
"Goten oder Bulgaren" щеше да е страхотна книга, но ако беше с автори братя Миладинови или Цани Гинчев.

Казано кратко: Много зависи какво си чел от Ценов. Важи както за книгите му, така и за по-малките му брошурки.
---
* Друг е моментът, че онзи, който е затворена система и не желае да научава нови неща или не търпи критика, така или иначе не може да бъде убеден в каквото и да било. Важи с двойна сила за ученоглавската гилдия.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от ЙoaнMизийckи на 17.07.06 19:55.