Това, което аз знам, съм чувал и чел е, че този списък има два варианта, като само във втория е споменато "вулгарес". Чел съм, че в първия обаче пише като допълнение към "гимнософистите" - "които всички са бактрийци". Така че явно може да има повече от едни бактрийци, но въпросът е, че Петър Добрев съвсем своеволно в унисон с останалат част от тезата си твърди, че вулгарес идва от бактрийци. Атилкесе, ако можеш уточни защо вулгарес не значи българи - на доста други места българи се пишат като вулгарес и по-късно започват да пишат булгарес. Ако не се лъжа, май Павел Дякон използва по-старата форма вулгарес. А това, че името е написано е написано по такъв начин не трябва да те учудва имайки предвид, че сърбите са писани и като серви, което значи слуги или роби, а и склавини, което е латински вариант на словени значи също роби та явно има тенденция - Съсълов също правилно беше отбелязал, че китайците и римляните са се отнасяли доста презрително към "варварите" и са им измисляли нарочно обидно звучащи подобия на истинските им имена. Оттук не виждам причина вулгарес да го тълкувам като нещо различно от българи - освен това ще е хубаво да кажеш, ако не към българи към кого тогава следва да го отнесем.
Иначе по въпроса защо пише семити е лесно - смятало се е по-рано, че всички в Азия произхождат от Сим, от Яфет всички в Европа, а от хам - в Африка. Даже го пише на първата страница от Историята на Паисий. Само че по-късно са решили, че всички т.нар. скитски и северни народи принадлежат към Яфетовата раса. Разделянето по континенти иначе е ясно кои народи са семитски.
Та по тая логика ми е чудно как можеш да видиш българин сложен в Европа след като става въпрос за Азия освен ако не искате да кажете, че сме били някакво супер изключение и хронограф е решил да направи специално ицключение, което, по мое мнение, е невъзможно.
п.с. на мен ми е интересно кои са тези игури.
п.п.с. зиези - гепих и новата книга - много е добра и интересна, въпреки че може да не съм съгласен с това или онова.