|
На вниманието на Зиези .....и на милият ми дядко Адемар
Като се извинявам на всички които евентуално ще прояват интерес към постинга ми преди всичко ще отправя няколко думи към Зиези.
Здравей приятелю искам да ти благодаря за препоръката да се позанимая с Воденския надпис.Имах малко свободно време през лятото и изпълних препоръката ти,благодарение на което днес мога да дам свое мнение за него,а и за Самуиловския надпис,което ще представя в днешния ми постинг.
За да бъда съвсем точен длъжен съм да спомена ,че имах и още един мотив -това бе една публикация от юни т.г.в ел.сп.Литернет на фолклориста Анчо Калоянов в която той предлага още по-забавна хипотеза в полза на автентичноста и историческото значение на Воденския надпис от тази на юнак Божидар Д.от юли 2000 г.във в-к Македония
Нека припомя че съгласно хипотезата на БД Воденския надпис е фалшификат,но фалшификат сътворен от родолюбиви воденски българи през втората половина на ХІХ век в борбата за църковна независимост и за султански берати в полза на Българската екзархия.
Г-н Анчо К.обаче излиза с доста повече от едни гърди пред БД по пистата на търсене на "истината" за Воденския надпис.Съгласно неговата хипотеза в този си вид в който е достигнал до нас,Воденския надпис е от "началото на ХІV век" когато "изгрява звездата на цар Михаил Шишман".
Но това още не е всичко, ако използвам думите на кукуригащия руски пълководец от ХVІІІ век това са само цветчетата ,а плодовете,тоест квинтесенцията на хипотезата на г-н А.К.е още по-смайваща...толкова смайваща,че дори и в настоящия велик миг когато ще я оповестя въпреки че я знам от 2 месеца ,се наместих здраво на стола поради страх пак да не ми се замае главата.
И тъй пригответе се да я чуете-Воденския надпис според тази хипотеза ни носи "оригинална информация в особена опаковка" /тц тц тц... няма що добри са в "плетение словес" нашенските учени даже когато не са историци а етнографи и фолклористи/
Разшифроването на този Анчов евфемизъм ни води до следната "истина" за историята на Воденския надпис-в основата на надписа от "началото на 14 век" стои....вимание ! ...стои ГЛАГОЛИЧЕСКИ НАДПИС ОТ 991 ГОДИНА НА ЦАР САМОИЛ !!!!
Тук няма да предлагам обстойна критика на хипотезите на БД и АК не само защото пак рискувам да получа поредната критика за дълги дълги "опуси".Причината е друга-определено ще призная че личния ми компютър не е от супер клас и със съответните екстри ,та да мога да сканирам това което е необходимо за да се оцени действителната стойност на критиката ми .
Поради всичко това само най-схематично ще покажа че хипотезите на г-та А.К. и Б.Д. нямат никаква научна стойност защото те не стигат до истината за Воденския фалшификат и дори са пречка по пътя към тази истина защото сеят една от друга по недоказани и недоказуеми заблуди.
Защото както Воденският,така и Самуиловския надписи НЯМАТ НИЩО ОБЩО със средновековието ,както всуе се мъчи да доказва А.К,нито с Възраждането
и тогавашните воденски българи,коиото а пропо , хипотезата на тоз разпален патриот и факел на борците срещу македонизма напусто набедява,че са искали със фалшификации да постигнат....благородните си цели ?!
Цитирам...."защото дори и фалшификациите които е правило местното воденско население в битките за кварталните църкви,са в полза на българската нация"/в-к Македония,5 юли 2000 г.стр 8/
Както и да е Господ да му прощава тази словестна кал и низка клевета връх паметта на отдавна изтлелите незнайни българи-възрожденци от Воден, на тогози....патриот....и родолюбец.....и "академичен учен" ....Аз не мога !
Но по същество.Както Воденския ,така и Самуиловския надписи са епиграфски фалшификати сътворени през ХХ век и най-важният въпрос който поставят пред любопитният човек е следният-КОЙ,КОГА ТОЧНО И ЗАЩО Е СЪТВОРИЛ ВОДЕНСКИЯТ И САМУИЛОВСКИ ФАЛШИФИКАТИ.
Ей на този въпрос считам аз, е много по-важно да спра вниманието на читателите на постинга.
Това и ще сторя след като най-схематично обясня и посоча защо нито едната нито другата хипотези на двайцата български учени имат каквато и да е научна стойност.
СРЕЩУ ХИПОТЕЗА А.К.
1/ЕДИНСТВЕНИЯТ аргумент на АК за глаголическата основа ,респективно изначалната автентичност на Воденския надпис по оригинал от 991 г.почива върху негов опит да обясни едно противоречие между две от хронологичните данни във Воденския надпис/по-нататък ВН/-6497 г.от С.М.и 5 индикт.
АК правилно е забелязал ,че 6497 г.не се съгласува с 5 индикт,защото тази година от С.М. е 2 индикт.Това всеки лесно може да провери като раздели 6497 на 15.получава се 433 и остатък 2,който остатък е и индикта съотвествуващ на 6497 г.
Решението на АК- несъгласуването се отстранява ,ако се предположи че първоначално надписа,естествено и хронологичните данни в него са на глаголица.Тогава последната буква-число "З"би имала начална стойност 9,а не 7 както се е получило фактически при кирилската транслитерация на оригиналния глаголчески надпис нейде "до 1230 г"по хипотезата.
Това което обаче не е забелязал АК или умишлено пропуска да коментира ,че в този опит да се обясни сполучливо хронологичния проблем и по същество представлява ЕДИНСТВЕН аргумент в полза на глаголически първообраз на ВН
ПРОТИВОРЕЧИЕТО НЕ СЕ ОТСТРАНЯВА .
Защо ?
1/Защото новополученната чрез глаголицата 6499 г.от С.М.СЪЩО НЕ СЪОТВЕТСТУВА на 5 индикт от ВН.На новата 6499 година съответствува ЧЕТВЪРТИ индикт.
И това новополучено несъотвествие НЕ МОЖЕ да се обясни нито с влияние на глаголицата нито по кой и да е друг начин освен един,който ще посоча по-долу.
Аз няма да навлизам в тънкостите на големия проблем който представлява в старобългарската книжовност ,промяната на числени стойности и хронологични данни при преводи или транслитерация от една в друга писмени системи .
Само изрично ще потвърдя,че ако в "глаголическия оригинал"на ВН са били вписани 6499 г от С.М.И ПРИЛЕЖАЩИЯ Й 4-ти/четвърти/индикт с глаголическата буква "Г" с числена стойност 4/четири/ евентуална промяна при кирилска транслителация е само в следната алтернатива"
а/ правилна замяна на глаголическата "Г"/ 4 / с кирилската "Д"/ 4/
б/грешна замяна на глаголическото "Г"/ 4/ с кирилската "Г" С ЧИСЛЕНА СТОЙНОСТ 3/три/.
Накратко казано проблема с това несъотвествие е друг и няма нищо общо с глаголица,кирилица , транслитерации и копиране на "оригиналния глаголически"ВН при Асен І, Калоян или Йоан Асен ІІ в края на ХІІ или нейде "до 1230 "
Проблема опира до желанието на съставителя/лите/на идейния проект на Воденския фалшификат да срещнат бъдещи и евентуално неособено обременени с знания за древното ни минало С БЪЛГАРСКАТА ЕРА на проф.Златарски в средновековния календар.
Сиреч те са изчислили 6497 като сбор от септемврийската 991/992 плюс една от двете ери на този календар -5505 .както лесно може са се изчисли по посочения по-горе метод точно септемврийската 991/992 изчислена с ера 5508 дава ПЕТИ индикт който е посочен във ВН.
Но "българската ера"е една книжна измишльотина на Златарски въведена/за съжаление/ в научно обръщение най-рано в Сп.БАН ,І част,1911 г.
Но защо тези ,все още неизвестни господа ,които кой знае как в наше време искрено се кикотят над велемудрите писания и хипотези за ВН и дори изпозването му като автентичен паметник/ !/,са избрали точно септемврийската 991/992 г.а не някоя друга.
Не зная дали някой друг ще се досети ,но г-н АК ще е първия ,преди да съм дал съответните обяснения.
Да така е ! Прав е г-н Анчо ! Защото чрез Воденския фалшификат е зададен още един ребус ,обаче напълно зает от съвремието ни .Това е есхатологично-сотирологичната концепция на колегата на г-н АК,Тодор Моллов представена във фрагменти в доклад от 1994 г.и цялостно в издадената през ноември 1997 г.книга "Мит-епос-религия"./ІІ издание 2002 г/
Тук вече млъквам защото не искам да си отварям ІІ фронт ,този път с българските кандидати за славата на Фрейзър.
Ето защо преди обобщението ще се огранича само да посоча една доказателство имащо значение НА ФИЛОЛОГИЧНА ЛЕМА ,което изрично показва,че Воденския надпис НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ създаден ПРЕДИ ХІХ век.
Както всеки може са се убеди чрез поглед върху снимките и факсимето на ВН на страницата на Зиези името на столицата на Второто българско царство е изписано смежду другото с лигатура на Т и Ъ ,и по начин който не оставя съмнение и никаква алтернатива за единствено правилния прочит ТЪРНОВ/ОМЪ/.
Следователно името на столицата във ВН е с ортография и фонетика която не се среща И НЕ МОЖЕ ДА СЕ СРЕЩНЕ в НИТО ЕДИН старобългарски,среднобългарски или новобългарски писмен паметник в цялата история на езика ни в диапазона между последните десетилетия на ХІ и до 18 век.В тези паметници името е ТРЪНОВЪ,ТРЬНОВЪ,ТРИНОВЪ/с йота/НО НИКОГА ТЪРНОВ.Тази форма на името сигурно се появава през ХІХ век.
ТЪРНОВ/О/-това име ясно показва че надписа е "изчукан"със сигурност не по-рано от ХІХ век и че е вече време да насочим вниманието си към хипотезата на БД.
Но преди това нека обобщим изводите от анализа на хипотезата на АК в тяхното разположение в хронологична перспектива:
1/ името ТЪРНОВ/ОМЪ/показва,че достигналия му до нас текст на ВН е създаден/редактиран/ не по-рано от началото на ХІХ век.
2/използването на "българската ера" на Златарски показва че е ползвана научна литература от ХХ век и не по-рано от 1911 г.
3/използването на концепцията на Т.Моллов представена най-рано в доклад от 1994 г.показва,че съставянето на текста не може да се датира по-рано от същата година.
ХИПОТЕЗА БД
Ще бъда съвсем схематичен като посоча последователно причините поради които ВД надпис НЕ МОЖЕ да бъде замислен и изчукан през втората половина на ХІХ век
1/ Надписа е съставен върху научна литература почиваща върху факсмиле на първият качествен естампаж на Търновския надпис ,представено най-рано в публикация на проф.Успенски в ИРАИК от 1901 г.
2/ Надписа е съставен върху н-на л-ра почиваща върху 3-те публикации посветени на Германския/Преспанския / надпис в ИРАИК от 1899 г.
3/Надписа е съставен във време в което ясно се отразява историята на изследването на произхода на цар Самоил през ХХ век,след въвеждането в научно обръщение през 1906 и 1908 г.на две произведения на сръбския учен Б.Прокич
4/Надписа е съставен не по-рано от влизането в научно обръщение през 1911 г.на студия на проф.Златарски посветена на Станимашкия надпис от 1230-1231 г.
5/Надписа е съставен върху научна литература имаща за основа една книга на проф.й.Иванов от 1925 г.посветена на богомилската книжнина и една студия от същия автор и от същата година посветена на произхода на цар Самоил.
6/Надписа е съставен във време след влизането в научно обръщение на две
изследвания на Битолския надпис от Мошин/1966/ и Заимов/1970/
7/В надписа е отразена НЕСЪСТОЯТЕЛНАТА теория на акад.В.Бешевлиев за съвладетелския статут на каухана ,която е популяризирана в три негови книги от 1979,1981 и 1984 г.
Всички тези изводи и констатации ,които за съжаление не мога да представя пространно и аргументирано в постинга по-гореспоменати причини изключват каквато и да е възможност ВН да е съставен през втората половина на ХІХ век.
КОГА Е СЪСТАВЕН ВОДЕНСКИЯ ФАЛШИФИКАТ ?
Както бе посочено в беглия анализ на хипотеза АК, съставянето на текста е възможно при познаване на есхатологично-сотирологичната концепция на Т.Моллов.Това познаване не може да бъде по книгата на Моллов "Мит-епос-религия"защото тя е издадена през ноември 1997 г.,а ВН става известен в края на септември същата година при среща на Б.Димитров с деклариращия българско етническо самосъзнание гръцки гражданин Н.Стоидис.
Но ВН МОЖЕ да е съставен ПРЕДИ септември 1997 г.защото още през 1994 г.Т.Моллов изнася доклад на научна конференция на тема своята концепция.
В обобщение- ВН е създаден около и след 1994 г. и преди септември 1997 г.
ЗАЩО Е СЪЗДАДЕН ВОДЕНСКИЯ ФАЛШИФИКАТ ?
Отговора на този въпрос започвам с едно искрено мъжко благодаря на Б.Д ,който ,с искрената си вяра че Воденския "надпис" е удар срещу македонизма/в-к Македония/ ,ми показа на мен неособено досетливия , къде да търся отговора на този въпрос.
Просто трябваше да проверя кога,къде и какво се е случило в годините от 1994 г.и до наше време ,което евентуално би провокирало някои съвременен възрожденец и радетел за българщината в Македония,да повтори стария и изпитан прийом на българите-възрожденци от Воден- да сътвори някой и друг фалшификат в името на българските нация.
Едно от тези възможни събития според мен е първия опит за официално ситуиране през пролетта на 1994 г.на организацията на македонците в Гърция именувана "Виножито"
Следващия върхов момент в историята на тази организация е официалното и трансформиране на партия на македонците ,което стана на първия неин конгрес в края на май от насатоящата 2004 г.
И ако от тези дати насочим погледа си към Воденския и Самуиловския фалшификати,не можем да не се впечатлим от една твърде любопитна и интригуваща корелация -
1994- първи опит на Виножито да стане официална партия на македонците в Гъция и първи епиграфски фалшификат/ВН/ създаден между 1994-1997 г.
2004 г.-края на март поява на медийното и обществено внимание на самуиловския фалшификат-след два месеца -първи официален конгрес на Виножито.
И понеже съм добър читател на В.Суворов тук не мога да не си спомня един от неговите уроци в академията ана ГРУ ,с който Суворов по негов навик не се скъпи да запознава своите читатели.
Всъщност урока се свежда само до един принцип набиван в главите на курсантите от тази академия-когато случайностите са повече от една ,СЛУЧАЙНОСТ НЯМА !
В нашия случай случайностите са две ! И практическото приложение на принципа ни води до твърде вероятния извод,че появата на двата фалшификата след 1994 г.и преди май 2004 г.са част от нечий ТВЪРДЕ ГЛУПОВАТ замисъл, с исторически аргументи та дори те да са и фалшификати/ !/, някак си да се повлияе върху ярките промакедонистки тенденции в Виножито, в полза на някаква надежда, че сред нейните членове и симпатизанти може да се съживи възврат към българщината.
Кой обаче е автора на този замисъл ? Интересен въпрос,но за съжаление вече се уморих па и ща не ща пак сътворих един опус.
Та ето защо ще го оставя за по-късно днес или за утре и за отделна тема.
|
За Воденският и Самуиловски фалшификати
