|
|
| Тема |
 Re: Троянската война, траките, хетите [re: thorn] |
|
| Автор |
дядo Mиню (непознат
) |
|
| Публикувано | 02.09.04 13:36 |
|
|
|
Най напред за Вилуса
Има запазен васален договор подписан от Алаксанду с хетите - така че това може да се смята за документирано .... в момента не мога да кажа, дали той може да се намери в плочките от Богазкьой .....
Морските народи наистина са разрушили Арзава (Артава - при Рамзес 3ти) Арзава е васал на хетите....В Рамките на Арзаве се намирала Вилуса. - Арзава е известна доста по-късно като Лидия - държавата на богаташа Крез. Езикът на Арзава е бил лувийски....Но морските народи не са разрушили Хетската империя, въпреки че са воювали с хетите .....
Столицата на Хетската империя - Хатуша е разрушена някъде около 1200 г п.н. от фригийците. Но хетската държава продължава своето призрачно съществуване поне още няколко века, докато не е ликвидирана окончателно.
От останалото от Рамзес 3ти се вижда, че изображението на начина на воюване на морските народи не съответства на инфото дадено от Омир за ахейците, мирмидонците .и т.н. Освен това Омир не говори за хети а за траки и троянци - има разлика....
(
Тук мога да вмъкна едно съмнение, основано на базата на Омир
1 - той не говори за хети, защото говори за траки - т е за същия народ, защото според една стара хетска легенда, те са отишли в Мала Азия от тракийските земи (днешна България)
2. Омир не говори (доколкото си спомням) за траки, дошли с кораби от земите на днешна България. Не говори за това , защото траките са населявари Мала Азия и може би са се наричали хети ....
)
Тук най-лесното решение на въпроса е да не се взема Омир на сериозно, като източник на информация...
Но на Омир за конкретни неща може да се вярва. Това го доказва Шлиман. Академичната наука не може и до днес да забрави шамара на тоя "любител". Затова всячески се стреми да принизи стойността на инфото, което носят стиховете на Илиадата.
И така от Мединет (Х)Абу и описанието на ахейците в Илиадата става ясно, че това са различни народи - със съществени различия в начина на водене на бой....
"И понеже питаш "за цяр" за някоя тракийска дрънкулка от това време - ами има такава. 12 кила и половина злато. Точно от това време. Ще те оставя сам да се сетиш за какво говоря."
Е, тук имаш право, малко съм се изсилил...
Но става дума за цяла една тенденция и за стремажа да се "покрива" тракийската история от "предгръцкия" период - Същите панички от Рогозен , които са датирани от 5-4 в п.н.е могат да се видят и в Урарту през 10-9ти в.п.н.е.
Панагюрската еленова глава може да се види в подобно хетско изпълнение само че от 14-12 в п.н.е.
Даже вследствие на твоята забележка и моята неточност може да се види следната закономеррност (Нека да допуснем за момент, че датировката се прави и по някякви външни на археологията съображения. Въпросът е това може ли да се илюстрира с примери ):
Съкровище ---- откриване ---- датировка
-----------------------------------------------------
Вълчитрън ----- 1925----- XVI- XII в п.н.е.
След 1944
Панагюрище --- 1949 ----- IV - III в п.н.е.
Рогозен---------- 1985 ----- V - IV в п.н.е.
Шипка----------- 2004 ------- V? в п.н.е.
Ако има нещо вярно в отбезязаната закономерност се конкретизира - след 1944 г да не се датират "стари " тракийски съкровища от догръцката епоха....
(В сметката на влиза Варненското, защото е трудно да се опредери като тракийско.....)
От тук, ако това е вярната закономерност, може да се направи следната прогноза:
За в бъдеще "стари " тракийски съкровища от догръцката епоха няма да бъдат открити .... Ако не, това означава че нещата в науката са се променили и ще има и добри дни както за археологията така и за българската история....
| |
| |
| 
|
|
