1) За Омир и за Илиадата и Одисеята

Тук навлизаме наистина в много дълбоки води. Въпросите са основно два. Първо, какво са били Омировите поеми за древните и второ, какво са те за нас. Как и в кой момент можем да разграни4им преданието, художественото произведение от истори4еското ? Първият, който се опитва да го направи е Тукидид (да, Бащата на Историята не е Херодот, а Тукидид !), но това са поне 3 века след написването (на хартия) на Илиадата и Одисеята. Така 4е въпросът какво са били двете поеми за техните съвременници не е лесен. Прав си донякъде, 4е това е митологи4ен разказ, и поезия и сбор на 4аст от една етни4еска памет (наро4но не искам да използвам понятието история).
Но когато Омир пише (преска4аме за момента подробностите дали е Омир и дали пише) двете произведения, той не си поставя за цел да съхрани историята на Троянската война. Много по-късно други поети и писатели ще претендират, 4е освен художествена строиност, техните съ4инения имат и истори4еска.
При Омир няма подобно желание, това, което той създава е една поема, възхваляваща нещо, което може би е станало, може би не. Омир няма претенции да е истинен, а да е поети4ен и да възпее.
Друг е въпросът какво са И и О за нас. Тук се докосваме до понятието °извор° и °изто4ник°. Вси4ко, което ни е останало от онази епоха е едното и другото, дори да не ни предлагат истори4еска информация. За нас Илиадата е извор за историята, без това да е истори4ески изто4ник. Мога да ти дам за сравнение библията (в нейната истори4еска 4аст), която без да претендира за историцизъм е истори4ески изто4ник. Но истори4ески изто4ници са и административните сметки, и писмата, и религиозни песни...

2) Морските народи
Честно казано, поколебах се дали да ти отговоря. Може да ставам суеверна на стари години, но не съм забравила, 4е последния път, когато говорихме за това, нещата завършиха (по4ти) с катастрофа.
Както и да е, и тук в отговора ти има два аспекта. Първо, защо непременно морските народи, които са описани в Египет (има и други свидетелства освен Мединет Абу) да са същите, които са опустошили Троя ? И второ, ако приемем, 4е са същите, до каква степен можем ве4е да вярваме на Омир ?
По първия въпрос, сам казваш, 4е времето, за което говорим е след смъртта на Р.2 и управлението на Р.3. Това е много кратък период за да се препишат на няколко племена унищожението на Троя, Хетската империя и по4ти на Египет. Доста заети ще да са били тези хора, да тър4ат от единия край на Средиземно море до другия, а в онази епоха това не е била лесна работа (виж например на Одисей му трябват 20 години и то само за едно Егейско море !). Нищо не подкрепя с конкретни факти, 4е става въпрос за същите морски народи, тогава имали изобщо смисъл да търсим каквото и да е съответствие между надписите на Мединет Абу и Омир ?
Но, да приемем, както подсказваш, 4е става въпрос за същите племена и 4е има проблем, идващ от описанието на Омир. Въпросът тук е, и с това влизаме директно в другия, много по-сложен, наре4ен омиров въпрос, до каква степен може да се вярва на Омир и дори не до колко може да му се вярва, а доколко можем да отнесем неговото описание към времето на Троянската война.
На пръв поглед изглежда, 4е Омир описва то4ната епоха.
Направеното сравнение между едно описание на каската на Одисей (Илиада, 10, 260-270) и намерена такава, от микенската епоха дава право на слепия поет.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите