Ето колко удобно е да се пренебрегват достиженията на традиционната наука (в случая - статистиката), стига това да служи на твоята кауза. Сега би трябвало аз да започна с поучителен тон да ти обяснявам основни неща от статистиката - а именно, че дали една извадка е представителна не зависи непременно от броя на изследваните обекти, какво е статистическа грешка и т.н.
За пренебрегване достиженията на традиционната наука имах добри у4ители.. Освен това не мисля, 4е съм говорила с поу4ителен тон, обясних някои основни понятия, без които не може да се разбере същността на изследването, но никога не съм твърдяла, 4е съм експерт или разбирам от генно-молекулярна биология - познавам само някои термини от обща култура...
Една извадка не зависи разбира се само от броя на изследваните обекти, а и от тяхното географско разположение. Когато един професор от Оксфор прави генети4но изследване на произхода на европейците е редно да направи проу4вания из цяла Европа, а не само из кварталите на Лондон. Едни от първите критики на теорията му се основават именно на това, 4е Сайкс не се е опитал да изследва наистина типи4ни предтавители на отделни региони, а е проу4ил португалското гето в Лондон, Берлин и Женева, и виждате ли, изненада, ДНК-мт съвпада ! Подобна критика на първа страница на Сън бе отправена и към усиленото присъствие на италианци в изследването - на хартия, това са жители на южна Франция, но де факто, това са 2ро и 3то поколение италиански имигранти. А после Хелена била имигрирала от Пиренеите преди 20 000 години - имигрирала да, но не преди 20 000, а преди 20!

И все пак един процент не е чак толкова много, аз бих искал да видя по-сериозни доказателства.
Един процент не е много, ако го разглеждаме на основата на едно поколение. Не е много ако го разглеждаме и за 100. Но в момента, в който прехвърлим границата от 10 000 години, която е определена за молекулярно изменение на предавания генети4ен материал при ДНК-мт, нещата се усложняват....Защото (за момент да приемем теорията на Сайкс) ако има вероятност генети4ната информация да се е предала и от бащата, а той да е от друга група, то веднага генети4ното наследство се смесва и ве4е не е толкова 4исто. Сега си предтави, 4е в един генети4ен род това се е повторило 10 пъти, както и 4е на всеки 10 000 години имаме молекулярно изменение, то ето ти в 21 век след христа един много труден за определяне тип, които не се вписва в никакви групи или стандарти...Един процент от 60 000 4овека, това са си все пак 600 ! Но един процент при всяко едно мъжко предаване на ДНК-мт, а ние не можем да знаем колко то4но е имало през хилядолетията....Така 4е 600, но може и 6 000 !

После, има едно голямо УПС... в цялото изследване - Ева, въпросната майка на европейците 4рез 7 неини дъщери. Ако приемем из4исленията на Сайкс, то Ева не би могла да бъде Хомо Сапиенс Сапиенс, не само от който произлизаме, а и каквито сме. Ева би трябвало да бъде Хомо Еректус, 4иито останки са открити от Ванкувър до Владивосток (преувели4авам, но много малко). Но, и това мнение все пове4е се налага, ние не произлизаме от Хомо Еректус, а цялата ни еволюция е дале4 от схемати4ното представяне на едно дърво и вси4ки Хомо, със стрелки4ки кои от кого. Това не е родословното дърво на френските Меровингите, ясно и без нито едно завой4е....Ив Копенс, един от най-големите специалисти днес, създател на Ийст Саид Стори, бе този, които го каза, слагаики с това край и на собствената си ина4е о! колко интересна теория - ве4е не можем да говорим за дърво, а за храст. И в никакъв слу4ай не произлизаме от който и да е Хомо, освен един - нашия си, Хомо сапиенс сапиенс. И тук се появява проблема - ако не сме един и същи вид, то нашето потомство ще е непродуктивно. Т.е., един Х.Е. е можел да прокреира с една Х.С.С. техни4ески погледнато, но техните деца са оставали стерилни. Което ни дава класиката за магарето и коня.
Едно поколение !!! Това определено не стига за създаването на каквито и да е теории...

Cupitor impossibilium