Не ти се ядосвам.

Просто трябва да има коректив на крайностите във всяка посока.
Защитаваш тезата, че фантастичните (според теб) хипотези са вредни, защото не почиват върху научни доказателства.

Добре! Уважавам мнението ти.

Но след това ти отиваш в другата крайност.

Правиш извода, че щом няма доказателства, значи хипотезата е невярана, откачена, не знам си каква.(Знам, че примерът е изтъркан, но преди няколкостотин години по същия начин е изглеждала и идеята, че земята е кръгла)

А има и трета възможност нали: хипотезата да е вярна, но да няма доказателства за нея.

Не смятам, че е ненаучно да се изказват хипотези, а дали те са фантастични или не е функция единствено на субективното възприятие.

Не смятам и че е ненаучно да се развиват теории на база недоказани хипотези. В противен случай всички ядрени физици трябва да ги обявим за луди, шарлатани и прочие, тъй като изграждат теориите си на база постулати.

А какво са постулатите господа колеги-историци?

И още нещо Herr Zigarettenasche.

Едва ли е научно обосновано да слагаш в устата ми думи, които не съм казвал:(Paisii ili Rakovski, deto ti gi objavjavash za profesionalni istoritsi, nejasno zasto)

Поздрави!