И така след първоначалната демонстрацията на наивност стигнахме и до логичното продължение - празни приказки и глупави разсъждения.

Ta znachi po vuprosa za redkite geni. Ami mozgesh da priemesh za riaduk gen (ili alel) takuv s chestota 1/100 000. Sega kakvo mislish ste stane ako horicata biaha izbrali tochno takuv tip aleli da izsledvat?

Боже мой. Ама ти наистина нищо не разбираш. Как можеш да пишеш такива глупости, Имаш ли изобщо представа как се прави едно такова изследване, не говоря за детайли а принципно - от какво се тръгва каква инфорамция се добива и какво може и не може да се каже на базата на тази информация? Сега нямам възможност да влизам в детайли които и аз не знам а и както казах не съм чел статията (и няма да я чета) и не знам какво точно са изследвали но предполагам че става въпрос за честота на HLA алели (Human Leukocyte Antigens). Е като предварителна информация да ти кажа само че няма дори теоретична възможност авторите на това изследване предварително да изберат какви алели и с кава честота да изследват по простата причина че те не знаят какви алели ще намерят - нали за това е и самото изследване, ами те ако знаеха кои са редките и кои често срещаните за какво изобщо да го правят това изследване? Ти постави каруцата пред коня. Това е все едно да отидеш за риба на язовир за който предварително знаеш че има 10% сом и 90% шаран и на базата на 20 уловени риби да се допитваш да доказаваш (или пък опровергаваш) нещо което е вече известно. Или пък ако не ти е известно какви са рибите в язовира и каква им е честотата да кажеш - аз днес ще ловя само сом, шараните са инструктирани да си седят по дъното и няма да ни развалят статистиката, в края на работния ден с методите на съвременната наука ще бъде доказано извън всякакво съмение че в язовира има само 100% сом и нищо необичайно.

(E ritorichen vupros e znam) Ami ne 25 , ne 75 ami pone edno 4- 5 000 000 ot vsiaka populacia (narodnost ) ste triabva da izsledvat dokato suberat predstavitelna izvadka.

Ами точно така е. Въпреки че математиката ти не е съвсем правилна - ако един алел е рядък когато честотата му е под 1 на 100 000 тогава ти трябват минимум 100 000 души за да имаш шанс да го ОТКРИЕШ, а ако искаш изследването да има представителен характер тоест да си в състояние да изчислиш и реалната честота на този алел а не просто че го има обикновено ти трябва допълнително разширена база в поне 10 кратен излишък - тоест реално изследване върху честотата на един такъв алел изисква около 1 милион души. Е ясно е че това не може да стане но яз трябва да ти напомня че авторите на това изследване най-вероятно изобщо не са си и помисляли да излседват редките гени, всъщност ти си този който ги вкара в играта с мотива че такива не били открити Е как пък ще ги открият, ами те с тези 24 души не са в състояние да открият дори и най-често срещаните. Тоест при такава оскъдна база е неизбежно да се пропуснат алели които присъстват с честота 10-20-30 че и дори повече % а като се има предвид огромното алелно разнообразие едва ли има алели които да достигат такива огромно честоти. Преведено на нормален език това означава следното - извадката няма никаква статистическа и научна стойност и алелите които са попаднали в полезрението на изследователите са напълно случайни и не могат да се изполват за никакъв сериозен анализ.

За подобно изследване и за получаване на обективна картина на алелните честоти са необходими поне 10 хиляди души. Ето защо аз не намирам никакъв смисъл да чета резултатите на това излседване и няма да го чета.

Всъщност обаче основния проблем в твоите разсъждения не е фактът че изследваните са само 24. Аз вече ти казах че намирам резултатите за логични и напълно очаквани съм убеден че дори основата да беше разширена до 100-1000 души пак щеше да се получи нещо такова. Проблема е че ти не си в състояние да оцениш обективно това което реално ти кават тези данни вследствие на което започваш да правиш глупави и необосновани спекулации от типа на това че резултатите доказвали отсъствието на на значителни прабългарски славянски или каквито щеш си избери елементи за които ти предполагаш че ако ги е имало е трябвало да остявят някаква специфичност която да ни отличава от съседните популации Що за наивност

Толкова ли е трудно да разберете че прабългарите и славяните са се пръснали по цялата територия на Балканите и къде ли още не и съвсем логично са участвали в етногенезиса на всичките ни съседни народи в една ли друга степен. Вследствие на това тези плавни промени в честотите на алелите изобщо не могат да се тълкуват по начина по който вие го правите - и за да бъде разбран правилно нека ви го обясня съвсем просто, това че алелните честоти сред Българската популация се доближават до тези при Турците или Румънците съвсем не доказва липсата на прабългарски или славянски компонент при нас, единственото нещо което тези данни доказват е че в етногенезиса на Българите Румънците и Турците са взели участие едни и същи или сходни етнически елементи. И какво му е толкова чудното на това?

Може ли Великотърновци да имат прабългарски и славянски елементи а в Букурещ или Констанца да нямат? При тебе нещата обаче са малко по-извъртяни - понеже ние ЗНАЕМ ( не известно откъде) че при Румънците в Букурещ няма нищо Прабългарско или Славянско то от това следва че и при нас не би трябвало да има и ...... ей ви ги алелите ако не вярвате

Блажени са вярващите