Здравей Василе,благодаря и аз се надявам скоро да съм добре,останаха още няколко сеанса физиотерапия.
Относно т.н."хазара".Аргументите ти относно късният им произход,в т.ч.етимологичния /перс."хазара"=1000/,вероятно от монголотатарите наистина ме респектираха.
Не че държа на предположението си за вероятното изтегляне на хазарите или част от тях в дн.Афганистан след края на хаганата,но именно в една от публикациите които има в посочения от теб сайт ,тази за черепната деформация-,има сведение,че точно у "хазара" до късно била запазена тази традиция /и то в най-рано засвидетелствувания вариант/.
Това според мен,на всеки случай заслужава внимание при специален интерес към историята на хазарите.
Така или иначе според мен си остават в сила съображенията ми,че хазарите след удар от запад,имат път само на изток и че монотеистичната им религия/юдейството/може да бъде заменена само с монотеистична религия/исляма/.
Овен това заслужава внимание и факта,че от, и след втората половина на Х век,когато започва залеза на хаганата,никъде в Източна Европа не се появяват хазари.
Следователно не е ли възможно в случая с известните ми чрез теб сведения за произхода на афганистанските "хазара"от установили се там тюркомонголи от 13-14 век,да имаме едно наслагване едва върху друга на две ситуации от различно време и късно "народностно"етимологизиране на етнонима "хазар"с неясно значение и до сега, с персийското числ.бройно "хазара"=1000 ?

Относно Комар.Може би не си обърнал внимание,че аз съм впечатлен от него като археолог,очевидно както и ти.
Това само се потвърждава ако той в своя публикация е обърнал внимание върху факта,че бръсненето на главите не е тюркска традиция,при положение,че точно подобна интерпретация на сведението от Именника се използва от историците ни на подържат...тюркския и изобщо неиндоевропейския произход на старите българи.

Но точно това и прави тезите му за В.България твърде аргументирани и в крайна сметка вредни за установяването на истината по този интересуващ ни при всички случаи въпрос,макар аз категорично да съм против издигане на В.България до равнището на първата българска държава,както е по импровизациите на археолог Б.Д.
Едва ли обаче така ще мислят колегите на Комар,за които,да оставим на страна забавния случай БД,но само другия случай с известният немски археолог Й.Вернер за историческата идентификация на съкровището от М.Перешчепина,показва че далеч не са застраховани от увлечения и пристрастия които не се подкрепят от историческите извори и обективния анализ на съответната фактология.

Кой от тях,омаян от археологичските аргументи на Комар,би обърнам внимание на твърде показателното,стигащо до обърканост, непознаване от него на сведението на Йоан Никиуски ?

А ако отчетем,че Комар по същество доста убедително за един археолог,реанимира за научен живот старата постановка на руско-съветските археолози/нищо тенденциозно просто истината е такава/за това,че В.България е историографски мит намерил място в общия първоизточник за Теофан и Никифор,проблема за мен е доста сериозен.

Буквално днес започвам да работя върху нещо което едва що започнах в края на миналата година,но се разболях. Когато си свърша работата ще се върна към завършване на една публикация срещу студията на Комар.
Споменавам това,защото имам идея,ако прецениш ,че равнището на работата и тя като цяло заслужава внимание,да ти предложа за да я поместиш.

За съжаление това което си посочил като снимка от Согдиана не е излязло.Ако имаш възможност да го поправиш ?

И накрая извини ме,но ще се възползвам от случая да отговоря накратко
на Добрин /за да спестя малко време/.

Здравей Добрине.
Агресивен съм и как не ? Та Добрев е точно този новатор който е необходим на академичните ни историци да излязат от една крайно неудобна за тях ситуация-че старите българи не са тюрки а най-вероятно индоевропейци е ясно както се казва и на врабчетата ! Но как да го признаят "това е въпросът"както е казал другарят Хамлет.
Нали ако го признаят мигом ще станат в очите на всеки средноинтелигенте човек псевдоучени подобно на средновековните схоластици в известите ти религиозните диспути а ла "колко дявола може да се съберат на върха на иглата ?"
Това и нищо друго се получава от подобно признание.
И няма спасение и оправдание за общовалидноста на този извод,независимо от това кой какъв от тях по спецалност-медиевист,османист,"възрожденец" или специалист по нова история.
Да вземем за пример друга...пардон президента Първанов.Известно ти е че комай македонският проблем е неговата специалност.
Е добре как и какво ще ми пише той за тази сага ,след като подобно на експрезидент Стоянов за него Македония е най-романтичната част историята на България ?

Обективно погледнато именно от историческа гледна точка чрез Куберова България,чиято история до окончателното обединяване на България около 780 г. за съвременните ни,вчерашни и по-ранни историци е нещо подобно на "табула раза",Македония от 680/685 г.Е ОРГАНИЧНА ЧАСТ ОТ БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ !
Как ти се струва ? Не е ли това" дребно нюансче" доста ясно указание,че историк Първанов основополога "новоисторическия" си поглед върху Македония върху генерално погрешна изходна постановка ?

Поне за мен е така !Но да продължа по въпроса защо добрев им е удобен и то много удобен.По три причини:

1/Първата сам я признаваш-Прекалено много и упорито повтаряни глупости пише той във всяка от излизащите му на конвейер книги.Моят коментар,чрез очте на доволно потриващ ръчички "академичен"историк-ами да неговите глупости оправдават моите в очите на нещастното стадо "български народ",защо нали така,не че аз стоя зле като историк,обаче въпросът е доста заплетен и сложно представен в изворите,та нали знаете,случват се грешчици и пр.и т.н.
Ами вземи за пример византиниста Г.Бакалов,който нека да си е византинист обаче преди всичко е български историк-медиевист !
Тук пак ще се повторя, но стои си човека по отношение на произхода на старите българи в позата на волейболен рефер и само следи за прехвърлянето на точката от едното във другото поле.Имало около 20 хипотези ,констатира той моля ви се .Нека има -НО КАКВА Е ВАШАТА г-н медиевист ? И не е ли странно да се заема с писане на българска история след като не е наясно с въпроса за началата на тази история и допуска че този въпрос е нещо като билет от лотария-може да спечелиш може и не,тоест може да е такъв или друг произхода им ?!

2/Втората-Упоритото себеизтъкване на Добрев като ученият който най-после в края на ХХ век открил истината за произхода на старите българи/което не е вярно
откъдето и да погледнем/ дава възможност на академичните тарикати да заблудят същите/виж по-горе кои/,че ЕДВА В КРАЯ НА ХХ ВЕК НАУКАТА Е ДАЛА ВЪЗМОЖНОСТ ДА СЕ УСТАНОВИ ЧЕ СТАРИТЕ БЪЛГАРИ СА ИНДОЕВРОПЕЙЦИ !

Това е повече от нагла инсинуация-истината точно за този произход на предците КАТО АЛТЕРНАТИВА ПОНЕ ,стои начално представен в още древнокитайските хроники И ОЩЕ В КРАЯ НА ХІХ-НАЧАЛОТО НА ХХ ВЕК според тогавашни постижения и натрупвания на науката ОСТАНАЛИ НЕИЗВЕСТНИ ПОВЧЕ ОТ ВЕК ЗА БЪЛГАРСКИТЕ ИСТОРИЦИ ! Защо ли ? Моят отговор-защото в природата на българския академичен историк такъв какъвто е до сега е заложена традицията на волно-неволно поръчково изпълнение !

3/Третата-за мен най-важната.За мен въпросът какви са по произход старите българи няма никакво значение за ценностната ми система.Нито ще се комплексирам нито ще имам каквито и да е скрупули ако са били чисти тюрки.
И според мен това е валидно и за всеки модерно или поне претендиращ за модерно мислещ човек.
НО ТОВА ПРОСТО НЕ Е ИСТИНА,както не е истина и "южнослявянския произход"
на на втората част от предците ни,както и има доста неясноти относно т.н."балкански субстрат"който славяни и стари българи заварват на Балканите.
Щом като всичко това не е истина или е все още неясно,то и отговора на приматния въпрос за историческите ни начала не е достоверен ,а от тук по линията- приматен въпрос:научна концепция:научен продукт-НИЕ СМЕ ПРОСТО ЗАДЪЛЖЕНИ ДА СЕ СЪМНЯВАМЕ ВЪВ ВЪЗМОЖНОСТИТЕ НА ИСТОРИЧЕСКАТА НИ НАУКА ДА ИЗПЪЛНЯВА НА НЕОБХОДИМОТО ВИСОКО НАУЧНО РАВНИЩЕ СВОЯТА МИСИЯ НА ФУНДАМЕНТАЛНА ОБЩЕСТВЕНА НАУКА !
В ПРОДЪЛЖЕНИЕ НА ВСИЧКИТЕ 125 ГОДИНИ СЛЕД 1878 Г!

Следователно тя никога не е била в състояние да предложи това което е нейно неотменимо и незаменимо задължение в моменти на съдбовни предизвикателства с които е пълна новата ни история в т.ч.и от,и след 1989 г.
-ДА НИ КАЗВА ИСТИНАТА ЗА МИНАЛОТО НИ като възможност да се опираме на нещо относително сигурно в опита ни да надникнем в бъдещето ,да прогнозираме средносрочната си и дългосрочна стратегия за бъдещото ни развитие,ако искаме да ни има като народ и държава.

Е как няма да бъда агресивен към Добрев,който поради личните си скрупули /да бъде пръв и най-пръв/ дори премълчава,че повече от век преди него Г.С.Раковски сочи точно този произход на старите българи/индовропейския/ И ГО ТЪРСИ ТОЧНО ТАМ,където Добрев се спря след своя главоломен бяг през Шумер,Елам и Кавказ,макар и в доста разкрачена поза В ЖЕЛАНИЕТО СИ ДА ОБВХВАНЕ ВСИЧКИ ВЪЗМОЖНОСТИ ?

Та това е положението според мен драги Добрине