Най-напред за руските и съветски източници. Така яко превеждат и преписват, че винаги оригиналът трябва да ти е под ръка. Например Ако вземеш да търсиш в руския превод на Бертран Ръсел - История на западноевропейската философия главата за Маркс - няма да намериш нищо. Същото беше и с една книга в друга област за история на икономическата наука - руския превод на Бен Селигмен Основни течения на съвременната икономическа мисъл . Там нямаше доста неща от оригинала, съветско-руската цензура беше поработила. Там тя има стари традиции Така че на руските източници не може да се има доверие по принцип….Но, когато не се засягат пряко областите на цензуриране - тогава е възможно и от там да се черпи истината….

Цитатът е воистина по П.Добрев: "Царственик на българското достолепие", С, 1998, стр.46. Но нещата са цитирани и могат да бъдат проверени.....
Попов А. Обзор хронографов русской редакции, М. 1866, стр 27-33 след имената на българските царе е следния текст:
"ПОПРЕЖДЕ РЕЧЕННыХ ЦАР АСИРИЙСКЪ ЦАРСТВОВА ЯКО ПРЕЖДЕ РЕЧЕНО Бы НАВОХУДОНОСОР"

Видя ли текста, който втори път ти пратих по мейла - там имаше по-подробна обосновка на връзката на Ахеменидите с асирийските царе.....

За хома и сома за беда има едно мнение (повторно го цитирам по-долу) публикувано в сайта на Харвардския университет. И малко трудно е да се нарече Харвард представител на алтернативна история. Тук меко казано си се увлякъл…Явно е че робуваш на руската методологическа школа щом има нещо да напомня на Раковски, то е погрешно. Но ето ти Харвард… Това е методологията по пътя на която например, всякаква прилика между българския и "македонския" език се приема за измислица…

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите