Откриването на една кост еди къде си не дава сигурни данни за миналото на цялото човечество. За мен антропологията дава много по-ненадеждни отговори в сравнение с медицината, анатомията, физиологията и т.н.

Виж, в момента в световен мащаб спорят в тази насока, наречена "Comparative anatomy of eating", удачно ли е да се използва, дава ли добри и надеждни отговори и т.н. При това спорят учени, които са компетентни в съответните области, а ние с теб едва се запознаваме с въпроса. Така че по-добре да оставим спора на световните изследователи в тази насока, а не ние да си блъскаме главите тук с надеждата, че ще го решим веднъж завинаги. Явно светът не е намерил точния отговор все още специално на въпроса доколко е подходяща тази гледна точка, макар и да съм склонен да приема подхода тук, но това е лично мнение.

Ако прочетеш например един от последните линкове, които дадох на английски, ще видиш, че не става въпрос доколко е точна или не антропологията, а доколко е удачно да се използва като даваща най-подходящ отговор относно полезната и естествена храна.Според мен антропологията не може да дава добри и надеждни отговори относно това, което е най-полезно и естествено за човешкото хранене в момента. Да търсиш в отговорите в историята (а всъщност, да уточним, представата ни за историята) на неща, за които съществуват развити и развиващи се далеч по-надеждни науки, си е професионално изкривяване и отдаване прекомерно значение на един метод (при това доста ненадежден според мен) за сметка на други.

Редактирано от бeзпътeн на 24.09.06 14:10.